Canon EOS R6

[solti]

Potwierdzam... praca 85mm f/1.8 na EOS R to jakaś pomyłka. Wbrew logice, również łapałem jakieś front- czy backfocusy (moim zdaniem wywoływane sporymi wahaniami na poziomie pracy AF). Ale to nie dziwne - premiera 85mm f/1.8 Canona miała miejsce prawie 30 lat temu.

Nie neguję, że twój zestaw miał problemy. Ale pisanie, że praca EF 85/1.8 na R to pomyłka, to... pomyłka Osobiście męczyłem taki zestaw i spisywał się świetnie. Zawsze i bez względu na odległość ostrzenia, zawsze błyskawicznie ustawiał ostrość idealnie w punkt! Zestaw bezproblemowy, dający bardzo ładny obrazek. Szczerze mówiąc nie słyszałem wcześniej, żeby ktoś narzekał na takie połączenie.
Podobnie z 50/1.4. Moja sztuka była mocno problematyczna na niektórych lustrzankach, na R ostrość zawsze w punkt.
Nie mam pojęcia, z czego to wynika, że niektórzy mają problemy. Ale generalizowanie, że starsze szkła przez adapter zawsze mają problemy na R jest fałszywą tezą.

[audioart]

Nie neguję, że twój zestaw miał problemy. Ale pisanie, że praca EF 85/1.8 na R to pomyłka, to... pomyłka Osobiście męczyłem taki zestaw i spisywał się świetnie. Zawsze i bez względu na odległość ostrzenia, zawsze błyskawicznie ustawiał ostrość idealnie w punkt! Zestaw bezproblemowy, dający bardzo ładny obrazek. Szczerze mówiąc nie słyszałem wcześniej, żeby ktoś narzekał na takie połączenie.
Podobnie z 50/1.4. Moja sztuka była mocno problematyczna na niektórych lustrzankach, na R ostrość zawsze w punkt.
Nie mam pojęcia, z czego to wynika, że niektórzy mają problemy. Ale generalizowanie, że starsze szkła przez adapter zawsze mają problemy na R jest fałszywą tezą.

solti, to że wcześniej nie słyszałeś żeby ktoś narzekał na połączenie R-ki z Canonem EF 85mm f/1.8 nie traktujesz chyba jako wyroczni o tym, że problem nie występuje? Pewnie nie raz w życiu słyszałeś o czymś po raz pierwszy i nie zawsze była to fałszywa teza. To, że u Ciebie zestaw taki spisuje się świetnie może być następstwem nie forsowania wszystkich możliwości pracy AF. Tymczasem nie posiadam R-ki od wczoraj, pracowałem na przeszło 10 obiektywach i stwierdzam jednoznacznie, że problem nie jest wyimaginowany. Jeśli ktoś - tak jak ja - przesiada się z luster na ML w nadziei na brak błędów BF/FF to ten obiektyw nie zapewni mu tego w każdym przypadku. Problem który opisuję nie jest wcale rzadki i występuje w trybie SERVO podczas wykrywania oka, do tego nie tylko przy pracy na MOD, ale także przy ostrzeniu z kilku metrów, gdzie GO nie jest tak ekstremalnie płytka. Tak jak wcześniej pisałem, co potwierdza także Bangi, prawdopodobnie spowodowane jest to mniej precyzyjną (w porównaniu do nowszych modeli obiektywów) pracą układu AF, która charakteryzuje się większymi wahaniami (czyt. amplitudami nastaw ostrości).

Nie twierdzę i nigdy nie twierdziłem, że "starsze szkła przez adapter zawsze mają problemy na R", ale kłamstwem byłoby gdybym stwierdził, że blisko 30-letni Canon EF 85mm f/1.8 w trybie SERVO podczas wykrywania oka trafia zawsze w punkt. Moim zdaniem myli się na tyle często, że praca EF 85/1.8 na R to pomyłka (szczególnie, że za raptem kilkaset zł więcej można było kupić Samyanga AF RF 85mm F1.4). Jeśli ktoś wcześniej informuje, że tego typu problemy występują także z Canonami 50mm f/1.4 i 135mm f/2, to można śmiało pokusić się o stwierdzenie, że prawdopodobieństwo występowania takich problemów jest wyższe przy pracy ze starszymi obiektywami.

"Zestaw bezproblemowy, dający bardzo ładny obrazek."... Serio? EF 85mm f/1.8 nigdy nie zrujnował Ci zdjęcia potężną CA? A może należysz do grona wyznawców teorii, że CA na zdjęciu usuwa się ZAWSZE SKUTECZNIE jednym kliknięciem myszy?

[solti]

Zacznę może od końca.

"Zestaw bezproblemowy, dający bardzo ładny obrazek."... Serio? EF 85mm f/1.8 nigdy nie zrujnował Ci zdjęcia potężną CA? A może należysz do grona wyznawców teorii, że CA na zdjęciu usuwa się ZAWSZE SKUTECZNIE jednym kliknięciem myszy?

Serio, serio! Zupełnie bezproblemowy dla większości przeciętnych zjadaczy chleba. Choć oczywiście masz rację, że to szkło nie jest pozbawione wad. Faktycznie cechuje się dość dużą aberracją chromatyczną. W większości zdjęć da się ją usunąć dość prosto, ale są przypadki, że mocno daje się we znaki. Wierzę, że może popsuć zdjęcie, bo sam tez trafiłem na takie, nad którym długo siedziałem, żeby nadawało się do dalszego wykorzystania. Wspomniane CA, choć czasami mocno uciążliwe, to jednak chyba główna wada tego szkła. Zresztą to niestety cecha większości jasnych i bardziej budżetowych stałek starszej konstrukcji. Biorąc jednak pod uwagę stosunek cena / jakość (zwłaszcza w przypadku zadbanych, używanych egzemplarzy) to nadal świetne szkiełko, które warto mieć. Zwłaszcza, jeśli ktoś szuka pierwszej portretówki. Na R działa zazwyczaj (zazwyczaj, bo jak widać, nie u Ciebie) bardzo dobrze.

Żadne z tych szkieł nie wykazywały / wykazują żadnych problemów FF/BF. Generalnie nabrały drugiego życia z R.

Mogę się pod tym w 100% podpisać.

Tymczasem nie posiadam R-ki od wczoraj, pracowałem na przeszło 10 obiektywach i stwierdzam jednoznacznie, że problem nie jest wyimaginowany. Jeśli ktoś - tak jak ja - przesiada się z luster na ML w nadziei na brak błędów BF/FF to ten obiektyw nie zapewni mu tego w każdym przypadku. Problem który opisuję nie jest wcale rzadki i występuje w trybie SERVO podczas wykrywania oka, do tego nie tylko przy pracy na MOD, ale także przy ostrzeniu z kilku metrów, gdzie GO nie jest tak ekstremalnie płytka.

Ja również nie posiadam R-ki od wczoraj, tylko ok. 2 lata, i także używałem ją prze ten okres z różnymi szkłami, przez adapter i bez. Nie widzę najmniejszej różnicy w skuteczności AF przez adapter, czy z natywnym szkłem RF. Zawsze działa to doskonale. Kupując ML liczyłem na znaczną poprawę skuteczności AF w jasnych stałkach (to był główny powód wyboru R) i ani trochę się na tym nie zawiodłem. Wręcz przeciwnie! Skuteczność i komfort pracy AF w R przerosły moje oczekiwania. Piszesz o trybie servo, który wykorzystuję na co dzień (myślę, że servo mam włączone przy 80-90% wyoknywanych przeze mnie zdjęć) i nie zauważyłem najmniejszej różnicy w skuteczności AF w servo względem pojedynczego pomiaru. Znam tylko jeden przypadek, kiedy servo w R się zupełnie nie sprawdza. Tak jest przy fotografowaniu w półmroku i przy mocno specyficznym sztucznym oświetleniu. Wtedy w trybie servo R w ogóle nie potrafi ustawić ostrości, a po przestawieniu na pomiar pojedynczy AF ustawia ostrość w punkt. Niemniej w niektórych warunkach, na imprezie, kiedy ludzie dość żwawo się poruszają, potrafi być to utrudnieniem, choć da się do tego przyzwyczaić. Jest to niewątpliwa wada AF w R, ale chyba jedyna, jaką znalazłem. Nie ma to jednak żadnego związku z adapterem, bo występuje również na szkłach natywnych.

prawdopodobnie spowodowane jest to mniej precyzyjną (w porównaniu do nowszych modeli obiektywów) pracą układu AF, która charakteryzuje się większymi wahaniami (czyt. amplitudami nastaw ostrości).

Coś w tym oczywiście może być. Choć myślę, że bardziej, niż o mniejszą precyzję starych szkieł, może chodzić po prostu o ich mechaniczne zużycie, spowodowane wieloletnią eksploatacją. Możliwe też, że na przestrzeni lat, choć Canon się tym zupełnie nie chwalił, coś (np. stosowane materiały?) zmieniano w procesie produkcji starych obiektywów i te z pierwszych lat produkcji mogą być bardziej podatne na błędy AF. Moja 50/1.4, jak i 85/1.8 były wyprodukowane po 2010, więc były raczej z tych nowszych. Ale to tylko gdybanie i wróżenie z fusów.

kłamstwem byłoby gdybym stwierdził, że blisko 30-letni Canon EF 85mm f/1.8 w trybie SERVO podczas wykrywania oka trafia zawsze w punkt

Wierzę. Ale mój zawsze trafiał. Tyle tylko, że nie był 30-letni. Tak, jak napisał Bangi, robiąc fotki lustrzanką, na maksymalnym otworze przesłony, zawsze musiałem robić po kilka klatek, żeby mieć pewność, że będę miał dobre zdjęcie. Teraz wystarczy mi pojedynczy strzał i po prostu wiem, że ostrość będzie w punkt. Jak robię więcej zdjęć, to nie ze względu na ostrość, tylko mimikę fotografowanych osób.

szczególnie, że za raptem kilkaset zł więcej można było kupić Samyanga AF RF 85mm F1.4

Który optycznie jest bardzo fajny, choć nie wszyscy go chwalą. Ale tak naprawdę wcale nie jest RF, tylko oszukanym EF. I tutaj pojawia się pytanie, czy odnosząc się do tego konkretnego obiektywu możemy w ogóle mówić o jakiejkolwiek przewadze szkieł RF, bo Samyang takim właściwie nie jest.

--- Kolejny post ---

Rka nie ma na tyle precyzyjnego systemu AF. Te oczko to ściema Wykrywanie twarzy OK, ale już oka nie koniecznie.

Nie zgodzę się. Działa to skutecznie i bardzo dobrze mi się sprawdza. A ewentualne pudła ostrości przy papierowej GO trafiają się głównie przy modelkach z długimi rzęsami. Zdarza się, kiedy źrenica jest mocno przesłonięta gęstymi i długimi rzęsami, że ostrość, zamiast na źrenicę, pójdzie na rzęsę. Wykrywanie oka to algorytm, który nigdy nie będzie w 100% idealny. Ale czy to do końca jest wadą AF, przez którą układ możemy określić mianem nieprecyzyjnego?

[KrZyChUM]

Dla migawki elektronicznej R6 zapisuje w 12 bitach.
Z testów wynika, ze zakres dynamiczny >12EV wypada gdzieś dla przedziału 50-400ISO.
Wynikałoby więc, że przewaga zapisu 14 bit dla migawki mechanicznej lub z elektroniczną pierwszą kurtyną mogłaby być tylko dla tych 3-4 najniższych wartości ISO.
Powyżej ISO400 zakres dynamiczny spada poniżej 12EV, czyli zapis 14bit nic by już nie dał nawet gdyby był.

[audioart]

solti, najpierw piszesz "zupełnie bezproblemowy", a w kolejnym zdaniu "oczywiście masz rację, że to szkło nie jest pozbawione wad. Faktycznie cechuje się dość dużą aberracją chromatyczną..."

Po tym co piszesz, nadal uważasz, że twoje zdanie na określony temat ma wciąż znaczenie? Raz twierdzisz tak, za chwilę inaczej. Daruj sobie, w polityce mamy wystarczająco dużo takich zachowań.


"Coś w tym oczywiście może być. Choć myślę, że bardziej, niż o mniejszą precyzję starych szkieł, może chodzić po prostu o ich mechaniczne zużycie, spowodowane wieloletnią eksploatacją. Możliwe też, że na przestrzeni lat, choć Canon się tym zupełnie nie chwalił, coś (np. stosowane materiały?) zmieniano w procesie produkcji starych obiektywów i te z pierwszych lat produkcji mogą być bardziej podatne na błędy AF. Moja 50/1.4, jak i 85/1.8 były wyprodukowane po 2010, więc były raczej z tych nowszych. Ale to tylko gdybanie i wróżenie z fusów."

Pracowałem na zupełnie nowym egzemplarzu, w znakomitym stanie, więc o wieloletniej eksploatacji w moim przypadku nie było w ogóle mowy, mimo to problem występował.


"Wierzę. Ale mój zawsze trafiał. Tyle tylko, że nie był 30-letni."

Gdy pisałem "blisko 30-letni", to chodziło oczywiście jedynie o datę premiery i co za tym idzie wiek konstrukcji, która może odbijać się na jakości pracy układu AF.


"Który optycznie jest bardzo fajny, choć nie wszyscy go chwalą. Ale tak naprawdę wcale nie jest RF, tylko oszukanym EF. I tutaj pojawia się pytanie, czy odnosząc się do tego konkretnego obiektywu możemy w ogóle mówić o jakiejkolwiek przewadze szkieł RF, bo Samyang takim właściwie nie jest."

Po pierwsze, większość krytycznych ocen publikują osoby, które nie miały tego szkła nawet w ręku (standard), ewentualnie wydały już 4-krotnie więcej na Canona 85mm f/1.2 i na siłę doszukują się najmniejszych wad, by uzasadnić swój zakup.
Po drugie, to prawdziwy obiektyw RF (dedykowana konstrukcja dla bezluster, tzn. z krótkim "flange distance"), jedynie protokół komunikacji jest EF, co w żaden sposób nie wpływa na negatywne doświadczenia w pracy z tym szkłem.
Twoje pytanie pozostawiam więc bez odp., bo zawiera błąd formalny.
Jeśli serio szukasz przewag w szkłach RF i nie możesz ich dostrzec, obserwuj Canona RF 16mm F2.8, a znajdziesz i zrozumiesz.


"Nie zgodzę się. Działa to skutecznie i bardzo dobrze mi się sprawdza. A ewentualne pudła ostrości przy papierowej GO trafiają się głównie przy modelkach z długimi rzęsami. Zdarza się, kiedy źrenica jest mocno przesłonięta gęstymi i długimi rzęsami, że ostrość, zamiast na źrenicę, pójdzie na rzęsę. Wykrywanie oka to algorytm, który nigdy nie będzie w 100% idealny. Ale czy to do końca jest wadą AF, przez którą układ możemy określić mianem nieprecyzyjnego?"

Że też w ogóle nie dopuszczasz myśli, że problemem może być jednak fakt, że nie fotografujesz posągów, a sam nie jesteś statywem. Ponieważ obie strony (zarówno model, jak i fotograf) poruszają się, o błędy przy papierowej GO nie trudno.

[solti]

solti, najpierw piszesz "zupełnie bezproblemowy", a w kolejnym zdaniu "oczywiście masz rację, że to szkło nie jest pozbawione wad. Faktycznie cechuje się dość dużą aberracją chromatyczną..."

Po tym co piszesz, nadal uważasz, że twoje zdanie na określony temat ma wciąż znaczenie? Raz twierdzisz tak, za chwilę inaczej. Daruj sobie, w polityce mamy wystarczająco dużo takich zachowań.

A gdzie widzisz sprzeczność w tym, co napisałem??? Nadal uważam, po doświadczeniach moich i osób, które znam, że 85/1.8 to bezproblemowe szkło, o znakomitym stosunku cena/jakość. Co ma do tego aberracja? To po prostu cecha (i jednocześnie wada) tego szkła, ale pokaż mi szkła, które nie mają żadnych wad? Każda konstrukcja jest mniejszym, lub większym kompromisem. Poza tym dyskusja dotyczy pracy układu AF przez adapter, a nie wad optycznych szkła. Wszystko co napisałem, podtrzymuję! Z mojego doświadczenia to bezproblemowe szkło, szybkie, ostre od pełnego otworu przesłony. Z jedną zauważalną wadą- aberracją chromatyczną. W podobnych pieniądzach (używane, w super stanie 800-1000 zł) nie ma nic lepszego!

Pracowałem na zupełnie nowym egzemplarzu, w znakomitym stanie, więc o wieloletniej eksploatacji w moim przypadku nie było w ogóle mowy, mimo to problem występował.

No to jest mocno zastanawiające. Ciekawe, skąd te problemy? A adapter RF-EF masz oryginalny? Ludzie sporo piszą, że zamienniki mają problemy z jakością względem oryginałów.

Po drugie, to prawdziwy obiektyw RF (dedykowana konstrukcja dla bezluster, tzn. z krótkim "flange distance"), jedynie protokół komunikacji jest EF, co w żaden sposób nie wpływa na negatywne doświadczenia w pracy z tym szkłem.

Pozwolę sobie odpowiedzieć w twoim stylu: najpierw piszesz, że to prawdziwy obiektyw RF, a potem jednak dodajesz, ze protokół komunikacji jest EF. Nadal uważasz, że twoje zdanie na określony temat ma znaczenie? Raz twierdzisz tak, za chwilę inaczej Skąd możesz wiedzieć, że to nie wpływa negatywnie na pracę obiektywu? Albo, że zaraz nie zacznie wpływać, jak Canon pomajstruje przy firmware?

Jeśli serio szukasz przewag w szkłach RF i nie możesz ich dostrzec, obserwuj Canona RF 16mm F2.8, a znajdziesz i zrozumiesz.

Tutaj zupełnie nie rozumiem, co masz na myśli i o co Ci chodzi.

Że też w ogóle nie dopuszczasz myśli, że problemem może być jednak fakt, że nie fotografujesz posągów, a sam nie jesteś statywem. Ponieważ obie strony (zarówno model, jak i fotograf) poruszają się, o błędy przy papierowej GO nie trudno.

A czy ja gdziekolwiek napisałem, że nie dopuszczam takiej myśli??? Nie wmawiaj mi słów, których nigdy nie wypowiedziałem. Najpierw próbujesz porównywać moje wypowiedzi do polityków (swoją droga nieźle się tym ubawiłem), a potem sam wyskakujesz za takim czymś... Ja tylko napisałem o sytuacjach, gdy przy braku błędów fotografa ostrość jednak nie ląduje na źrenicy, tylko na rzęsie. Jeśli fotograf da przysłowiowego "ciała", to najlepszy sprzęt może nie pomóc. Ja jak najbardziej dopuszczam myśl, że mogę spieprzyć zdjęcie. Ba! Robię to nawet dosyć często Tak samo dopuszczam do siebie myśl, że fotografując żywych modeli, nie da się mieć wszystkich zdjęć udanych. Problem w tym, że większość z nas, fotografujących, od dawna ma już sprzęt o możliwościach aż nadto przewyższających potrzeby przeciętnego pstrykacza, którym da się robić naprawdę kapitalne zdjęcia. Ale nie zawsze wychodzi. I niestety spora osób swoje błędy zrzuca na sprzęt. Ale czy o tym w ogóle była ta dyskusja? I tak już mocno popłynęliśmy OT i nie róbmy tego jeszcze bardziej!

[audioart]

solti, zadaję sobie sprawę, że trudno w to Tobie uwierzyć, ale niestety przeczysz sam sobie, uznając najpierw, że obiektyw jest ZUPEŁNIE bezproblemowy, a później pisząc o poważnej aberracji (która może rujnować zdjęcia lub, w najlepszym przypadku, wydłużać proces postprodukcji) dyskredytujesz sam siebie. Jeśli tego nie rozumiesz, to chyba będzie odpowiedni czas żeby kończyć tę dyskusję.

Może trudno w to uwierzyć, ale nowego Samyanga RF AF F1.4 kupiłem (po 2 cashbackach) za 2390 zł, podczas gdy za blisko 30-letnią konstrukcję (EF85mm f/1.8 USM) o zdecydowanie gorszych parametrach optycznych Canon życzył sobie około 1800 zł. Z (zaznaczam) MOJEGO PUNKTU WIDZENIA zakup obiektywu Canon EF85mm f/1.8 USM dla systemu R w zasadzie nie ma sensu.

Nie wiem czym dla Ciebie jest prawdziwy obiektyw RF, ale wiem jedno: podłączenie Canona EF85mm f/1.8 USM do body z rodziny R skutkuje w zasadzie podobnym podwyższeniem wagi zestawu, co instalacja Samyanga RF AF 85mm F1.4 (różnica na poziomie kilkudziesięciu gramów). To, moim zdaniem, czyni obiektyw bardziej RF-owym niż sama sygnatura w nazwie

"A adapter RF-EF masz oryginalny?"

Nie pisałbym o problemach Canona EF85mm f/1.8 USM, gdybym pracował z nieoryginalnym adapterem. Stwierdzanie problemów przy jednoczesnym używaniu zamienników i nie weryfikowanie czy to nie one są źródłem problemu, to nie mój poziom kolego. Powiem więcej... testowałem także inny egz. tego obiektywu na innym body i problemy się replikowały.

"Albo, że zaraz nie zacznie wpływać, jak Canon pomajstruje przy firmware?"

I to jest jedyna znacząca wada (taka "uśpiona", która obecnie w ogóle nie istnieje) Samyanga RF AF 85mm F1.4, tzn. nie znamy dnia ani godziny, gdy Canon odłączy wsparcie tego obiektywu wraz z nowym firmwarem. Niestety Canon ma do tego pełne prawo i każdy kto decyduje się na ten obiektyw powinien mieć tego świadomość. Inna sprawa (i nie jest to typowe wishful thinking), że nie wierzę, by się to stało. Wizerunkowo Canon straciłby zbyt wiele, dlatego zamiast robić takie rzeczy, moim zdaniem Canon zadziałał prewencyjnie i odciął produkcję obiektywów RF innych producentów powołując się np. na prawa patentowe lub (opcja bardziej relacyjna) tłumacząc producentom jakie problemy ich czekają, gdy ich produkty okażą się niekompatybilne z nowymi/planowanymi zmianami w aparatach.

"Tutaj zupełnie nie rozumiem, co masz na myśli i o co Ci chodzi."

Tym bardziej obserwuj recenzje Canona RF 16mm F2.8, a zrozumiesz/dostrzeżesz w końcu przewagi w szkłach RF względem poprzedników (EF). Przypomnę... kilka postów wyżej zastanawiałeś się czy możemy w ogóle mówić o jakiejkolwiek przewadze szkieł RF nad EF.

To z czym zgadzam się z Tobą w 100% to to, że zbytnio odbiegliśmy od tematu R6, więc pozwolę sobie już nie odpowiadać tutaj w tematach nie związanych z R6 (dość napisałem OT). Chciałem jedynie zaznaczyć problem z Canonem EF85mm f/1.8 USM, Ty stwierdzasz, że go nie ma, OK. Myślę, że na tym poziomie możemy zakończyć. Osoby zainteresowane posiadaniem takiego zestawu, mogą już na własną rękę dokonać weryfikacji obu stanowisk. Bynajmniej nie po to by rozstrzygać kto ma rację, a po to, by ustrzec się przed "ewentualnym" problemem.

PS solti, nie "przesłona" - PRZYSŁONA. Warto nauczyć się raz na zawsze.

[solti]

Tym bardziej obserwuj recenzje Canona RF 16mm F2.8, a zrozumiesz/dostrzeżesz w końcu przewagi w szkłach RF względem poprzedników (EF). Przypomnę... kilka postów wyżej zastanawiałeś się czy możemy w ogóle mówić o jakiejkolwiek przewadze szkieł RF nad EF.

Dyskusję z Tobą zakończę cytatem z samego siebie:

Nie wmawiaj mi słów, których nigdy nie wypowiedziałem.

Aż strach się bać, jakie wnioski byś wysnuł, gdybym faktycznie napisał coś o braku przewagi szkieł RF nad EF...
Nie mam już siły i szkoda mojego zdrowia, żeby odpowiadać na resztę.

P.S.

PS solti, nie "przesłona" - PRZYSŁONA. Warto nauczyć się raz na zawsze.

W tym jednym muszę Ci przyznać rację. Choć wiem o tym, to od lat często się przejęzyczam. Ale to chyba jedyne, w czym mogę się z Tobą zgodzić I wątpię, żebym przez to, że przyznałem Ci rację, w przyszłości przestał popełniać ten błąd. A szkoda!

[Jacek_Z]

To z czym zgadzam się z Tobą w 100% to to, że zbytnio odbiegliśmy od tematu R6, więc pozwolę sobie już nie odpowiadać tutaj w tematach nie związanych z R6 (dość napisałem OT).

..Dyskusję z Tobą zakończę ..
Nie mam już siły i szkoda mojego zdrowia, żeby odpowiadać na resztę.

Ale czy o tym w ogóle była ta dyskusja? I tak już mocno popłynęliśmy OT i nie róbmy tego jeszcze bardziej!

Trzymam za słowo OBU panów. Dyskusja o optyce - proszę nie w wątku o R6.

mnie sie wydawalo, że czas zalezy od ISO, bardzo sie mylilem przepraszam.

Nie udawaj, że nie wiesz, że jest TRÓJĄT ekspozycji i że istnieje też przysłona. Czas zależy też od przysłony czy nie, bo może my się mylimy? Przecież obiektywy są nazywane fast, czyli wiązana jest jasność z czasem.
Jak piszesz o poruszeniu to dlaczego nie piszesz wprost o czasie? Jak ludzie komplikują proste sprawy, skłaniające potem do wymiany wielu postów.