Tomek: Raczej sporo mniejszy. Nawet przy kompresji 12:1, 12 bitowy raw niech ma rozmiar 1.0, to zdekompresowany tiff 16 bit będzie miał 4.0 a ów jpeg 0.3.
Tomek: Raczej sporo mniejszy. Nawet przy kompresji 12:1, 12 bitowy raw niech ma rozmiar 1.0, to zdekompresowany tiff 16 bit będzie miał 4.0 a ów jpeg 0.3.
Rawy są średnio 2x-3x większe (z zaszytym jpgiem), dodanie 16-bitów do jpgów daje 2x większy plik, czyli zbliżony rozmiar do rawa. Tylko ta zwiększona kompresja mogłaby uratowac sytuacje.
2-3x większe od czego? Nie zaszywamy jpega, bo po co. (jest miniaturka, do podglądu, ale to znikomo małe)
raw ma (w bajtach) rozmiar matrycy *1.5. (bo ma 12 bitów na pixel)
Plik graficzny nieskompresowany, 16 bitowy z rawa będzie miał 4x większy rozmiar od rawa, czyli 6 razy większy niż rozmiar matrycy (rozmiar matrycy * 3 kanały * dwa bajty).
Przecież ja mówie o skompresowanych jpgach cały czas. O nieskompresowanych nic nie mówie.
jpg ma srednio (rozmiar matrycy) * 0.5, ale raw nie ma aż (rozmiar matrycy) * 1.5, bo jest bezstratnie skompresowany. Ma ca. *1.
Świetny komentarz.Zamieszczone przez muflon
(I to tak a propos MS)
DSLRs & lenses
Dobra, jak by nie było, to po większej kompresji niż jpeg, jest mniejszy a ma to samo, czyli jest lepiej (-:
Ok, raw jakoś tam jest kompresowany, jak jest dużo jednego koloru czasami jest porównywalny z rozmiar matrycy *1, zazwyczaj jest to *1.2-1.4. W najgorszym przypadku *1.5. To tak z obserwacji.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem