Proszę pomóżcie bo mam już mętlik w głowie

[AdrianP]

istnieję jeszcze możliwość EF 70-300 IS aczkolwiek AF ma wolniejszy od 70-200/4 L ale zdecydowanie szybszy od Sigmy.

[zabol]

EF 70-300 IS jest drogi i optycznie bardzo średni

[stdanielo]

niedrogo też kupisz Canona 70-210/3.5-4.5 ponoć niewiele ustępuje L-ce optycznie a dostaniesz za 1/3 tej kasy używany w dobrym stanie, ja mam i bardzo chwalę, jest nawet krótki test na forum, poszukaj

[ms714033]

zadaj sobie też pytanie czy focisz zawodowo i czy naprawdę potrzebujesz szkła za 2500zl / bo jak robisz fotki do rodzinnego albumu 10x15 to bierz sigme

Święte słowa!!!

ja na Twoim miejscu bym nie kupowal tej Lki za 2500 tylko za 2000 uzywana.

To i tak jest duuuuuużo drożej niż Sigma.

Poza tym, w mojej ocenie, nie da się porównywać Sigmy z jakąkolwiek L-ką - dyć to zupełnie inna klasa sprzętu. Dyskusja wydaje mi się bezprzedmiotowa.

głównie przyrode, zwierzęta, sport

Zwierzęta ... hmmm ... w ruchu czy stojące? ... sport - wyścigi F1 czy może szachy??

Masz kasę? - z oczywistych względów L-ka, Nie masz? - z oczywistych względów Sigma

[AdrianP]

EF 70-300 IS jest drogi i optycznie bardzo średni

Bzdury, EF 70-300 IS jest tak samo drogi jak 70-200/4 L, a optykę ma prawie taką samą, tylko gorsze wykonanie, bo jest plastikowy

[zabol]

Bzdury, EF 70-300 IS jest tak samo drogi jak 70-200/4 L, a optykę ma prawie taką samą, tylko gorsze wykonanie, bo jest plastikowy

hmmm... bardzo ciekawe to co piszesz
jeżeli mi nie wieżysz to porównaj testy na photodo.com
tutaj wszystko wygląda inaczej
http://photodo.com/prod/lens/canon.shtml#Canon

[AdrianP]

http://www.photozone.de/8Reviews/len...00_4/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...56is/index.htm

[Flowenol]

zadaj sobie też pytanie czy focisz zawodowo i czy naprawdę potrzebujesz szkła za 2500zl / bo jak robisz fotki do rodzinnego albumu 10x15 to bierz sigme

A ja dodam: jak przede wszystkim robisz zwierzęta w ruchu i sport to zastanów się nad ef 100-300 USM 4,5-5,6, bo Sigma ze względu na swój AF niestety może Cię rozczarować przy tego typu zastosowaniach.
A dla makro dokup Raynoxa DCR-250.

[akustyk]

krotko o tej Sigmie:
+ w dobrym swietle to fajny obiektyw.
+ ostrosc, za ta cene, nie do pobicia (chyba ze stalkami M42)
+ przenoszenie kolorow dobre, bez wybijania niektorych barw
+ odwzorowanie nieostrosci zupelnie przyjemne. za punktem ostrosci ladniejsze niz przed. fajnie plastyczne przy zblizeniach, nie musisz bac sie jasnego tla (bolaczka niektorych obiektywow)
+ mechanicznie dosc solidny
- AF Sigmy. aka wiertarka
- zapomnij o uzywaniu AI Servo. nie ma wiekszego sensu
- powyzej 200mm jest mydlo, jakbys nie kombinowal
- w zakresie 135-200mm wymaga przymkniecia do f/8 zeby bylo dobrze. ponizej w zupelnosci wystarcza f/5.6
- do makro to to szklo nie jest najlepsze. w razie koniecznosci mozna cos zrobic, ale zdecydowanie zalecane jest 200mm i staranna korekta ostrosci. motylka tym w locie nie zlowisz


ja kupilem to szklo do landszaftow a wynioslo mnie okolo 180zl (tyle musialem z wlasnej kieszeni oddac uczelni). wiec nie narzekam do tego do czego potrzebuje mi wystarcza, a gdy konieczne jest jasniejsze swiatlo siegam po Sonnara.

do sportu bym go na serio nie uzywal. jutro foce Piknik Pilkarski Drukarzy i raczej bede robil zdjecia Sonnarem niz Sigma. no chyba, ze swiatla wystarczy, a patrzac na prognozy pogody jest jakas nadzieja...

[rysib]

Cześć, też wiele szukałem o tej sigmie bo zamierzam ją kupić. I może własnymi obserwacjami się nie pochwale, ale coś Ci podrzucę:
1 co do makro - czy można czy nie można jej używać zobaczysz tu:
http://canon-board.info/showthread.p...ighlight=jacam
2 zaś jeśli chodzi o test tego sprzętu to gorąco polecam to:
http://www.optyczne.pl/index.php?tes...ywu&test_ob=12

ja powiem jedno, też miałem mętlik w głowie (do dziś go mam zresztą ) ale jednak postanowiłem ją kupić. Na moje potrzeby mi starczy (tak mi się przynajmniej wydaje), a dwa budżet na więcej mi nie pozwoli.
Miłgo główkowania ... i powodzenia