Sprzęt i oprogramowanie a wygląd zdjęcia

[jan pawlak]

PIerwsze ma cieplejsze kolory niż drugie i dlaetego najbardziej mi odpowiada.
Trzecie jest po prostu maskarycznie przeostrzone - dla mnie, nie do zaakcetpowania.

To jest konsekwencja/skutek coraz lepszych/"większych" matryc i coraz lepszych obiektywów.
Coraz lepsza rozdzielczość, kontrast i mikro_kontrast.

Przejścia z 5D3 na A7R2/3 było też dla mnie zaskoczeniem z powodu różnicy ostrości uzyskiwanych zdjęć, ale szybko się przyzwyczaiłem i nawet polubiłem
Na przykład Twoje samoloty są fajne ale dla mnie teraz wszystkie są nieostre.
Gdy kiedyś przejdziesz na np. R5 z obiektywem natywnym to też to zobaczysz.

Zdjęcie 3 jak i zdjęcie 2 (to jest *.RAW -> *.jpg) są identycznie wywołane w domyślnych (tylko) ustawieniach (PS) ACR.
Różnica wyglądu między nimi to wynik (głównie/praktycznie) różnicy technologii matryc/obiektywów

jp

[robertskc7]

Na przykład Twoje samoloty są fajne ale dla mnie teraz wszystkie są nieostre.
Gdy kiedyś przejdziesz na np. R5 z obiektywem natywnym to też to zobaczysz.

Zdjęcie 3 jak i zdjęcie 2 (to jest *.RAW -> *.jpg) są identycznie wywołane w domyślnych (tylko) ustawieniach (PS) ACR.
Różnica wyglądu między nimi to wynik (głównie/praktycznie) różnicy technologii matryc/obiektywów

jp

Po raz enty powiem, że masz potworną wadę wzroku! Dla ciebie przostrzone jest ok ( ostre) a dla normalnych ludzi jest tak przeotrzone że się na to patrzeć nie da. To nie jest nasze widzimisię i co "ja lubię" - to jest wada wzroku! W tygrysie który miał poruszone łapy idąc( z byt krótki czas naświetlania ) też tego nie widziałeś. Mimo że Ci mnóstwo ludzi to pokazywąło.

Obiektywy natywne do R wcale nie są ostrzejsze od EF. Mają lepiej skorygowane rogi i mniejsze wady optyczne przez co rozdzielczość jest trochę lepsza. Ostrością nie grzeszą w poównaniu do Sigmy Art.


Ad3 - co nie znaczy że nowsze jest lepsze. Spróbuj sobie wywołać pomniejszonego do powiedzmy 1028pix rawa z A7R z zerowym wyostrzeniem i takiego ze standardowym, wg twojego uznania. Zobaczysz jak nagle zdjęcie może wyglądać normalnie, a nie potraktowane jak tartką. JAk nie widzisz różnicy to poproś żonę lub kogoś bez wady wzroku do oceny.

[jan pawlak]

Po raz enty powiem, że masz potworną wadę wzroku! Dla ciebie przostrzone jest ok ( ostre) a dla normalnych ludzi jest tak przeotrzone że się na to patrzeć nie da. To nie jest nasze widzimisię i co "ja lubię" - to jest wada wzroku! W tygrysie który miał poruszone łapy idąc( z byt krótki czas naświetlania ) też tego nie widziałeś. Mimo że Ci mnóstwo ludzi to pokazywąło.

Obiektywy natywne do R wcale nie są ostrzejsze od EF. Mają lepiej skorygowane rogi i mniejsze wady optyczne przez co rozdzielczość jest trochę lepsza. Ostrością nie grzeszą w poównaniu do Sigmy Art.


Ad3 - co nie znaczy że nowsze jest lepsze. Spróbuj sobie wywołać pomniejszonego do powiedzmy 1028pix rawa z A7R z zerowym wyostrzeniem i takiego ze standardowym, wg twojego uznania. Zobaczysz jak nagle zdjęcie może wyglądać normalnie, a nie potraktowane jak tartką. JAk nie widzisz różnicy to poproś żonę lub kogoś bez wady wzroku do oceny.

Pytanie

Czym różnić się będą Twoje zdjęcie które wykonasz sprzętem o znacznie większej rozdzielczości/ostrości od zdjęć które prezentujesz teraz ?

jp

[Bangi]

To jest konsekwencja/skutek coraz lepszych/"większych" matryc i coraz lepszych obiektywów.
Coraz lepsza rozdzielczość, kontrast i mikro_kontrast.

Przejścia z 5D3 na A7R2/3 było też dla mnie zaskoczeniem z powodu różnicy ostrości uzyskiwanych zdjęć, ale szybko się przyzwyczaiłem i nawet polubiłem
Na przykład Twoje samoloty są fajne ale dla mnie teraz wszystkie są nieostre.
Gdy kiedyś przejdziesz na np. R5 z obiektywem natywnym to też to zobaczysz.

Zdjęcie 3 jak i zdjęcie 2 (to jest *.RAW -> *.jpg) są identycznie wywołane w domyślnych (tylko) ustawieniach (PS) ACR.
Różnica wyglądu między nimi to wynik (głównie/praktycznie) różnicy technologii matryc/obiektywów

jp

What
Rozwaliłeś mnie tym tekstem
Nawiązując do moich zdjęć samolotów - ze stopki - na przestrzeni lat 2011 - 2019 robione 550d, 60d, 6d, 6dII i R. Szkłami od C 55-250, Tamronem 70-300 i ostatecznie C 100-400 L mk I (kilka być moze nawet C 135/2 L).
Jakoś żadne nie jest podobne pod wzlgędem wyostrzenia do Twojej wersji nr 3... aczkowleik z każdej z powyższych komibacnji mógłbym takie uzyskać

Dodam jeszcze, że oceniam zdjęcia w tej galerii i na przestrzeni ostatenich 2 lat przez mój ekran pzreszło ok. 24k zdjęć zrobionych sprzętem od amatotorskiego do pełnego profesjonalnego i nawet Sony też były i żadne nie było tak przeostrzone