RF 100-500 f/4.5-7.1 L IS USM

[Ketchup]

IMHO porównywanie 70-200 2.8 do 100-500 czy nawet 100-400 to trochę nietrafiona sugestia, bo to szkła do różnych zastosowań i warto mieć oba.

Dlaczego nie trafiona jeśli porównałem w tym samym miejscu na tych samych parametrach ? W zakresie 100-200mm przy odpowiednim świetle na tej samej przysłonie jak dla mnie powinny się podobnie zachowywać ale z moich obserwacji wynika, że 70-200 w tym zakresie lepiej pracuje z R5 jeśli chodzi o AF. Jak dla mnie jest szybszy w wykrywaniu i śledzeniu obiektów. Żaden z moich pozostałych RF nie ma tak pewnego AF w swoich optymalnych zakresach ogniskowych.

[mirror]

Dlaczego nie trafiona jeśli porównałem w tym samym miejscu na tych samych parametrach ? W zakresie 100-200mm przy odpowiednim świetle na tej samej przysłonie jak dla mnie powinny się podobnie zachowywać ale z moich obserwacji wynika, że 70-200 w tym zakresie lepiej pracuje z R5 jeśli chodzi o AF. Jak dla mnie jest szybszy w wykrywaniu i śledzeniu obiektów. Żaden z moich pozostałych RF nie ma tak pewnego AF w swoich optymalnych zakresach ogniskowych.

wydaje się że zoom pięciokrotny będzie zawsze gorszy od trzykrotngo - tak wygląda rzeczywistość od zawsze, dodatkowo porównywanie tych obiektywów nie ma sensu bo po prostu żaden z nich nie nie zastąpi drugiego (jeśli potrzebujesz 500mm to potrzebujesz 500mm), ewentualnie jeszcze porównanie 70-200 z TC2.0 z 100-500 na długim końcu ma jakiś sens bo zaczynamy porównywać jabłka z jabłkami (podobna ogniskowa, podobne światło), a nie jabłka z pomarańczami.

[Ketchup]

wydaje się że zoom pięciokrotny będzie zawsze gorszy od trzykrotngo - tak wygląda rzeczywistość od zawsze, dodatkowo porównywanie tych obiektywów nie ma sensu bo po prostu żaden z nich nie nie zastąpi drugiego (jeśli potrzebujesz 500mm to potrzebujesz 500mm), ewentualnie jeszcze porównanie 70-200 z TC2.0 z 100-500 na długim końcu ma jakiś sens bo zaczynamy porównywać jabłka z jabłkami (podobna ogniskowa, podobne światło), a nie jabłka z pomarańczami.

Nie raz używałem wymiennie np. Sigmy Sport 70-200 i 60-600 np. w zależności od ilości światła zastanego i aż takich różnicy nie było jak tutaj widzę RF 70-200 2.8 niszczy wszystko. Cały czas piszę o pracy AF który działa w ułamku sekundy i trzyma cel jak Reksio szynkę . Gdyby było tak jak piszesz to pozostałe moje obiektywy RF 15-35 i 24-70 podobnie by się zachowywały (poza 100-500 jak piszecie) a tak nie jest - tylko w RF 70-200 2.8 mam momentalnie uchwycony cel, żadnego myszkowania kwadracikami - podnoszę aparat wskazuje obszar i już mamy duży/mały kwadracik na delikwencie .

[Bangi]

Dlaczego nie trafiona jeśli porównałem w tym samym miejscu na tych samych parametrach ? W zakresie 100-200mm przy odpowiednim świetle na tej samej przysłonie jak dla mnie powinny się podobnie zachowywać ale z moich obserwacji wynika, że 70-200 w tym zakresie lepiej pracuje z R5 jeśli chodzi o AF. Jak dla mnie jest szybszy w wykrywaniu i śledzeniu obiektów. Żaden z moich pozostałych RF nie ma tak pewnego AF w swoich optymalnych zakresach ogniskowych.

Ponieważ to są szkła do innych zastosowań, a to, że 70-200 2.8 w tych samych zakresach bije na głowę 100-500, czy 100-400 (porównując wersje EF) to nie jest żadna tajemnica.
Ja bym chciał mieć oba te szkła.

Co do ceny to może i przesądzona, pewnie docelowo jak się sytuacja ekonomiczna uspokoi, spadnie do jakichś 12k.

[atsf]

Co do ceny to może i przesądzona, pewnie docelowo jak się sytuacja ekonomiczna uspokoi, spadnie do jakichś 12k.

Biorąc pod uwagę, że do tych cudownych obiektywów trzeba przykręcać jakieś magiczne pudełko, którego nie mam, to oczekiwałbym, ze ich cena spadnie nie do 12 tys., ale o 12 tys.

[WinSho]

Biorąc pod uwagę, że do tych cudownych obiektywów trzeba przykręcać jakieś magiczne pudełko, którego nie mam, to oczekiwałbym, ze ich cena spadnie nie do 12 tys., ale o 12 tys.

No tutaj to już lekko przegiąłeś...o 12 tysięcy? To Canon miałby te obiektywy za darmo rozdawać? Moim zdaniem RF100-500 powinien kosztować 10 max 11 tysięcy.

[atsf]

No tutaj to już lekko przegiąłeś...o 12 tysięcy? To Canon miałby te obiektywy za darmo rozdawać? Moim zdaniem RF100-500 powinien kosztować 10 max 11 tysięcy.

Hę? Skoro Tamron 100-400 optycznie nie kuca przed EF 100-400L II, a kosztuje 1/3 jego ceny, to dlaczego uważasz, że firmowe obiektywy powinny być aż takie drogie? Sony swojego 200-600, który jest mega ostrym i porządnym obiektywem, (zresztą go masz, lub miałeś) sprzedaje poniżej 8 tys. PLN, a przecież "kundlem" nie jest. Tak wysokie ceny to tylko i wyłącznie dojenie frajerów za najbardziej pożądane obiektywy i nijak się to ma do kosztów ich produkcji.

[WinSho]

Hę? Skoro Tamron 100-400 optycznie nie kuca przed EF 100-400L II, a kosztuje 1/3 jego ceny, to dlaczego uważasz, że firmowe obiektywy powinny być aż takie drogie? Sony swojego 200-600, który jest mega ostrym i porządnym obiektywem, (zresztą go masz, lub miałeś) sprzedaje poniżej 8 tys. PLN, a przecież "kundlem" nie jest. Tak wysokie ceny to tylko i wyłącznie dojenie frajerów za najbardziej pożądane obiektywy i nijak się to ma do kosztów ich produkcji.

Zgadzam się z Tobą ale ja się odniosłem do tego, że napisałeś -12 tysięcy a to byłoby jak za darmo. Tamrona nigdy nie miałem i się nie wypowiem ale już 100-400 II tak i jest świetny. RF 100-500 jest za drogi i pisałem o tym wszędzie.

[atsf]

Zgadzam się z Tobą ale ja się odniosłem do tego, że napisałeś -12 tysięcy a to byłoby jak za darmo. Tamrona nigdy nie miałem i się nie wypowiem ale już 100-400 II tak i jest świetny. RF 100-500 jest za drogi i pisałem o tym wszędzie.

Oczywiście minus 12 tys. to przesada, ale to sarkazm, a nie precyzyjna kalkulacja. Firmowe szkła w cenie +50% większej od "kundli" by były tym, o co chodzi, ale gdy cena jest 200% większa, to się z nas robi jaja. Do Tamrona 100-400 wsadzić stabilizację od T 150-600 G2 i za cenę ok. 5000 PLN Canon może spadać ze swoim 100-400L II. Tu panuje ino zdzierstwo i draństwo w podstawianiu nóg konkurencji, a mnie przeraża, jak ludzie się szybko do tego przyzwyczajają i jeszcze uważają, że tak powinno być, chociaż przez dziesięciolecia tak nie było. Tak, jak z oprogramowaniem, które jeszcze do niedawna można było sobie kupić w wersji pudełkowej, a nie chmury, abonamenty, lub pocałuj nas w d..ę.

[Ketchup]

Ponieważ to są szkła do innych zastosowań, a to, że 70-200 2.8 w tych samych zakresach bije na głowę 100-500, czy 100-400 (porównując wersje EF) to nie jest żadna tajemnica.
Ja bym chciał mieć oba te szkła.

Co do ceny to może i przesądzona, pewnie docelowo jak się sytuacja ekonomiczna uspokoi, spadnie do jakichś 12k.

RF 24-70 2.8 do czego jest innego niż RF 70-200 2.8 tak z ciekawości ?

Biorąc pod uwagę, że do tych cudownych obiektywów trzeba przykręcać jakieś magiczne pudełko, którego nie mam, to oczekiwałbym, ze ich cena spadnie nie do 12 tys., ale o 12 tys.

Dopóki nie pojawi się ten mityczny Canona 150-600 czy 200-600 to raczej nie będzie tanieć 100-500 bo nie ma ku temu powodu - a biorąc pod uwagę kurs walut itp. to nawet po pojawieniu się tych nowych będzie trzymał cenę.