RF 100-500 f/4.5-7.1 L IS USM

[Ketchup]

Ponieważ to są szkła do innych zastosowań, a to, że 70-200 2.8 w tych samych zakresach bije na głowę 100-500, czy 100-400 (porównując wersje EF) to nie jest żadna tajemnica.
Ja bym chciał mieć oba te szkła.

Co do ceny to może i przesądzona, pewnie docelowo jak się sytuacja ekonomiczna uspokoi, spadnie do jakichś 12k.

RF 24-70 2.8 do czego jest innego niż RF 70-200 2.8 tak z ciekawości ?

Biorąc pod uwagę, że do tych cudownych obiektywów trzeba przykręcać jakieś magiczne pudełko, którego nie mam, to oczekiwałbym, ze ich cena spadnie nie do 12 tys., ale o 12 tys.

Dopóki nie pojawi się ten mityczny Canona 150-600 czy 200-600 to raczej nie będzie tanieć 100-500 bo nie ma ku temu powodu - a biorąc pod uwagę kurs walut itp. to nawet po pojawieniu się tych nowych będzie trzymał cenę.

[WinSho]

Biorąc pod uwagę, że do tych cudownych obiektywów trzeba przykręcać jakieś magiczne pudełko, którego nie mam, to oczekiwałbym, ze ich cena spadnie nie do 12 tys., ale o 12 tys.

No tutaj to już lekko przegiąłeś...o 12 tysięcy? To Canon miałby te obiektywy za darmo rozdawać? Moim zdaniem RF100-500 powinien kosztować 10 max 11 tysięcy.

[atsf]

No tutaj to już lekko przegiąłeś...o 12 tysięcy? To Canon miałby te obiektywy za darmo rozdawać? Moim zdaniem RF100-500 powinien kosztować 10 max 11 tysięcy.

Hę? Skoro Tamron 100-400 optycznie nie kuca przed EF 100-400L II, a kosztuje 1/3 jego ceny, to dlaczego uważasz, że firmowe obiektywy powinny być aż takie drogie? Sony swojego 200-600, który jest mega ostrym i porządnym obiektywem, (zresztą go masz, lub miałeś) sprzedaje poniżej 8 tys. PLN, a przecież "kundlem" nie jest. Tak wysokie ceny to tylko i wyłącznie dojenie frajerów za najbardziej pożądane obiektywy i nijak się to ma do kosztów ich produkcji.

[WinSho]

Hę? Skoro Tamron 100-400 optycznie nie kuca przed EF 100-400L II, a kosztuje 1/3 jego ceny, to dlaczego uważasz, że firmowe obiektywy powinny być aż takie drogie? Sony swojego 200-600, który jest mega ostrym i porządnym obiektywem, (zresztą go masz, lub miałeś) sprzedaje poniżej 8 tys. PLN, a przecież "kundlem" nie jest. Tak wysokie ceny to tylko i wyłącznie dojenie frajerów za najbardziej pożądane obiektywy i nijak się to ma do kosztów ich produkcji.

Zgadzam się z Tobą ale ja się odniosłem do tego, że napisałeś -12 tysięcy a to byłoby jak za darmo. Tamrona nigdy nie miałem i się nie wypowiem ale już 100-400 II tak i jest świetny. RF 100-500 jest za drogi i pisałem o tym wszędzie.

[Bangi]

Biorąc pod uwagę, że do tych cudownych obiektywów trzeba przykręcać jakieś magiczne pudełko, którego nie mam, to oczekiwałbym, ze ich cena spadnie nie do 12 tys., ale o 12 tys.

nie rozumiem?

RF 24-70 2.8 do czego jest innego niż RF 70-200 2.8 tak z ciekawości ?

ale ja pisałem w kontekście 70-200 vs 100-500 / 100-400, więc nie rozumiem pytania, ale na wszelki wypadek napiszę jak ja to widzę:
24-70 uniwersalny repo-zoom (bliskie, szerokie kadry)
70-200 uniwersalny repo/sport - zoom (średnie odległości, hale, stadiony, itp.)
100-500/100-400 uniwersalny tele-zomm (dobre światło, duże odległości, itp.)

To oczywiście mocno upraszczając i przez pryzmat moich potrzeb.

[Ketchup]

ale ja pisałem w kontekście 70-200 vs 100-500 / 100-400, więc nie rozumiem pytania, ale na wszelki wypadek napiszę jak ja to widzę:
24-70 uniwersalny repo-zoom (bliskie, szerokie kadry)
70-200 uniwersalny repo/sport - zoom (średnie odległości, hale, stadiony, itp.)
100-500/100-400 uniwersalny tele-zomm (dobre światło, duże odległości, itp.)

Pisałem, o swoich obserwacjach - nie musisz się z nimi zgadzać.
Porównywałem w zakresie 100-200 mm, w optymalnych warunkach dla 100-500 na zawodach piłki plażowej przy dobrym świetle. 70-200 skopał 100-500 - przysłony były powyżej f/11 - zupełnie inaczej działało śledzenie przez siatkę. Tak samo niedawno na nocnym koncercie LemOn RF 24-70 2.8 odstawało w porównaniu do RF 70-200 2.8. Po błyskach na scenie 70-200 był prawie od razu na twarzy a RF 24-70 2.8 myszkował a solista czasami był bardzo blisko mnie.
Tak na marginesie, był koło mnie fotograf z Sony A9 mk2 i muszę przyznać naszym R5 jeszcze trochę brakuje w takich błyskowych warunkach .

Wracając do tematu RF 100-500 z moich obserwacji to taki trochę lepszy 100-400 z TC 1.4 - gdybym miał 100-400 mk2 to bym raczej odkładał na stałkę niż zmieniał na 100-500. Miałem w Ostrawie okazję przymierzyć się do starego EF 400mm f/4 IS II z TC 1.4 i raczej bym się zamienił .

[atsf]

Zgadzam się z Tobą ale ja się odniosłem do tego, że napisałeś -12 tysięcy a to byłoby jak za darmo. Tamrona nigdy nie miałem i się nie wypowiem ale już 100-400 II tak i jest świetny. RF 100-500 jest za drogi i pisałem o tym wszędzie.

Oczywiście minus 12 tys. to przesada, ale to sarkazm, a nie precyzyjna kalkulacja. Firmowe szkła w cenie +50% większej od "kundli" by były tym, o co chodzi, ale gdy cena jest 200% większa, to się z nas robi jaja. Do Tamrona 100-400 wsadzić stabilizację od T 150-600 G2 i za cenę ok. 5000 PLN Canon może spadać ze swoim 100-400L II. Tu panuje ino zdzierstwo i draństwo w podstawianiu nóg konkurencji, a mnie przeraża, jak ludzie się szybko do tego przyzwyczajają i jeszcze uważają, że tak powinno być, chociaż przez dziesięciolecia tak nie było. Tak, jak z oprogramowaniem, które jeszcze do niedawna można było sobie kupić w wersji pudełkowej, a nie chmury, abonamenty, lub pocałuj nas w d..ę.

[Bangi]

Pisałem, o swoich obserwacjach - nie musisz się z nimi zgadzać.
Porównywałem w zakresie 100-200 mm, w optymalnych warunkach dla 100-500 na zawodach piłki plażowej przy dobrym świetle. 70-200 skopał 100-500 - przysłony były powyżej f/11 - zupełnie inaczej działało śledzenie przez siatkę. Tak samo niedawno na nocnym koncercie LemOn RF 24-70 2.8 odstawało w porównaniu do RF 70-200 2.8. Po błyskach na scenie 70-200 był prawie od razu na twarzy a RF 24-70 2.8 myszkował a solista czasami był bardzo blisko mnie.
Tak na marginesie, był koło mnie fotograf z Sony A9 mk2 i muszę przyznać naszym R5 jeszcze trochę brakuje w takich błyskowych warunkach .

Wracając do tematu RF 100-500 z moich obserwacji to taki trochę lepszy 100-400 z TC 1.4 - gdybym miał 100-400 mk2 to bym raczej odkładał na stałkę niż zmieniał na 100-500. Miałem w Ostrawie okazję przymierzyć się do starego EF 400mm f/4 IS II z TC 1.4 i raczej bym się zamienił .

ale ja nie neguję absolutnie że C 70-200 2.8 (czy to to EF czy RF) to jedno z najlepszych szkieł Canona

[Ketchup]

ale ja nie neguję absolutnie że C 70-200 2.8 (czy to to EF czy RF) to jedno z najlepszych szkieł Canona

Jeśli chodzi o EF to bym polemizował :P Sigma Sport 70-200 2.8 wcale jakoś nie odstawała w centrum kadru a cena inna :P .

[Kolekcjoner]

Hę? Skoro Tamron 100-400 optycznie nie kuca przed EF 100-400L II, a kosztuje 1/3 jego ceny, to dlaczego uważasz, że firmowe obiektywy powinny być aż takie drogie? Sony swojego 200-600, który jest mega ostrym i porządnym obiektywem, (zresztą go masz, lub miałeś) sprzedaje poniżej 8 tys. PLN, a przecież "kundlem" nie jest. Tak wysokie ceny to tylko i wyłącznie dojenie frajerów za najbardziej pożądane obiektywy i nijak się to ma do kosztów ich produkcji.

Pod warunkiem że nie trafisz na egzemplarz, który się kłania na długim końcu - dosłownie - i rogi mają ostrość - a ściśle mówiąc nieostrość zależną od grawitacji - a co do reszty - to wspaniałe szkło ....
Miałem oba przez krótki czas i powiem tak w swojej klasie oba mają sens ale nie wiem czy nie wolę wydać więcej i mieć coś co jest dobre na lata niż wcale nie tak tanią jednak zabawkę która będzie tylko wzmagać niedosyt.
Tak niestety jest na świecie, że jak coś jest dobre to jest drogie. To zresztą dotyczy wielu innych dziedzin.