RF 100-500 f/4.5-7.1 L IS USM

[Ketchup]

Masz jakieś kadry z akrobacji z TC bo akurat ten co wrzuciłeś to do jakiś wymagających dla AF nie jest... druga sprawa po założeniu TC i czasach 1/1200 albo wyżej na Ostrawie ciekawe jakie iso na wysokich przysłonach Ci wyszło bo tutaj widać że czas długi a szumy i tak wychodzą ?

[Marek Kowal]

... przy 1/200 z ręki i z drabiny trochę wymagający jest, szum pewnie wygenerował się podczas upload-u pliku, tak jak i utrata ostrości itp. Używałem max iso 800 a najkrótszych czasów 1/400, najczęściej 1/320 przy możliwie największym otworze f10-11 i +0,67 do +1EV, co skutkowało czasami lekkim niedoświetleniem. Jestem na etapie selekcji kadrów, w locie też są, "**** nie urywają" ale są do pokazania na galerii.

[Ketchup]

... przy 1/200 z ręki i z drabiny trochę wymagający jest, szum pewnie wygenerował się podczas upload-u pliku, tak jak i utrata ostrości itp. Używałem max iso 800 a najkrótszych czasów 1/400, najczęściej 1/320 przy możliwie największym otworze f10-11 i +0,67 do +1EV, co skutkowało czasami lekkim niedoświetleniem. Jestem na etapie selekcji kadrów, w locie też są, "**** nie urywają" ale są do pokazania na galerii.

Jakie warunki były to ja wiem - siedziałem do poniedziałku i dlatego jestem ciekawy efektów 100-500 z TC.
ps. Ten Hornet to nie z hangaru czasami bo trochę wysoka ta drabina ?

[Marek Kowal]

... i owszem z dachu Elmontex Air jak i z drabiny z drugiego rzędu, było nas tam trochę ...

[Bangi]

IMHO porównywanie 70-200 2.8 do 100-500 czy nawet 100-400 to trochę nietrafiona sugestia, bo to szkła do różnych zastosowań i warto mieć oba.

[WinSho]

IMHO porównywanie 70-200 2.8 do 100-500 czy nawet 100-400 to trochę nietrafiona sugestia, bo to szkła do różnych zastosowań i warto mieć oba.

Oczywiście, że tak to są zupełnie nie obiektywy jeden i drugi świetny ale moim zdaniem RF 100-500 lekko przeceniony - powinien kosztować max 10 tyś. a nie 14. Podobno są już patenty na Canona RF 150-600 i czymś takim byłbym bardzo zainteresowany.

[Ketchup]

IMHO porównywanie 70-200 2.8 do 100-500 czy nawet 100-400 to trochę nietrafiona sugestia, bo to szkła do różnych zastosowań i warto mieć oba.

Dlaczego nie trafiona jeśli porównałem w tym samym miejscu na tych samych parametrach ? W zakresie 100-200mm przy odpowiednim świetle na tej samej przysłonie jak dla mnie powinny się podobnie zachowywać ale z moich obserwacji wynika, że 70-200 w tym zakresie lepiej pracuje z R5 jeśli chodzi o AF. Jak dla mnie jest szybszy w wykrywaniu i śledzeniu obiektów. Żaden z moich pozostałych RF nie ma tak pewnego AF w swoich optymalnych zakresach ogniskowych.

[mirror]

Dlaczego nie trafiona jeśli porównałem w tym samym miejscu na tych samych parametrach ? W zakresie 100-200mm przy odpowiednim świetle na tej samej przysłonie jak dla mnie powinny się podobnie zachowywać ale z moich obserwacji wynika, że 70-200 w tym zakresie lepiej pracuje z R5 jeśli chodzi o AF. Jak dla mnie jest szybszy w wykrywaniu i śledzeniu obiektów. Żaden z moich pozostałych RF nie ma tak pewnego AF w swoich optymalnych zakresach ogniskowych.

wydaje się że zoom pięciokrotny będzie zawsze gorszy od trzykrotngo - tak wygląda rzeczywistość od zawsze, dodatkowo porównywanie tych obiektywów nie ma sensu bo po prostu żaden z nich nie nie zastąpi drugiego (jeśli potrzebujesz 500mm to potrzebujesz 500mm), ewentualnie jeszcze porównanie 70-200 z TC2.0 z 100-500 na długim końcu ma jakiś sens bo zaczynamy porównywać jabłka z jabłkami (podobna ogniskowa, podobne światło), a nie jabłka z pomarańczami.

[Ketchup]

wydaje się że zoom pięciokrotny będzie zawsze gorszy od trzykrotngo - tak wygląda rzeczywistość od zawsze, dodatkowo porównywanie tych obiektywów nie ma sensu bo po prostu żaden z nich nie nie zastąpi drugiego (jeśli potrzebujesz 500mm to potrzebujesz 500mm), ewentualnie jeszcze porównanie 70-200 z TC2.0 z 100-500 na długim końcu ma jakiś sens bo zaczynamy porównywać jabłka z jabłkami (podobna ogniskowa, podobne światło), a nie jabłka z pomarańczami.

Nie raz używałem wymiennie np. Sigmy Sport 70-200 i 60-600 np. w zależności od ilości światła zastanego i aż takich różnicy nie było jak tutaj widzę RF 70-200 2.8 niszczy wszystko. Cały czas piszę o pracy AF który działa w ułamku sekundy i trzyma cel jak Reksio szynkę . Gdyby było tak jak piszesz to pozostałe moje obiektywy RF 15-35 i 24-70 podobnie by się zachowywały (poza 100-500 jak piszecie) a tak nie jest - tylko w RF 70-200 2.8 mam momentalnie uchwycony cel, żadnego myszkowania kwadracikami - podnoszę aparat wskazuje obszar i już mamy duży/mały kwadracik na delikwencie .

[Bangi]

Dlaczego nie trafiona jeśli porównałem w tym samym miejscu na tych samych parametrach ? W zakresie 100-200mm przy odpowiednim świetle na tej samej przysłonie jak dla mnie powinny się podobnie zachowywać ale z moich obserwacji wynika, że 70-200 w tym zakresie lepiej pracuje z R5 jeśli chodzi o AF. Jak dla mnie jest szybszy w wykrywaniu i śledzeniu obiektów. Żaden z moich pozostałych RF nie ma tak pewnego AF w swoich optymalnych zakresach ogniskowych.

Ponieważ to są szkła do innych zastosowań, a to, że 70-200 2.8 w tych samych zakresach bije na głowę 100-500, czy 100-400 (porównując wersje EF) to nie jest żadna tajemnica.
Ja bym chciał mieć oba te szkła.

Co do ceny to może i przesądzona, pewnie docelowo jak się sytuacja ekonomiczna uspokoi, spadnie do jakichś 12k.