Canon EOS R5

[Bechamot]

to nie jest dyskusja o wyzszosci swiat.

to jest rzeczywicie wyczuwalna roznica w komforcie obslugi.

to nie jest wrazenie , ale rzeczywiscie uchylanie ekranu na bok czyni calos wieksza , gdyz ekran jest prostokatem o dluzszym boku poziomym.

szkic :



najczesciej ekranik odchylamy do gory przy zdjeciach przy ziemi , powiedzmy makro w pozycji kucacej - czesty przypadek.

akurat ekran odchylony na bok przebiega w miejscu lewej reki/nadgarstka . trzeba ja jakosc troche nienaturalnie odchylac.
Tak samo w pozycji brzusznej .
Nie zeby to byla jakas tragedia , ale rozwiazanie z ekranem uchylnym do gory z tylu aparatu jest wygodniejsze i bardziej kompaktowe. Wprawdzie nie da sie tym robic selfie , ale to jest najmniej wazny Argument.

jesli chcialbym widziec siebie z przodu , to monitorek jest i tak za maly , nalezaloby podpiac dodatkowy wielkosci pada .

Nie jest to rozwiazane elegancko.

[Eberloth]

Zaje.. Szkic. Jaką optyką fotografowany? Puszka R5?

[Kolekcjoner]

w kamerach filmowych , ktore byly waskie i dlugie , oczywiscie odchylanie ekraniku w bok mialo wiekszy sens niz odchylanie do gory .
w aparach fotograficznych , ktore sa szersze i krotsze odchylanie w bok poszerza aparat , utrudni uchwyt . Bryla jest bardzioej zwarta odchylajac do gory.

W aparacie przy filmowaniu ze statywu albo z rigiem odchylanie w bok jest dla mnie wygodniejsze. Całe szczęście że w Canonie to dostrzegli i np. w C100 właśnie to zostało poprawione. Przy fotografowaniu moim zdaniem wygodniejszy jest ekran odchylany góra-dół.

[marfot]

W aparacie przy filmowaniu ze statywu albo z rigiem odchylanie w bok jest dla mnie wygodniejsze. Całe szczęście że w Canonie to dostrzegli i np. w C100 właśnie to zostało poprawione. Przy fotografowaniu moim zdaniem wygodniejszy jest ekran odchylany góra-dół.

W G7XII mam ekran odchylany góra-dół ale fotografuję tym aparatem w różnych dziwnych pozycjach i wolałbym ekran gibany.
W R i M50 mam gibany ale nie fotografuję nimi w dziwnych pozycjach i mógłby być odchylany.
Natomiast rzeczywistą wadą dla mnie jest to, że ekran gibany nie odchyla się pełne 180 stopni tylko ciut mniej. Drażni mnie to bo mam nerwicę natręctw.

[Jacek_Z]

uzytkownicy dslr a9 sa w takiej samej sytuacji jak uzytkownicy w tym czasie kupionych innych aparatow / optyki - trzeba po kilkunastu latach zmienic.

Bzdura. Użytkownicy Nikona i Canona nie muszą zmieniać dobrej, drogiej optyki. Mam Nikkora 200/2 z 2004 roku (kosztującego ponad 20 tys) który nadal w systemie jest szkłem referencyjnym.

[Bechamot]

Jest duza roznica pomiedzy optyka projektowana wspolczesnie ( rowniez przez canona) a tamta starsza sprzed 15 i wiecej laty z czasow kiedy jeszcze aktywny byl bagnet A.

roznica dotyczy nie tylko wlasnosci optycznych , ale jest b . duzy postep w zakresie napedu i pracy AF oraz stabilizacji.

Te starsze obiektywy opierane na konstrukcjach z czasow analogowych przy wspolczesnych matrycach Maja za niska rozdzielczosc, spore bledy otwarcia.

Oczywiscie mozna poslugiwac sie obiektywami 15 letnimi i starszymi ( sam uzywam i 60-cio letnie ) , ale ograniczaja one mozliwosci jakie kryje w sobie matryca.
Jesli S wypuscilby wspolczesnie dslr- a z bagnetem A, prawdopodobnie 40 - 60 mpx , te starsze obiektywy wymagalyby tez odnowy.

jesli ktos pozostaje przy 24 mpx , to moze przeciez pozostac i przy a900 , tak dlugo , jak dlugo bedzie on pracowal i przy optyce z tamtych czasow.


Slowem , jesli chcemy korzystac z rozdzielczosci oferowanych przez wspolczesne matryce i cieszyc sie w pelni wspolczesnymi aparatami konieczne sa i wspolczesne obiektywy.

Dlaczego wowczas takich obiektywow nie produkowano ?
Metody rachunkowe byly przed 20 laty i wiecej nie tak wyrafinowane jak wspolczesne .
Nie byl to Problem natury czysto mozliwosci wykonawczych , a bardziej mozliwosci rachunkowych.
Rozwoj algorytmow genetycznych w ostatnich latach znacznie przyspieszyl rozwoj optyki i obnizyl koszty jej rozwoju.

[Jacek_Z]

Uogólniasz. Zapoznaj się z testami obiektywu o którym mówię. On ma MTF bliskie absolutnie rekordowych. I wiele supertele jest wyśmienite, od czasów analogowych po dziś. I to te supertele sa drogie i zatrzymują profi w systemach.

[candar]

Stare szkła tele owszem tak, ale szeroki kąt starszej daty jest w większości nieużywalny w cyfrze ->

Cytuję:

"telecentryczność (ang: telecentricity). Rzecz polega na tym, że promienie światła przechodzące przez układ optyczny stają się równoległe i padają prosto na materiał światłoczuły (matrycę lub klatkę filmu). Ale co to ma do rzeczy? Wyobraź sobie matrycę lustrzanki. Jest ona zbudowana z pojedynczych pikseli, na każdym znajduje się filtr, na całej matrycy jeszcze jeden lub dwa filtry. Jeśli promień światła pada pod kątem prostym na piksel, to nie ma problemu. Jeśli jednak promień światła będzie choćby o ułamek stopnia odchylony od kąta prostego, to piksel może nie zarejestrować niczego, bo... Niczego nie zauważy! - taka jest budowa matrycy. Każdy piksel jest "obudowany" i może nie dopuszczać promieni NIE padających dokładnie na wprost.

Dlaczego jest to takie ważne? Materiał światłoczuły jakim jest błona fotograficzna, nie jest tak skomplikowanym urządzeniem jak matryca (pomimo tego, że nadal ma większą rozdzielczość niż większość matryc -ok 18mpx, a także dużo lepszą rozpiętość tonalną - przyp.aut.) niż popularne matryce w aparatach. W przypadku fotografii tradycyjnej nie ma większej różnicy czy promień światła pada pod kątem 90o 89o, czy 88o. Film zostanie poprawnie naświetlony we wszystkich przypadkach.

Podczas projektowania optyki dla lustrzanek małoobrazkowych na film 35mm, nikt nie przywiązywał wagi do tego, aby telecentryczność była tak idealna. Nikt nie przypuszczał, że w przyszłości człowiek wymyśli tak niedoskonałe urządzenie jakim jest popularna matryca światłoczuła.

Dlaczego obiektyw m42 "mydli" bardziej niż zwykły? Wyobraź sobie sytuację: Zakładasz obiektyw m42 do korpusu cyfrowego, Robisz zdjęcie. Na matrycę pada światło niedostatecznie uregulowane. Połowa pikseli nic nie zarejestruje, w związku z czym procesor aparatu musi sam dobudować brakujące piksele. A jak? Algorytmem zgadywania. Gwarantuję, że jeszcze żaden algorytm nie jest w stanie uzupełnić informacji tak, aby były zgodne z rzeczywistością we wszystkich warunkach. Klatka filmu zarejestruje wszystko bez konieczności prowadzenia skomplikowanych obliczeń.

Telecentryczność odpowiada także za wady obiektywów przeznaczonych do cyfrówek! Wejdź na serwis z testami obiektywów i przeglądnij kilka testów, poczytaj opinie. Na pewno znajdziesz informacje, że niektóre obiektywy mydlą na brzegach kadru. O ile moje logiczne myślenie mnie nie zawodzi, to jest to właśnie wina niedoskonałej budowy układu optycznego.

Dlatego sprawa jest prosta - masz szkła m42 i chcesz z nich zrobić pożytek? Wkręć je do aparatu... ANALOGOWEGO! A do lustrzanki cyfrowej niestety musisz kupić sobie obiektyw zaprojektowany do urządzeń "digital", w którym układ jest tak wyregulowany, aby światło padało idealnie na matrycę."

[akustyk]

najczesciej ekranik odchylamy do gory przy zdjeciach przy ziemi , powiedzmy makro w pozycji kucacej - czesty przypadek.

z perspektywy zaby najczesciej robie kwiatki. a wtedy moze i polowa kadrow (a czasem wiecej) jest w moim przypadku pionowa. i w tym temacie ekranik uchylany 6D2 jest dla mnie ogromna przyjemnoscia pracy. ten w M5 natomiast jest przeszkoda, a nie pomoca.

Nie zeby to byla jakas tragedia , ale rozwiazanie z ekranem uchylnym do gory z tylu aparatu jest wygodniejsze i bardziej kompaktowe.

kompaktowe tak. wygodniejsze, jak napisalem wyzej - niekoniecznie. w kadrach pionowych ekranik zwodzony niestety dostaje funkcjonalny szach-mat

[rysz]

z perspektywy zaby najczesciej robie kwiatki. a wtedy moze i polowa kadrow (a czasem wiecej) jest w moim przypadku pionowa. i w tym temacie ekranik uchylany 6D2 jest dla mnie ogromna przyjemnoscia pracy. ten w M5 natomiast jest przeszkoda, a nie pomoca.


kompaktowe tak. wygodniejsze, jak napisalem wyzej - niekoniecznie. w kadrach pionowych ekranik zwodzony niestety dostaje funkcjonalny szach-mat

Ponownie wychodzi na to, że wygrywa konstrukcja zastosowana w Fuji X-T3