Canon EOS R5

[TPS]

Na pewno są sytuacje o krytycznym znaczeniu skuteczności AF w najtrudniejszych warunkach oświetleniowych, czy sprawności w śledzeniu bardzo szybkich obiektów i wtedy warto wybrać droższy oryginał.

Tak jest każdym systemie. Puszki Sony też lepiej działają ze szkłami od Sony. Choć ze spadkiem FPSów się nie spotkałem, to już z wolniejszym AF tak.

[candar]

Nikon Z6II vs Canon R5 vs Sony A7III Autofocus Comparison

[sebcio80]

Koleś testuje zupełnie bez sesnu, polegając w 100% na automatyce. Traktuje te aparaty jak zwykle kompakty. W Canonie wystarczy wybrac servo i nakierować punkt AF na twarz i zawsze ja znajdzie nawet daleko w kadrze. Podobnie pewnie by było i z Nikonem i Sony.

[TPS]

Nikon Z6II vs Canon R5 vs Sony A7III Autofocus Comparison

https://www.youtube.com/watch?v=QJwD...nel=MannyOrtiz

Przestałem oglądać tego gościa. Jego zdjęcia to albo sfochowana żonka, albo jakaś bezpieczna dla sfochowanej żonki modelka.

[candar]

Przestałem oglądać tego gościa. Jego zdjęcia to albo sfochowana żonka, albo jakaś bezpieczna dla sfochowanej żonki modelka.

Mnie raczej interesuje obiektywny test. W swoim poprzednim teście zjechał Nikona Z6 (przed aktualizacją AFa) za nieużywalny AF. Obecnie pokazał jak mocno Nikon podziałał na tym punkcie, aby AF był sprawny i celny.

Nie wnikam już całkowicie w kwestie ustawienia czułości oraz śledzenia po chwilowym zasłonięciu fotografowanego obiektu, bo można to jednym ruchem przestawić w funkcjach AFa (jeśli się o tym wie i tego używa).

A już zupełnie nie interesuje mnie to, kogo fotografuje i jak ten ktoś zachowuje się przed kamerą.

Praktycznie rzecz biorąc Eye AF działa podobnie już u każdego producenta (C,F,N,S) a reszta , to jego poprawne skonfigurowanie pod swoje potrzeby (sport, reportaż, czy portret). I to właśnie pokazał w swoim porównaniu.

[TPS]

Mnie raczej interesuje obiektywny test. W swoim poprzednim teście zjechał Nikona Z6 (przed aktualizacją AFa) za nieużywalny AF. Obecnie pokazał jak mocno Nikon podziałał na tym punkcie, aby AF był sprawny i celny.

Nie wnikam już całkowicie w kwestie ustawienia czułości oraz śledzenia po chwilowym zasłonięciu fotografowanego obiektu, bo można to jednym ruchem przestawić w funkcjach AFa (jeśli się o tym wie i tego używa).

A już zupełnie nie interesuje mnie to, kogo fotografuje i jak ten ktoś zachowuje się przed kamerą.

Praktycznie rzecz biorąc Eye AF działa podobnie już u każdego producenta (C,F,N,S) a reszta , to jego poprawne skonfigurowanie pod swoje potrzeby (sport, reportaż, czy portret). I to właśnie pokazał w swoim porównaniu.

Nie wyraziłem się precyzyjnie. Jeśli fotograf/recenzent w jednej osobie wypowiada się na temat możliwości aparatu, których nie pokazał na filmie, to dla mnie taka rekomendacja jest warta tyle, co worek z kłakami psa. Manny robi zdjęcia (deczko na jedno kopyto), więc kiedy mówi o zastosowaniu aparatu w reportażu czy sporcie, to ja ten czas wolę poświęcić na posłuchanie tego, co ma do powiedzenia nawet taki deczko upierdliwy Jared Polin, który jak robi test, to chociaż coś można z tego wywnioskować dla siebie.

Jared Polin podczas "sesji sportowej" pokazał, że Z6II jednak tak dobry w łapaniu AF nie jest względem C czy S.

5.35s tego filmu:

[Thomason2005]

Ostatnio Jared wymienił nikony właśnie na 6x r5, choć z tego co mówił głównie do filmów.

[sebcio80]

Jest i test DXO sensora z R5:
https://www.dxomark.com/canon-eos-r5...gh-water-mark/

Niby wszystko ok ale jak zawsze wyniki low iso zanizone. R5 w wysokich iso generuje mniej szumów i lepszy obrazek od A7R4. Szum jest też po prostu przyjemniejszy.

[Kurpś]

Przy zdjęciach sportowych jest jeszcze jedna wada, zagęszczenie pikseli powoduje, że trzeba schodzić z czasami. Robiłem na 1/1600s mimo to niektóre fotki mam lekko poruszone.

Wstawił byś taką lekko poruszoną fotkę z powodu dużej ilości pixeli ? Jak duży procent jest takich fotek.
Czy rzeczywiście warto jest pchać się w tyle pixeli ? Z drugiej strony jeśli kupię R6 i zrobię crop z 20m pixelowej matrycy to zdjęcie nie będzie tak dobre jak z dobrze strzelonego zdjęcia z R5

Dzięki

[mkkaczy]

Wstawił byś taką lekko poruszoną fotkę z powodu dużej ilości pixeli ? Jak duży procent jest takich fotek.
Czy rzeczywiście warto jest pchać się w tyle pixeli ? Z drugiej strony jeśli kupię R6 i zrobię crop z 20m pixelowej matrycy to zdjęcie nie będzie tak dobre jak z dobrze strzelonego zdjęcia z R5

Dzięki

Nie wiem czy mocny crop z R6 będzie tak dobry jakz R5, ale moim zdaniej jest bardzo dobrze. Robię zdjęcia przyrodnicze i pomimo że staram się tak wszystko przygotować żeby jak najmniej ciąć, to moim zdaniem R6 da się ładnie cropować, a zdjęcia wychodzą i tak ostre i czyste.