Canon EOS R5

[robertskc7]

kurczę wstrzymam się jeszcze bo sigma ma pokazać 400 2.8 pod Sony w lutym, i zależnie od tego jak to będzie wyglądało to podejmę decyzję

Stary serio? Zmienić system dla szkła o tak specyficznych parametrach? Nie wiem co robisz w życiu, ale zazdroszczę Ci bardzo, że stać cię wywalać dziesiątki tys na hobby.

[zdebik]

Stary serio? Zmienić system dla szkła o tak specyficznych parametrach? Nie wiem co robisz w życiu, ale zazdroszczę Ci bardzo, że stać cię wywalać dziesiątki tys na hobby.

Jeśli byłoby go stać, kupiłby RF400 2.8

[adalbert]

Gdyby tylko udało się je wykluczyć z AutoISO to używał bym tej funkcji ;-)

p,paw

zastanawiając się nad zmianą systemu (a w łaściwie nad powrotem do canona) rozważam model r5 (miałem go nawet na 1 dniowych testach ...
możecie wyjaśnić, o co chodzi z iso 200 w tym modelu?
AutoISO wykorzystuje niemal nonstop poza studiem (w nikonie)
nie znalazłem niczego na forum, a wyszukiwarka albo nie działa, albo ja nie potrafię z niej korzystać :/

EDIT:
Ok - już znalazłem:
https://www.optyczne.pl/457.8-Test_a...a_tonalna.html
"Przy SNR=1, EOS R5 dla ISO 100 osiąga 13.8 EV, zatem do wykorzystania 14-bitowego zapisu nie brakuje dużo. Znów widzimy wyraźne załamania związane ze zmianą biasu powyżej ISO 200. Co ciekawe, czułość ISO 200 wypada gorzej od 400 dla każdej jakości obrazu, zatem lepiej jej po prostu nie używać. Zresztą, to samo było widać w kategorii zakresu tonalnego."
trochę kicha :/

[mystek]

Jakby Albert.... nie widzę tu zupełnie problemu. Czy to, że ISO200 wypada gorzej od ISO400 to tak ogromna wada, żeby nie kupić R5?

[pawel.guraj]

Z tym ISO 200 absolutnie nie ma nic złego jeżeli używa się aparatu w miarę konwencjonalnie - czyli nie stosuje się ETTR lub mocnego "wyciągania".

W wypadku stosowania poważniejszych technik związanych z obróbką RAW rzeczywiście nie warto go używać (100 lub 400 i większe).
Absolutnie to nie jest powód żeby dyskwalifikować R5-kę.
Trzeba pamiętać, że te pomiary również nieco zakłóca bardzo specyficzne odszumianie na niskich ISO, które Canon stosuje na poziomie RAW (wstyd, no ale trzeba dobrze wyjść w porównaniach...)

p,paw

[marfot]

trochę kicha :/

Mówimy o delikatnej anomalii widocznej na krzywej DR:

DR dla ISO 400 jest nieco lepsze niż dla ISO 200. A wszystko się dzieje powyżej parametrów matrycy Z7.

[pawel.guraj]

I trzeba pamiętać, że jest to w zasadzie cecha wszystkich matryc dual-gain. U Canona drugi próg zaczyna się właśnie na ISO 400 - stąd ten efekt.
Przy ISO 400 wracamy do podstawowego wzmocnienia na wzmacniaczach analogowych za to zmieniamy pojemność samej komórki światłoczułej.

p,paw

[cauchy]

Stary serio? Zmienić system dla szkła o tak specyficznych parametrach? Nie wiem co robisz w życiu, ale zazdroszczę Ci bardzo, że stać cię wywalać dziesiątki tys na hobby.

Nie zmieniałbym systemu, tylko kupił A7IV (już przeboleję obróbkę kolorów i brak 4k/120) i tą Sigmę jeśli będzie jakkolwiek rozsądna cenowo. A jeśli będzie miała wbudowany TC to pozamiatane. Aczkolwiek wątpię w tą Sigmę bo wtedy Sony nikt nie kupi, a oni na to nie pozwolą. Ale kto wie.. poczekam zobaczę.

Canon do 200mm rządzi, i tak czy siak zostałbym z tym co mam teraz. Powyżej 200mm zauważalnie odstaje w szkłach za konkurencją, a już na pewno jeśli chodzi o ceny.

--- Kolejny post ---

Jeśli byłoby go stać, kupiłby RF400 2.8

stać mnie, ale szkoda mi tyle kasy
po rykowisku, gdzie wszyscy mieli 400 2.8 w takiej czy innej wersji, mocno się napaliłem, ale na szczęście przyszło otrzeźwienie, bo nie mam uzasadnienia na taki wydatek

--- Kolejny post ---

z tym ISO 200 to jest doszukiwanie się dziury w całym, a efekt finalny jest raczej nie do odróżnienia dla oka, jeśli w serii 100 fot z wycieczki część jest na 100 a część na 200, dlatego nie przykładam do tego załamania kompletnie żadnej wagi, ot ciekawostka techniczna dla onanistów i tyle

[adalbert]

Jakby Albert.... nie widzę tu zupełnie problemu. Czy to, że ISO200 wypada gorzej od ISO400 to tak ogromna wada, żeby nie kupić R5?

Absolutnie nie
Dojrzewam coraz bardziej do zakupu...
Po prostu nie wiedziałem, o czym piszą koledzy we wcześniejszych postach.
Sam aparat zrobił na mnie bardzo dobre wrażenie - a testowałem go fotografując między innymi biegającego po ogrodzie boston terriera - przy użyciu nie najszybszego przecież szkła RF 85 1.2

[cybulski]

Nie zmieniałbym systemu, tylko kupił A7IV (już przeboleję obróbkę kolorów i brak 4k/120)....

Tylko zdajesz sobie sprawę że przy R5 to ten Soniak to downgrade

Ad Sony narosło tu tyle mitów .... ale, że mam możliwość posiadania w ognisku domowym a7iii (Żony zabawka) to mogę stwierdzić że a7iii jest downgrade'm nawet do Canona R.
Tak tak Panowie, te mity w internetach i wywody widomo którego Kolegi