Canon EOS R5

[pawel.guraj]

Masz jakąś nieludzką manię powoływania się na wiecznie te same wykresy NA KTÓRYCH NIC NIE WIDAĆ, bo one nie prezentują wyników wizualnie. Ja już widziałem takie zdjęcia z R7, że wyglądały po zmniejszenie lepiej, niż z R5. Natomiast w ptasiarstwie, gdy sobie można pozwolić na zmniejszenie zdjęcia, to często jest to takie święto, że się pół wsi schodzi, więc 100% wycinek obojętnie z czego jest ostatecznym kryterium oceny jakości obrazu, i jest minimalnym oczekiwanym efektem, a dla mnie taki wycinek ma 2560 x 1707 pikseli, kiedy go wyświetlam pełnoekranowo, a nie zmniejszony do 1280 x 853 p, bo wtedy zawsze będzie lepiej wyglądał, ale to będzie pizdryk na ekranie.

Powołuje się na wykresy ludzi uchodzących za najlepszych ekspertów od pomiarów matryc na Świecie.
To że ich nie rozumiesz a uwielbiasz się wypowiadać o matrycach to już zupełnie inna sprawa.

Oceniasz matryce wyłącznie przez pryzmat ptasiarza, którego nie stać na lepsze szkło. A to nie jest chyba najlepsze kryterium.

p,paw

[atsf]

Powołuje się na wykresy ludzi uchodzących za najlepszych ekspertów od pomiarów matryc na Świecie.
To że ich nie rozumiesz a uwielbiasz się wypowiadać o matrycach to już zupełnie inna sprawa.

Oceniasz matryce wyłącznie przez pryzmat ptasiarza, którego nie stać na lepsze szkło. A to nie jest chyba najlepsze kryterium.

p,paw

To, czy mnie stać, czy nie stać, na "lepsze" szkło, jest mało istotne. Jakiego obiektywu bym nie użył, to zależności pomiędzy matrycami pozostaną takie same.

Przesiadłem się z C 80D na C 7D II, i z Tamrona 100-400 na EF 100-400L II. Na matrycy straciłem 4 Mp, a na obiektywie parę procent ogniskowej, więc sumarycznie mam odczuwalną stratę w pikselach obrazu. R5 ma jeszcze mniejszą matrycę (pod względem gęstości), niż 7D II, więc z dotychczasowym obiektywem powiększyłbym stratę, a żeby ją skompensować i może mieć tylko trochę lepiej, niż na pierwszym zestawie, to oprócz korpusu musiałbym jeszcze dokupić co najmniej RF 100-500, a to już jest drugie tyle, co korpus, więc mało zachęcające finansowo. Za sumaryczną cenę R5 + RF 100-500 może lepszym rozwiązaniem jest kupienie lepszego obiektywu EF, ale go po prostu nie ma, bo Canon nie oferuje zooma EF ponad 400 mm ze światłem do f/6,3, a w zbrojeniu się w wielkie, ciężkie i arcydrogie kloce f/2,8, które po podpięciu TC będą miały f/5,6 sensu nie widzę.

[pawel.guraj]

To, czy mnie stać, czy nie stać, na "lepsze" szkło, jest mało istotne. Jakiego obiektywu bym nie użył, to zależności pomiędzy matrycami pozostaną takie same.

Przesiadłem się z C 80D na C 7D II, i z Tamrona 100-400 na EF 100-400L II. Na matrycy straciłem 4 Mp, a na obiektywie parę procent ogniskowej, więc sumarycznie mam odczuwalną stratę w pikselach obrazu. R5 ma jeszcze mniejszą matrycę (pod względem gęstości), niż 7D II, więc z dotychczasowym obiektywem powiększyłbym stratę, a żeby ją skompensować i może mieć tylko trochę lepiej, niż na pierwszym zestawie, to oprócz korpusu musiałbym jeszcze dokupić co najmniej RF 100-500, a to już jest drugie tyle, co korpus, więc mało zachęcające finansowo. Za sumaryczną cenę R5 + RF 100-500 może lepszym rozwiązaniem jest kupienie lepszego obiektywu EF, ale go po prostu nie ma, bo Canon nie oferuje zooma EF ponad 400 mm ze światłem do f/6,3, a w zbrojeniu się w wielkie, ciężkie i arcydrogie kloce f/2,8, które po podpięciu TC będą miały f/5,6 sensu nie widzę.

Moi koledzy od ptaków chodzą z takimi wielkimi stałkami co ledwo je się da unieść i robią piękne fotki na pełnej klatce.
Jak widać kwestia ceny.
I trudno tą filozofię przypinać do porównywania matryc. Ogólnie - gęstsze matryce nie szumią bardziej. Od dawna.

Może powinieneś pójść jakiś system 4:3 - tam miał byś zdecydowanie lepszy crop bo to prawnie 2 razy mniej niż APS-C.

p,paw

[atsf]

Moi koledzy od ptaków chodzą z takimi wielkimi stałkami co ledwo je się da unieść i robią piękne fotki na pełnej klatce.
Jak widać kwestia ceny.
I trudno tą filozofię przypinać do porównywania matryc. Ogólnie - gęstsze matryce nie szumią bardziej. Od dawna.

Może powinieneś pójść jakiś system 4:3 - tam miał byś zdecydowanie lepszy crop bo to prawnie 2 razy mniej niż APS-C.

p,paw

Ty chyba kolego nawet jeszcze nie wiesz, skąd Ci nogi wyrastają. Na pewno Ci Twoi koledzy wożą te sprzęty na rowerach i mają poprzetrącane kręgosłupy i ręce. Ja bym jeszcze do tego j.e.b.an.e.g.o obiektywu i pełnej klatki musiał dokupić samochód, ale zdrowia nie dokupię.

[pawel.guraj]

Ty chyba kolego nawet jeszcze nie wiesz, skąd Ci nogi wyrastają. Na pewno Ci Twoi koledzy wożą te sprzęty na rowerach i mają poprzetrącane kręgosłupy i ręce. Ja bym jeszcze do tego j.e.b.an.e.g.o obiektywu i pełnej klatki musiał dokupić samochód, ale zdrowia nie dokupię.

Jeden jeździ Hiluxem. Inni nie wiem. Ja bym też nigdy czegoś takiego nie kupił, ale jak się chce fajne ptaszki robić to widocznie trzeba.

p,paw

[atsf]

Jeden jeździ Hiluxem. Inni nie wiem. Ja bym też nigdy czegoś takiego nie kupił, ale jak się chce fajne ptaszki robić to widocznie trzeba.

p,paw

Bardziej mi działa na wyobraźnię i mnie motywuje, kiedy ktoś robi świetne zdjęcia gorszym, i tańszym, sprzętem od mojego, a nie lepszym, i droższym

[Kolekcjoner]

Ja już widziałem takie zdjęcia z R7, że wyglądały po zmniejszenie lepiej, niż z R5.

Ja też widziałem takie zdjęcia z jedynek że zdjęcia z mojego smartfona /który bynajmniej nie jedzie autostradą / wyglądają przy nich jak z hasselblada - tylko czego to dowodzi? Przecież nie tego ze jedynka to słaby sprzęt. Niczego więcej poza starą maksymą - na nic sprzętu qpa jak fotograf d..a.....