Canon EOS R5

[jan pawlak]

piszesz :

rozdzielczość obrazka z konkretnego obiektywu (nieważne czy dobrego czy słabego) przy korpusach z 50mpix i 24 Mpix zawsze będzie większa dla korpusu z 50Mpix - to akurat tylko matematyka

To akurat nie jest prawda, tutaj "rządzi" fizyka a matematycznie to tak że :
1/S = 1/M + 1/O
gdzie :
S : rozdzielczość układu obiektyw + matryca czyli (w przybliżeniu) obrazka
M : rozdzielczość matrycy
O : rozdzielczość obiektywu
Z tego wynika że rozdzielczość obrazka jest zawsze mniejsza od mniejszej rozdzielczości (matryca czy obiektyw).

W Twoim przykładzie rozdzielczość obrazka narzuca/determinuje rozdzielczość obiektywu, jeśli ograniczała już matrycę 24 Mpix (do np. 20 Mpix na obrazku) to taka rozdzielczość obrazka pozostanie (prawie) i przy matrycy 50 Mpix

jp

[Kolekcjoner]

W Twoim przykładzie rozdzielczość obrazka narzuca/determinuje rozdzielczość obiektywu, jeśli ograniczała już matrycę 24 Mpix (do np. 20 Mpix na obrazku) to taka rozdzielczość obrazka pozostanie (prawie) i przy matrycy 50 Mpix

jp

Na szczęście o wartości artystycznej zdjęcia nie decyduje rozdzielczość więc spokojnie na r5 będzie można używać nawet starych manualnych szkieł. I to od talentu twórcy będzie zależało czy zdjęcia będzie ktoś chciał oglądać, a nie od cyferek.

Piszę to dlatego, bo kolejny raz próbujesz sprowadzać sprawę na niewłaściwe tory. Onanizowanie się rozdzielczościami, nowinkami i tym która firma wypuści w danej chwili najlepszy sprzęt ma moim zdaniem działanie przeciwskuteczne jeśli chodzi o wartość zdjęć które robimy.

[mirror]

piszesz :

rozdzielczość obrazka z konkretnego obiektywu (nieważne czy dobrego czy słabego) przy korpusach z 50mpix i 24 Mpix zawsze będzie większa dla korpusu z 50Mpix - to akurat tylko matematyka

To akurat nie jest prawda, tutaj "rządzi" fizyka a matematycznie to tak że :
1/S = 1/M + 1/O
gdzie :
S : rozdzielczość układu obiektyw + matryca czyli (w przybliżeniu) obrazka
M : rozdzielczość matrycy
O : rozdzielczość obiektywu
Z tego wynika że rozdzielczość obrazka jest zawsze mniejsza od mniejszej rozdzielczości (matryca czy obiektyw).

W Twoim przykładzie rozdzielczość obrazka narzuca/determinuje rozdzielczość obiektywu, jeśli ograniczała już matrycę 24 Mpix (do np. 20 Mpix na obrazku) to taka rozdzielczość obrazka pozostanie (prawie) i przy matrycy 50 Mpix

jp

wyrywamy jedno zdanie, rzucamy wzorem i wchodzimy głębiej w sofistykę - tak z tego wzoru wynika że jest jak pisałem w moim poście nawet dla obiektywu o rozdzielczości mniejszej niż 24Mpix - najprościej to sobie samemu policzyć - tak działa ten wzór - i tak działa sofistyka - i nie interesuje mnie ile będzie większa a tylko czy będzie większa rozdzielczość bo o tym pisałem

[jan pawlak]

Na szczęście o wartości artystycznej zdjęcia nie decyduje rozdzielczość więc spokojnie na r5 będzie można używać nawet starych manualnych szkieł. I to od talentu twórcy będzie zależało czy zdjęcia będzie ktoś chciał oglądać, a nie od cyferek.

Piszę to dlatego, bo kolejny raz próbujesz sprowadzać sprawę na niewłaściwe tory. Onanizowanie się rozdzielczościami, nowinkami i tym która firma wypuści w danej chwili najlepszy sprzęt ma moim zdaniem działanie przeciwskuteczne jeśli chodzi o wartość zdjęć które robimy.

To była odpowiedź na nieprawidłowe zdanie. Tylko.

Każdy może podpinać obiektywy jakie chce by osiągnąć zamierzony rezultat.
Podoba mi się np. styl zdjęć akustyk i gdyby te zdjęcia były ostre to wiele by straciły.
Ale są też inne zdjęcia/style/podejścia gdzie ostrość jest świadomym środkiem wyrazu .

Podpinanie do matrycy o dużej rozdzielczości słabych obiektywów to ograniczenie rozdzielczości matrycy.
Wtedy rozdzielczość obiektywu jest brzytwą Ockhama rozdzielczości obrazka.
Jeśli ktoś kupuje R5 np. dla @8K to przy słabych obiektywach z katalogowego dla R5 @8K będzie tylko katalogowym a nie rzeczywistym na obrazku.
I tyle.

jp

[robertskc7]

To była odpowiedź na nieprawidłowe zdanie. Tylko.

Każdy może podpinać obiektywy jakie chce by osiągnąć zamierzony rezultat.
Podoba mi się np. styl zdjęć akustyk i gdyby te zdjęcia były ostre to wiele by straciły.
Ale są też inne zdjęcia/style/podejścia gdzie ostrość jest świadomym środkiem wyrazu .

Podpinanie do matrycy o dużej rozdzielczości słabych obiektywów to ograniczenie rozdzielczości matrycy.
Wtedy rozdzielczość obiektywu jest brzytwą Ockhama rozdzielczości obrazka.
Jeśli ktoś kupuje R5 np. dla @8K to przy słabych obiektywach z katalogowego dla R5 @8K będzie tylko katalogowym a nie rzeczywistym na obrazku.
I tyle.

jp

Ale do serii R masz dedykowane szkła RF one dźwigną rozdzielczość R5 z palcem w d. Szukasz dziury w całym na siłę.
A z tymi rumorsami z sonyrumors (że na pewno r5 nie bezie tak dobre jak nie istniejące sony a7s) to już w ogóle pojechanie ala jestę trzyanstolatkiem co kocha swoje plejstejszon.

Po co takie głupoty tu wstawiasz? Z tym o rozdzielczościach też juz piszesz 20 raz albo i więcej.

[totamten]

Brzytwa Ockhama to zasada logiczna "nie mnożyć bytów bez potrzeby". Użyłeś brzytwy w niewłaściwym kontekście, a przy okazji warto brzytwy się chwycić, w forumowych dyskursach.

[candar]

Na szczęście o wartości artystycznej zdjęcia nie decyduje rozdzielczość więc spokojnie na r5 będzie można używać nawet starych manualnych szkieł. I to od talentu twórcy będzie zależało czy zdjęcia będzie ktoś chciał oglądać, a nie od cyferek.

Piszę to dlatego, bo kolejny raz próbujesz sprowadzać sprawę na niewłaściwe tory. Onanizowanie się rozdzielczościami, nowinkami i tym która firma wypuści w danej chwili najlepszy sprzęt ma moim zdaniem działanie przeciwskuteczne jeśli chodzi o wartość zdjęć które robimy.

Wreszcie jakiś głos rozsądku w tym wątku. Zęby mnie bolą, jak czytam dywagacje JP o bezsensowności podpinania szkieł o małej rozdzielczości do dużych matryc. Mam kilogramy manualnych starych szkieł i opinie JP w kwestii użyteczności tychże z matrycami o dużej rozdzielczości bardzo mało mnie interesują.

BTW - jeśli przesuną premierę na jesień - to będzie kolejnych kilkadziesiąt stron o niczym. Całe szczęście, że starsze aparaty cały czas dają radę fotografować i to bez matryc oraz szkieł o napompowanej rozdzielczości do granic rozsądku.

[Bechamot]

juz bylo kilka razy .

rozdzielczosc obrazowania , czyli dokladnosc z jaka mozna rozpoznac obiekt na zdjeciu jest pewnego rodzaju " wypadkowa" rozdzielczosci obiektywu i matrycy. pisze "wypadkowa " w cudzyslowie , dlatego ze nie jest to wprost jakies dodawanie tych rozdzielczosci .

Jesli mam matryce np 20 mpx i obiektyw , ktory pozwala dac obraz np 40 mpx to " wypadkowo" moj obraz bedzie zbudowany prawidlowo z co najwyszej np 8 mpx. Jesli podepne do tego samego obiektywu matryce o rozdzielczosci 50 mpx , to teraz moj obraz bedzie zbudowany perawidlowo z co najwyzej 12 mpx . to jest ta korzysc podnoszenia rozdzielczosci matrycy ( liczby przykladowe, ale nie calkiem z sufitu ) .

co to znacza "prawidlowo" ?.

tzn, ze do pewnej jakies minimalnej odleglosci sasiednich punktow ( np 0,08 mm na obrazie ) wzjemna relacja pomiedzy stosunkiem jasnosci tych punktow na obrazie jest Taka sama jak w rzeczywistosci. ( chodzi tutaj wiec o Kontrast ) . czyli jesli w rzeczywstosci punkt A byl 2 razy jasniejszy od punktu B . to na zdjeciu ich Obraz A1 bedzie tez 2 razy jesniejszy od obrazu B1. Jasnosci beda na zdjeciu inne , ale ich stosunek Taki sam . Ale dla punktow polozonych juz blizej np 0,05 mm , ten stosunek jasnosci na obrazie bedzie inny niz w rzeczywistosci , w zaleznosci od przesuniecia fazowego raz bedzie wiekszy , raz mniejszy . Dochodzi do nieprawidlowego odwzorowania - tutaj rozdzielczosci sie " konczy ". Skutkiem czegos takiego Jest np mora , ale wystpuja w ogole nieprawidlowosci , obiekt nie moze byc wlasciwie odwzorowany - musimy sie domyslac jak wyglada w tym zakresie odleglosci..


podnoszenie rozdzielczosci matrycy dla danej optyki zawsze podnosi rozdzielczosc obrazowania , przy czym oczywiscie powiekszenie rozdzielczosci matrycy zwieksza szumy ( czyli zmniejsza dynamike wejscia matrycy ) . Poniewaz ze wzgledu na wymagana jakosc obrazu szumy nie powinny przekroczyc pewnego ustalonego poziomu , wiec jest to mozliwe przy jednoczesnym postepie w rozwoju matryc pod wzgledem ich sprawnosci kwantowej - slowem nizszego szumu.
W ukladzie matryca - obiektyw nie jest mozliwym osiagniecie rozdzielczosci jednego z tych elementow. Zawsze bedzie nizsza od rozdzielczosci elementu slabszego.


tyle w skrocie.
dokladny opis dlaczego tak sie dzieje z tym wzajemnym ograniczaniem rozdzielczsci przez matryce i optyke w przystepnej formie jest mozliwy , ale chyba nie wzbudzilby tutaj wiekszego zainteresowania ,a kosztowalby mnie z godzine czasu. Chyba tutaj wazniejsza jest zgadywanka ile r5 bedzie kosztowal i dlaczego.

do zalezosci 1/r = 1/r1 +1/r2 , ktora jest sluszna i przystepnie wyjasnia wzajemny wplyw , nalezy jeszcze wziac pod uwage co z przenoszeniem kontrastu .

ale powiedzmy - to nie to Forum.


juz na marginesie, ale warto .
poniewaz popularne sa w Polsce pomiary rozdzielczosci optyki jakie publikuja optyczne.pl , wiec chce zwrocic uwage , ze jest to pomiar w Jakis tam ustalonych warunkach nie dla obiektywu a zawsze dla ukladu obiektyw + matryca ( + obliczenia ). To nie jest rozdzielczosci obiektywu. Na innej matrycy wynik bedzie inny.

[candar]

tyle w skrocie.
dokladny opis dlaczego tak sie dzieje z tym wzajemnym ograniczaniem rozdzielczsci przez matryce i optyke w przystepnej formie jest mozliwy , ale chyba nie wzbudzilby tutaj wiekszego zainteresowania ,a kosztowalby mnie z godzine czasu.

Zakładasz, że ile osób ten wywód w ogóle przeczyta i będzie nim zainteresowana biorąc pod uwagę temat wątku ?

Chyba tutaj wazniejsza jest zgadywanka ile r5 bedzie kosztowal i dlaczego.

Nie uważasz, że 37 stron zgadywanek o cenie R5 wystarczy aż nadto ?

ale powiedzmy - to nie to Forum.

I tego bym się trzymał.

BTW - podpowiem, że również nie ten watek

[Bechamot]

watek jak najbardziej ten.

uzasadnione pytanie - jesli r5 bedzie mial rozdzielczosc 50 mpx to co z dotychczasowa optyka?

odpowiedz jest jedna- matryca lepiej wykorzysta mozliwosci optyki , tzn rozdzielczosc obrazowania bedzie wyzsza niz na matrycach o nizszej rozdzielczosci.

majac na mysli nie to Forum, mialem raczej na mysli potencjal , ale nie napisze jaki.