Canon EOS R5

[WinSho]

To co dla mnie ważniejsze w matrycy niż szumy to ile się da wycisnąć z odzysku w cieniach i światłach a tutaj jednak R5 prezentuje się o włos lepiej niż R6.

[pawel.guraj]

To co dla mnie ważniejsze w matrycy niż szumy to ile się da wycisnąć z odzysku w cieniach i światłach a tutaj jednak R5 prezentuje się o włos lepiej niż R6.

Według wykresu, który pokazałem - to na wyższym zakresie (ISO400+) to nawet o 1EV lepsza. Co jest oczywistą konsekwencją tego, że R5 ma matrycę dual-gain w odróżnieniu od R6.

p,paw

[WinSho]

Według wykresu, który pokazałem - to na wyższym zakresie (ISO400+) to nawet o 1EV lepsza. Co jest oczywistą konsekwencją tego, że R5 ma matrycę dual-gain w odróżnieniu od R6.

p,paw

Z ciekawości korzystasz z CRAW czy RAW? Jeśli tak to czy widzisz różnicę w obróbce?

[pawel.guraj]

Z ciekawości korzystasz z CRAW czy RAW? Jeśli tak to czy widzisz różnicę w obróbce?

Korzystam z RAW. Natomiast próbowałem CRAW i różnica (tylko w cieniach) jest na prawdę tylko przy ekstremalnej rozpiętości i konieczności wyciągania tych cieni o kilka EV.

p,paw

[WinSho]

Korzystam z RAW. Natomiast próbowałem CRAW i różnica (tylko w cieniach) jest na prawdę tylko przy ekstremalnej rozpiętości i konieczności wyciągania tych cieni o kilka EV.

p,paw

Ja z kolei głównie CRAW bo wiadomo oszczędzam miejsce a w samej jakości plików różnicy nie widzę i kiedyś robiłem dwa zdjęcia dla porównania i właśnie przy odzysku w cieniach widać delikatną przewagę RAW ale to bym musiał tak spier...ć naświetlenie że hoho. Także CRAW u mnie plus kopia jpg. w razie "w".

[pawel.guraj]

Ja z kolei głównie CRAW bo wiadomo oszczędzam miejsce a w samej jakości plików różnicy nie widzę i kiedyś robiłem dwa zdjęcia dla porównania i właśnie przy odzysku w cieniach widać delikatną przewagę RAW ale to bym musiał tak spier...ć naświetlenie że hoho. Także CRAW u mnie plus kopia jpg. w razie "w".

U mnie to rączej takie przekonanie na future-proof. Jak patrzę co dziś LR potrafi zrobić z 20-letnimi RAW'ami z 300D to sobie myśle, że może warto trzymać pełne RAW'y - no bo to zawsze komplet informacji dla narzędzi przyszłości, o których dziś nam się nie śniło ;-)

p,paw

[atsf]

Powołuje się na wykresy ludzi uchodzących za najlepszych ekspertów od pomiarów matryc na Świecie.
To że ich nie rozumiesz a uwielbiasz się wypowiadać o matrycach to już zupełnie inna sprawa.

Oceniasz matryce wyłącznie przez pryzmat ptasiarza, którego nie stać na lepsze szkło. A to nie jest chyba najlepsze kryterium.

p,paw

To, czy mnie stać, czy nie stać, na "lepsze" szkło, jest mało istotne. Jakiego obiektywu bym nie użył, to zależności pomiędzy matrycami pozostaną takie same.

Przesiadłem się z C 80D na C 7D II, i z Tamrona 100-400 na EF 100-400L II. Na matrycy straciłem 4 Mp, a na obiektywie parę procent ogniskowej, więc sumarycznie mam odczuwalną stratę w pikselach obrazu. R5 ma jeszcze mniejszą matrycę (pod względem gęstości), niż 7D II, więc z dotychczasowym obiektywem powiększyłbym stratę, a żeby ją skompensować i może mieć tylko trochę lepiej, niż na pierwszym zestawie, to oprócz korpusu musiałbym jeszcze dokupić co najmniej RF 100-500, a to już jest drugie tyle, co korpus, więc mało zachęcające finansowo. Za sumaryczną cenę R5 + RF 100-500 może lepszym rozwiązaniem jest kupienie lepszego obiektywu EF, ale go po prostu nie ma, bo Canon nie oferuje zooma EF ponad 400 mm ze światłem do f/6,3, a w zbrojeniu się w wielkie, ciężkie i arcydrogie kloce f/2,8, które po podpięciu TC będą miały f/5,6 sensu nie widzę.

[pawel.guraj]

To, czy mnie stać, czy nie stać, na "lepsze" szkło, jest mało istotne. Jakiego obiektywu bym nie użył, to zależności pomiędzy matrycami pozostaną takie same.

Przesiadłem się z C 80D na C 7D II, i z Tamrona 100-400 na EF 100-400L II. Na matrycy straciłem 4 Mp, a na obiektywie parę procent ogniskowej, więc sumarycznie mam odczuwalną stratę w pikselach obrazu. R5 ma jeszcze mniejszą matrycę (pod względem gęstości), niż 7D II, więc z dotychczasowym obiektywem powiększyłbym stratę, a żeby ją skompensować i może mieć tylko trochę lepiej, niż na pierwszym zestawie, to oprócz korpusu musiałbym jeszcze dokupić co najmniej RF 100-500, a to już jest drugie tyle, co korpus, więc mało zachęcające finansowo. Za sumaryczną cenę R5 + RF 100-500 może lepszym rozwiązaniem jest kupienie lepszego obiektywu EF, ale go po prostu nie ma, bo Canon nie oferuje zooma EF ponad 400 mm ze światłem do f/6,3, a w zbrojeniu się w wielkie, ciężkie i arcydrogie kloce f/2,8, które po podpięciu TC będą miały f/5,6 sensu nie widzę.

Moi koledzy od ptaków chodzą z takimi wielkimi stałkami co ledwo je się da unieść i robią piękne fotki na pełnej klatce.
Jak widać kwestia ceny.
I trudno tą filozofię przypinać do porównywania matryc. Ogólnie - gęstsze matryce nie szumią bardziej. Od dawna.

Może powinieneś pójść jakiś system 4:3 - tam miał byś zdecydowanie lepszy crop bo to prawnie 2 razy mniej niż APS-C.

p,paw

[atsf]

Moi koledzy od ptaków chodzą z takimi wielkimi stałkami co ledwo je się da unieść i robią piękne fotki na pełnej klatce.
Jak widać kwestia ceny.
I trudno tą filozofię przypinać do porównywania matryc. Ogólnie - gęstsze matryce nie szumią bardziej. Od dawna.

Może powinieneś pójść jakiś system 4:3 - tam miał byś zdecydowanie lepszy crop bo to prawnie 2 razy mniej niż APS-C.

p,paw

Ty chyba kolego nawet jeszcze nie wiesz, skąd Ci nogi wyrastają. Na pewno Ci Twoi koledzy wożą te sprzęty na rowerach i mają poprzetrącane kręgosłupy i ręce. Ja bym jeszcze do tego j.e.b.an.e.g.o obiektywu i pełnej klatki musiał dokupić samochód, ale zdrowia nie dokupię.

[pawel.guraj]

Ty chyba kolego nawet jeszcze nie wiesz, skąd Ci nogi wyrastają. Na pewno Ci Twoi koledzy wożą te sprzęty na rowerach i mają poprzetrącane kręgosłupy i ręce. Ja bym jeszcze do tego j.e.b.an.e.g.o obiektywu i pełnej klatki musiał dokupić samochód, ale zdrowia nie dokupię.

Jeden jeździ Hiluxem. Inni nie wiem. Ja bym też nigdy czegoś takiego nie kupił, ale jak się chce fajne ptaszki robić to widocznie trzeba.

p,paw