Canon EOS R5

[sv]

na pewno - będzie kosztował milion pięćset dwa siedemset - na szczęście jest jeszcze niedaleko parę miejsc gdzie biedni tubylcy zarabiają kiepsko i dlatego korpusy są tańsze np. w szwajcarii, a przy okazji jakiś plenerek do wypróbowania nowego sprzętu też się trafi
i od razu widać po postach kto musiał zdawać egzamin z ekonomii politycznej kapitalizmu na studiach i jeszcze pamięta jak to wszystko działa a bełkot marketingowy nie miesza mu w głowie

Ja to bym wolał 3500,- zł, nawet bez pleneru w Szwajcarii, ale biorąc pod uwagę tą cenę:
https://fotoforma.pl/aparat-cyfrowy-...body-ilce7rm4b

Słabo to widzę.

[mirror]

Ja to bym wolał 3500,- zł, nawet bez pleneru w Szwajcarii.

bez problemu musisz tylko celować w inny segment na ten przykład takie RP bezlusterkowiec, FF, mocowanie to samo, zdjęcia robi, ktoś ostatnio pisał że woli mniejszą rozdzielczość - wszystko pasuje - "sztuka jest sztuka" jak to u mnie na wsi gadają, ale tu bym się jeszcze wstrzymał bo słyszałem cos o dużej promocji że niby mają do big maca gratis dodawać albo coś

[tomfoot]

W Europie tanio nie będzie.

[Jacek_Z]

Dlatego Canon i nikon wprowadzili nowe bagnety. Sprzedadzą jeszcze raz to samo.

Nie. W akurat bagnety wprowadzili bardzo niechętnie. Po prostu musieli. Byłoby bez sensu zostawić stary rejestr w nowych aparatach. Nikon wykorzystał okazje by powiększyć dziurę. Canon już te dużą dziurę miał.
Obie firmy tak późno weszły w bezlustra, bo nie chciały "wyrzucać" do kosza tego wszystkiego co robią na lustrzanki.

Z drugiej strony niektórych funkcji już dawno nie wywołuję za pomocą przycisków, ale przez dotykowy ekran.

Jak ma sie guzik to się zmienia szybciej, w dodatku sporo można zmieniać bez odrywania oka od wizjera. Zobacz ile guzików maja topowe body a ile np 1200D

Jedno muszę przyznać projektantom z Canona - te nowe sprzęty (korpusy i szkła) są po prostu bardzo ładne. U nikona obiektywy wyglądają trochę jak noname-y. Niby minimalistycznie i nowocześnie, ale kompletnie bez wyrazu.

Body u Nikona nawet ładniejsze, natomiast obiektywy z wyglądu to tragedia. Jak oni mogli wypuścić coś takiego. Przecież fotograf to osoba mająca jakiś tam zmysł estetyki.

[jotes25]

Proszę podać mi powód, dla którego Canon R5 miałby kosztować mniej niż Sony A9 II (czyli 22 000).

[Nelro]

Proszę podać mi powód, dla którego Canon R5 miałby kosztować mniej niż Sony A9 II (czyli 22 000).

Powód jest oczywisty: żeby amator (np. taki jak ja) mógł też kupić ten aparat ale za nie więcej niż 5 tyś żł bo mi się to należy (!)

[chester_jds]

Proszę podać mi powód, dla którego Canon R5 miałby kosztować mniej niż Sony A9 II (czyli 22 000).

Po to, by zostawić w serii miejsce na topowy model, odpowiednik 1D w ML. Ten Canon to raczej taki odpowiednik piątki, więc po piątkowej kasie powinien być plasowany. Zresztą cena w kosmosie sprzedaży nie zrobi, nie spopularyzuje nowego systemu, jakieś frycowe na początku chyba trzeba zapłacić, a żądać milijony za aparacik można dopiero jak się uwiąże ludność dziesiątkami szkieł RF.

[miszak]

Proszę podać mi powód, dla którego Canon R5 miałby kosztować mniej niż Sony A9 II (czyli 22 000).

Bo w Sony pomiędzy A9II i A7III (odpowiednikiem R) jest A9, A7R4 i A7R3?

[Bechamot]

Proszę podać mi powód, dla którego Canon R5 miałby kosztować mniej niż Sony A9 II (czyli 22 000).

1. koszt produkcji - spodziewam sie, ze jest nizszy niz mkIV. Aparat nie jest technicznie tak skomplikowany jak mkIV. ML czyni zbednymi wiele skomplikowanych konstrukcyjnie elementow.

2. niewygorowana marza producencka , po to by aparat sie lepiej sprzedawal , a tym samym System zostal spopularyzowany. Producent winen byc zainteresowany popularyzacja nowego systemu , gdyz to oznacza rowniez szerszy popyt na obiektywy. Spodziewam sie , ze Canon pojdzie droga sony - raczej tansze Body i drozsza optyka.



Jesli sobie uzmyslowic , ze znakomicie wyposazony Pentax K1 ze stabilizacja, w chwili prezentacji kosztowal ok 2000 euro ( rikoh bilansuje pozytywnie ) , to nie wydaje mi sie zeby produkcja ML klasy 5 , dla ktorego zapotrzebowanie uzytkownikow canona jest ogromne mialby byc drozsza . Przy cenie na poziomie ok 3000 euro , gdyby taka Canon utrzymal bylby to hit sprzedazy - malo kto wchodzilby w sony , przeciwnie- jestem przekonany , ze posiadacze sony przechodziliby do canona ze wzgledu na oferte optyki - poczawszy od b . taniej sprzed 20 lat , ale wciaz dobrej , skonczywszy na najnowszej lini RF z b . wysokimi osiagami.


Ja oczywiscie tego aparatu nie mam , ale troche zaluje , ze przed paru laty wyzbylem sie starszej optyki . Obiektywy USM byly male lekkie i wystarczajaco dobre, a problemy AF ( co bylo ich bolaczka z owczesnymi dslr ) przeszly chyba do historii w ML.

[miszak]

1. koszt produkcji - spodziewam sie, ze jest nizszy niz mkIV. Aparat nie jest technicznie tak skomplikowany jak mkIV. ML czyni zbednymi wiele skomplikowanych konstrukcyjnie elementow.

2. niewygorowana marza producencka , po to by aparat sie lepiej sprzedawal , a tym samym System zostal spopularyzowany. Producent winen byc zainteresowany popularyzacja nowego systemu , gdyz to oznacza rowniez szerszy popyt na obiektywy. Spodziewam sie , ze Canon pojdzie droga sony - raczej tansze Body i drozsza optyka.



Jesli sobie uzmyslowic , ze znakomicie wyposazony Pentax K1 ze stabilizacja, w chwili prezentacji kosztowal ok 2000 euro ( rikoh bilansuje pozytywnie ) , to nie wydaje mi sie zeby produkcja ML klasy 5 , dla ktorego zapotrzebowanie uzytkownikow canona jest ogromne mialby byc drozsza . Przy cenie na poziomie ok 3000 euro , gdyby taka Canon utrzymal bylby to hit sprzedazy - malo kto wchodzilby w sony , przeciwnie- jestem przekonany , ze posiadacze sony przechodziliby do canona ze wzgledu na oferte optyki - poczawszy od b . taniej sprzed 20 lat , ale wciaz dobrej , skonczywszy na najnowszej lini RF z b . wysokimi osiagami.


Ja oczywiscie tego aparatu nie mam , ale troche zaluje , ze przed paru laty wyzbylem sie starszej optyki . Obiektywy USM byly male lekkie i wystarczajaco dobre, a problemy AF ( co bylo ich bolaczka z owczesnymi dslr ) przeszly chyba do historii w ML.

Cena jest słabo powiązana z kosztem produkcji mocniej z polityką producenta.