Canon EOS R5

[jan pawlak]

To jest bzdura (o tym zmniejszaniu rozdzielczości). Fizycznie to nie ma uzasadnienia. Może hasło redagował ktoś wieki temu i miał kiepski konwerter (i średniawy obiektyw). Pewne rzeczy się zdezaktualizowały (zasada odwrotności ogniskowej, reguła 600 w astrofotografii). Mam najlepszy TC 1.4x i z topową stałką daje ostrość prawie nie do odróżnienia jak obiektyw bez TC. I to na wymagającej matrycy 45 Mpx.

Poszukaj na https://www.dxomark.com/camera-lenses/reviews/
testów/wyników Canon EF 200-400mm f/4L IS USM Extender 1.4x na 5DsR z extenderm wyłączonym i włączonym.

A to zmniejszenie rozdzielczości obiektyw+ekstender to właśnie czysta fizyka.

A ile widać na zdjęciu zależy także od rozdzielczosci matrycy

jp

[jan pawlak]

Polecam przeczytanie co testuje/pisze o TC
https://www.cameralabs.com/nikon-z-t...rter-review/2/

Bardzo cenię jego pracę, sposób testowania, duzo skorzystałem.
Zapytałem czy by nie wprowadził do swojego zakresu testowania aparatów w smartfonach.
Na razie brak odpowiedzi.

jp

[marfot]

Poszukaj na https://www.dxomark.com/camera-lenses/reviews/
testów/wyników Canon EF 200-400mm f/4L IS USM Extender 1.4x na 5DsR z extenderm wyłączonym i włączonym.

A to zmniejszenie rozdzielczości obiektyw+ekstender to właśnie czysta fizyka.

A ile widać na zdjęciu zależy także od rozdzielczosci matrycy

jp

Zamiast kompletnie niemiarodajnych testów DxO (nie ma tam słowa o extenderze) proponuję jednego z ostatnich rzetelnych testerów: Rogera Cicala z Lensrentals:

https://www.lensrentals.com/blog/201...omment-page-1/

"I wasn’t able to test the built-in 1.4X teleconverter at maximum range, but we could dial the zoom back to 290mm, add in the 1.4X, and repeat our tests at our 400mm testing setup. The resolution numbers for the 200-400 and 1.4X combination at 400mm equivalence were 835 LP/IH in the center, 750 average, and 660 in the corners."

Testowany obiektyw po włączeniu extendera x1,4 zachowuje 92% (835/910*100%) swojej rozdzielczości w centrum kadru.

Oczywiście nie ma sensu zabraniać wyznawcom dogmatu o dewastacji rozdzielczości obiektywu w proporcji do krotności extendera głoszenia wszem i wobec tej prawdy.

[atsf]

Zamiast kompletnie niemiarodajnych testów DxO (nie ma tam słowa o extenderze) proponuję jednego z ostatnich rzetelnych testerów: Rogera Cicala z Lensrentals:

https://www.lensrentals.com/blog/201...omment-page-1/

"I wasn’t able to test the built-in 1.4X teleconverter at maximum range, but we could dial the zoom back to 290mm, add in the 1.4X, and repeat our tests at our 400mm testing setup. The resolution numbers for the 200-400 and 1.4X combination at 400mm equivalence were 835 LP/IH in the center, 750 average, and 660 in the corners."

Testowany obiektyw po włączeniu extendera x1,4 zachowuje 92% (835/910*100%) swojej rozdzielczości w centrum kadru.

Oczywiście nie ma sensu zabraniać wyznawcom dogmatu o dewastacji rozdzielczości obiektywu w proporcji do krotności extendera głoszenia wszem i wobec tej prawdy.

To jest fizyka a nie dogmat religijny.

Kolega ma obiektyw EF 300 f/2,8, zapina TC x2, wychodzi 600 mm f/5,6 i nie widzi różnicy rozdzielczości na matrycy EOS 1DX II, bo razem z TC obiektyw osiąga rozdzielczość akceptowalną przez matrycę, a większej matryca nie jest w stanie pokazać. Ale ten sam zestaw na APS-C wykaże już widoczny spadek rozdzielczości.

Taki przykład:



Obiektyw z TC wykazuje spadek jasności i rozdzielczości, i ma rozdzielczość gorszą, niż po przymknięciu do f/11.

[Jacek_Z]

F11 to już dyfrakcja zżera jakość. TC się stosuje z jasnymi stałkami, a nie z zoomami o jasności 5,6
Porównaj z jakimś ostrym jasnym stałoogniskowym szkłem. 300 lub 400/2.8
Ja podpinam TC 1,4X do szkła 200/2 i mam żylety.

Jakieś totalne bzdury wypisujesz, a jak się posłużyć osobistym doświadczeniem, to dopiero wychodzi prawda. Mam oba formaty matryc, o różnych gęstościach (FF 20MP, APS-C 18, 20, 24MP), różne obiektywy i telekonwerter, i sprawdziłem kiedy mogę go użyć prawie bezstratnie dla rozdzielczości obrazu, a kiedy nie. Na 6 D można poszaleć, ale na APS-C już nie. To samo zresztą widać na testach na https://www.the-digital-picture.com/ Zrobienie obiektywu o dłuższej ogniskowej to nie to samo co dołożenie telekonwertera do obiektywu o krótszej ogniskowej.

Twoje APS-C ma niewiele większą gęstość pikseli niż mój FF (który mogę cropować). No i ja jak sądzę używam zarówno lepszego TC jak i optyki.
Co do ostatniego zdania to tak i nie. To nie to samo, ale to nie znaczy, że utrata jakości będzie tak duża, że nie będzie zysku z użycia TC. To raz. A dwa, to jak dobry będzie układ optyczny TC + obiektyw zależy od tego jak dobrze będą zgrane ze sobą układy TC i obiektywu. Wiadomo, że niektóre układy TC+obiektyw są słabe a inne bardzo dobre. Powszechnie się doradza by sprawdzić konkretną swoją parę a nie uogólniać. Konwerter konwerterowi nierówny (Kenko, Soligor, Nikon, Canon, Sigma itd) to samo z obiektywami, może dobrze się zgrać ze stałką 400 mm firmy X a źle z zoomem 150-600 firmy Y. Kombinacji konwerter - obiektyw jest od groma, wyników z jednego zestawu nie uogólniaj, jesli już chcesz wchodzić w detale.

..zmniejszenie rozdzielczości obiektyw+ekstender to właśnie czysta fizyka.

Następuje zmniejszenie, ale nie dwukrotne. Ta strata nie jest stała, zalezy od "spasowania" obu układów optycznych (TC i obiektywu), pisałem o tym wyżej.

[atsf]

F11 to już dyfrakcja zżera jakość. TC się stosuje z jasnymi stałkami, a nie z zoomami o jasności 5,6
Porównaj z jakimś ostrym jasnym stałoogniskowym szkłem. 300 lub 400/2.8
Ja podpinam TC 1,4X do szkła 200/2 i mam żylety.
Twoje APS-C ma niewiele większą gęstość pikseli niż mój FF (który mogę cropować). No i ja jak sądzę używam zarówno lepszego TC jak i optyki.
Co do ostatniego zdania to tak i nie. To nie to samo, ale to nie znaczy, że utrata jakości będzie tak duża, że nie będzie zysku z użycia TC. To raz. A dwa, to jak dobry będzie układ optyczny TC + obiektyw zależy od tego jak dobrze będą zgrane ze sobą układy TC i obiektywu. Wiadomo, że niektóre układy TC+obiektyw są słabe a inne bardzo dobre. Powszechnie się doradza by sprawdzić konkretną swoją parę a nie uogólniać. Konwerter konwerterowi nierówny (Kenko, Soligor, Nikon, Canon, Sigma itd) to samo z obiektywami, może dobrze się zgrać ze stałką 400 mm firmy X a źle z zoomem 150-600 firmy Y. Kombinacji konwerter - obiektyw jest od groma, wyników z jednego zestawu nie uogólniaj, jesli już chcesz wchodzić w detale.


Następuje zmniejszenie, ale nie dwukrotne. Ta strata nie jest stała, zalezy od "spasowania" obu układów optycznych (TC i obiektywu), pisałem o tym wyżej.

A czy ty też masz coś z oczami? Na zdjęciach testowych stoi jak byk, że TC zmniejszył rozdzielczość układu, a samo przymknięcie do f/11 nie spowodowało takiego spadku rozdzielczości pomimo dyfrakcji.

Dopasowanie rozdzielczości układu optycznego do rozdzielczości matrycy to zupełnie inna para kaloszy niż ocena wpływu TC na rozdzielczość układu na emulsjach bromosrebrowych. Te relacje zostały opisane i pomierzone zanim wymyślono matrycę CCD.

Obiektyw o rozdzielczości 100 l/mm (100 par linii na mm) na FF to jest niesamowita żyleta, ale żeby to mogła być taka sama żyleta na APS-C, to musiałby mieć rozdzielczość 160 l/mm.

A w drugą stronę: obiektyw- żyleta na APS-C też będzie żyletą na FF, ale ta matryca nie wykorzysta więcej, niż 2/3 jego rozdzielczości, bo nie ma jak.

Obiektyw- żyleta na APS-C to jest np. EF-S 55-250 STM. Po założeniu z TC 1,4x na C 6D to jest dalej żyleta, bo pomimo spadku rozdzielczości optyki matryca więcej nie przenosi niż ona daje.

Z kolei Tamron 100-400 jest żyletą na FF i jest żyletą na APS-C, ale dołożenie TC 1,4x na FF prawie tego nie zmienia, natomiast na APS-C zmniejsza rozdzielczość dramatycznie.

Fałszywe wnioski na temat wpływu TC na rozdzielczość układu biorą się z tego, że patrzy się na obserwowalny spadek rozdzielczości lub na brak tego spadku, a nie na rzeczywisty spadek rozdzielczości, który zobaczyć można tylko na emulsjach fotograficznych, albo na matrycach o jeszcze większej rozdzielczości.

[jan pawlak]

Zamiast kompletnie niemiarodajnych testów DxO (nie ma tam słowa o extenderze) proponuję jednego z ostatnich rzetelnych testerów: Rogera Cicala z Lensrentals:

https://www.lensrentals.com/blog/201...omment-page-1/

"I wasn’t able to test the built-in 1.4X teleconverter at maximum range, but we could dial the zoom back to 290mm, add in the 1.4X, and repeat our tests at our 400mm testing setup. The resolution numbers for the 200-400 and 1.4X combination at 400mm equivalence were 835 LP/IH in the center, 750 average, and 660 in the corners."

Testowany obiektyw po włączeniu extendera x1,4 zachowuje 92% (835/910*100%) swojej rozdzielczości w centrum kadru.

Oczywiście nie ma sensu zabraniać wyznawcom dogmatu o dewastacji rozdzielczości obiektywu w proporcji do krotności extendera głoszenia wszem i wobec tej prawdy.

Oczywiscie wyniki uzyskane w tych testach są prawdziwe, ale to jest wynik złożenia rozdzielczości matrycy + obiektyw (+TC)
Aby "zobaczyć" wpływ TC tylko na rozdzielczość obiektywu (na zdjęciu) to matryca musiłaby być o znacznie większej rozdzielczosci niz obiektyw i obiektyw+TC.

Gdy masz "słabą" matrycę albo bardzo dobry obiektyw to na zdjęciu praktycznie nie zauważysz spadku rozdzielczości przy założeniu TC 1.4.
Gorzej gdy masz matrycę typu R (bez filtra) o dużej Mpix , średniej klasy obiektyw i założysz TC 2.0. Szkoda że nie zarchiwizowałem tych zdjęć.

jp

[szwayko]

Czy jest możliwość po wciśnięciu przycisku [wybór punku AF] zmiany trybu AF inaczej niż tylko przeklikaniem przyciskiem M-Fn. 3 kółka i joystik w tym czasie robią to samo - przesuwają punkt/pole AF. Natomiast szybka zmiana trybu AF jest tylko poprzez klikanie M-Fn.

[Jacek_Z]

A czy ty też masz coś z oczami? Na zdjęciach testowych stoi jak byk, że TC zmniejszył rozdzielczość układu, a samo przymknięcie do f/11 nie spowodowało takiego spadku rozdzielczości pomimo dyfrakcji.

Dopasowanie rozdzielczości układu optycznego do rozdzielczości matrycy to zupełnie inna para kaloszy niż ocena wpływu TC na rozdzielczość układu na emulsjach bromosrebrowych. Te relacje zostały opisane i pomierzone zanim wymyślono matrycę CCD.

Obiektyw o rozdzielczości 100 l/mm (100 par linii na mm) na FF to jest niesamowita żyleta, ale żeby to mogła być taka sama żyleta na APS-C, to musiałby mieć rozdzielczość 160 l/mm.

Obiektyw- żyleta na APS-C to jest np. EF-S 55-250 STM. Po założeniu z TC 1,4x na C 6D to jest dalej żyleta, bo pomimo spadku rozdzielczości optyki matryca więcej nie przenosi niż ona daje.

Z kolei Tamron 100-400 jest żyletą na FF i jest żyletą na APS-C, ale dołożenie TC 1,4x na FF prawie tego nie zmienia, natomiast na APS-C zmniejsza rozdzielczość dramatycznie.

Fałszywe wnioski na temat wpływu TC na rozdzielczość układu biorą się z tego, że patrzy się na obserwowalny spadek rozdzielczości lub na brak tego spadku, a nie na rzeczywisty spadek rozdzielczości, który zobaczyć można tylko na emulsjach fotograficznych, albo na matrycach o jeszcze większej rozdzielczości.

Dokładnie tak. Nie musisz mi mówić, jak matryca zmienia ocenę szkła. Przesiadałem się z FF 12 Mpx na FF 36 Mpx a teraz 45 Mpx.
Ilość detalu jest zalezna i od obiektywu i od detektora (filmu bądź matrycy). Ważne jest wąskie gardło z tego duetu. Przy gorszym obiektywie (i ciemnym, dyfrakcja) gęsta matryca to obnaży i TC nie ma sensu. Przy rewelacyjnym jasnym szkle zysk będzie. Będzie!
Sam crop nie zmienia rozdzielczości obiektywu. Rozdzielczość w ogóle nie jest zależna od matrycy i filmu, a od obiektywu. Tak naprawdę mówisz o rozdzielczości duetu obiektyw+film (lub matryca). Crop nie zmienia rozdzielczości, a wpływ matrycy ile linii na mm wynika z gęstości pikseli, a nie jedynie z tego czy to FF czy crop.
Wg słowniczka optycznych (hasło rozdzielczość, sam nie liczyłem) dyfrakcja przy przesłonie 11 daje plamkę wielkości aż 14.8 mikrometra. Nie mogę sie doszukać rozmiaru piksela 7DII, ale nie mów, że f11 nie ma znaczenia.

Jak się zmienia obraz to proszę sprawdź szkło 300/2.8 z TC 1,4 i bez.
https://www.the-digital-picture.com/...mp=1&APIComp=0

a tak w ogóle to popatrz na zysk TC 1,4x na body FF w stosunku bez TC na body cropowym na przykładzie 200/2
https://www.the-digital-picture.com/...mp=1&APIComp=0
FF to 5Dsr 51 Mpx a crop to 7DII - 20 Mpx powiedzmy porównywalna gęstość pikseli. Masz detalu 51 Mpx vs 20 Mpx przy prawie tej samej ostrości. Kolosalny zysk.
Ja rozumiem, że drążysz to co cie interesuje, czyli sprzęt taki bardziej budżetowy. Tylko to co tam sobie wywnioskowujesz to półprawda. Prawda dla szkieł słabszych, ciemniejszych na gęstych matrycach.

[zdebik]

Czy jest możliwość po wciśnięciu przycisku [wybór punku AF] zmiany trybu AF inaczej niż tylko przeklikaniem przyciskiem M-Fn. 3 kółka i joystik w tym czasie robią to samo - przesuwają punkt/pole AF. Natomiast szybka zmiana trybu AF jest tylko poprzez klikanie M-Fn.

Ja pod M-Fn mam ISO. Gdy ustawie np.400 i zrobię pomiar, nie mogę wrócić do auto z poziomu rolki. Trzeba wybrac tryb na nowo (Av, M) lub wcisnąć kosz w Fv (tu niestety kasuje on wszystkie inne ustawienia).