Strona 3 z 3 PierwszyPierwszy 123
Pokaż wyniki od 21 do 30 z 30

Wątek: Przesiadka na cyfre...

  1. #21
    zło konieczne Awatar Vitez
    Dołączył
    Jan 2004
    Miasto
    Warszawa
    Posty
    19 804

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez fICHU
    Wytrzymać wytrzyma... moje skromne zdanie brzmi - w miare mozliwosci przetestowac "lezalnosc" w rekach. (swoja droga, bylo kiedys zdjecie przypietego 70-200 do 350 zabawnie to sie prezentuje)

    Zdjecie...zabawnie... ja podpialem wysuniety na maksymalna dlugosc 100-400 do 350D (bez gripa) - dopiero wtedy to fajnie wygladalo . Ale sie trzymalo - oczywiscie nalezy pamietac by taki zestaw trzymac zarowno za obiektyw jak i za body albo za sam obiektyw. Nie probowalem trzymac za samo body.

  2. #22
    Zablokowany
    Dołączył
    Oct 2005
    Miasto
    Dębica - podkarpacie
    Posty
    356

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Vitez
    ja podpialem wysuniety na maksymalna dlugosc 100-400 do 350D (bez gripa) - dopiero wtedy to fajnie wygladalo .
    Wygrzebałem w necie coś takiego (szukając zdjęć wysuniętego 100-400) i wydaje mi się że to właśnie jest 350d Faktycznie, dość komicznie :


  3. #23
    Gadamer
    Guest

    Domyślnie

    >>Mort_subite

    Dla mnie to tez nie jest latwy manewr, ale... Koniec, koncow sprzet traktuje jedynie jako narzedzie do wykonywania fotografii i specjalnie nie ma dla mnie znaczenia jaki napis mam na pryzmacie. Kiedys tam wybralem Nikona, ale teraz, w dobie cyfry niestety mnie rozczarowal. Czym? Po czesci padla juz odpowiedz - brak FF i, co najgorsze brak widokow na FF u Nikona to jeden z argumentow. Innym sa min. 17-40L i 70-200L - ciezko znalezc odpowiedniki tych szkiel u Nikona. O ile jeszcze 70-200 mozna by probowac zastapic Nikkorem 80-200 (mialem starsza wersje - tzw, "pompke" - niestety sie juz "zuzyla" ponadto z cyfrowymi korpusami byla bardzo wolna:-( , niestety wersji AF-S juz nie robia.) lub Nikkorem 70-200VR, ktory jest drozszy od Canona 70-200 bez VR (a stabilizacji nie potrzebuje), o tyle dla 17-40L trudno znalezc alternatywe. Moj ulubiony Nikkor 24/2.8 po cropie jest dla mnie bezuzyteczny:-( . Stad wlasnie pomysl na zmiane systemu.

    Poza tym mam juz dosc ciaglych niespodzianek u Nikona. Niby wszystko ma byc ze soba kompatybilne a tu stale wychodza jakies ograniczenia:-( A to niektorych szkiel z analoga nie moge stosowac z cyfra bo zle wspolpracuja a to na nowych szklach Nikona nie ma juz pierscienia przyslony co skutkuje brakiem pelnej kompatybilnosci z np. F90X, a to chociazby D70s nie mierzy swiatla z manualnymi obiektywami, dodatkowo nie ma gripa... no to juz jest przesada i ja za taki "system" dziekuje!:-x

    Hmm, faktycznie ten 350D nieco zabawnie wyglada z "powaznymi" szklami. Musze chyba jednak ponownie rozwazyc kwestie 30D. Co do "obmacania" - sprawdzilem na razie 30D, niebawem sprawdze 350...

    pzdr.

  4. #24
    Zablokowany
    Dołączył
    Oct 2005
    Miasto
    Dębica - podkarpacie
    Posty
    356

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Gadamer
    Hmm, faktycznie ten 350D nieco zabawnie wyglada z "powaznymi" szklami.
    Trochę jak ... dekielek :-D

  5. #25
    Uzależniony Awatar Raff
    Dołączył
    Nov 2005
    Miasto
    Kraków
    Wiek
    49
    Posty
    778

    Domyślnie

    Żeby nie wyglądało "komicznie" z takimi lufami to 1Ds nie pomoże

  6. #26
    Pełne uzależnienie Awatar Jac
    Dołączył
    Nov 2004
    Miasto
    W-wa/Bielany
    Posty
    4 813

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Gadamer
    Hmm, faktycznie ten 350D nieco zabawnie wyglada z "powaznymi" szklami. Musze chyba jednak ponownie rozwazyc kwestie 30D. Co do "obmacania" - sprawdzilem na razie 30D, niebawem sprawdze 350...

    pzdr.
    Jesli przypadnie ci do gustu jego obsluga to nie przejmuj sie wygladem, napewno 30D bedzie lepszy ale jako aparta zapsowy/drugi ktorym mial by sie wkrotce stac moze sie okazac ze wielkosc i waga jest zaleta 350D, wiec przemysl to... ja bral bym raczej 30D, gdyby brakowalo kasy 20D... poza tym pamietaj tez ze wlasciwie puszka z cropem powinn byc zalozona do tele (bo sie zyskuje mm) natmiast szerokie na FF bo rowniesz sie "zyskuje" mm (w porownaniu z cropem) tyle ze w druga strone ;-)

  7. #27
    Gadamer
    Guest

    Domyślnie

    Coz, obmacalem 350D i chyba jednak zdecyduje sie na 30D. 350 jest, jak dla mnie za maly, nawet z dolaczonym gripem niezbyt wygodnie lezy w rece, tym bardziej z podpietym 70-200/2.8. Takze solidnosc konstrukcji oraz skutecznosc AF przemawia za 30D.

    pzdr.

    PS: Orientujecie sie moze czy sa jakies roznice miedzy 70-200/2.8 z IS a wersja bez IS w kontekscie jakosci obrazu i dzialania AF? Spotkalem sie z opinia, ze wersja IS jest odrobine gorsza optycznie od wersji non IS.
    Ostatnio edytowane przez Gadamer ; 03-06-2006 o 18:27

  8. #28
    Gadamer
    Guest

    Domyślnie

    Ponawiam moje pytanie o 70-200: Czy sa roznice w optyce miedzy wersja IS a non IS?

    pzdr.

  9. #29
    Pełne uzależnienie Awatar pazurek
    Dołączył
    Apr 2005
    Miasto
    Kraków
    Posty
    1 294

    Domyślnie

    Oczywiscie ze sa:

    70-200
    Lens Construction (group) 15
    Lens Construction (element) 18

    70-200 IS
    Lens Construction (group) 18
    Lens Construction (element) 23

  10. #30
    Uzależniony Awatar Raff
    Dołączył
    Nov 2005
    Miasto
    Kraków
    Wiek
    49
    Posty
    778

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Gadamer
    Coz, obmacalem 350D i chyba jednak zdecyduje sie na 30D. 350 jest, jak dla mnie za maly, nawet z dolaczonym gripem niezbyt wygodnie lezy w rece, tym bardziej z podpietym 70-200/2.8. Takze solidnosc konstrukcji oraz skutecznosc AF przemawia za 30D.
    Eeeee, 350D jest taki cacany :-P

Strona 3 z 3 PierwszyPierwszy 123

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •