Strona 2 z 2 PierwszyPierwszy 12
Pokaż wyniki od 11 do 19 z 19

Wątek: Canon 70-200 F4 czy Canon 70-300 4-5.6 Od do krajobrazu

  1. #11
    Uzależniony
    Dołączył
    Apr 2013
    Posty
    716

    Domyślnie Odp: Canon 70-200 F4 czy Canon 70-300 4-5.6 Od do krajobrazu

    Ja też posiadam 70-300 IS II. Wg mnie jest to dziwny obiektyw.
    Z jednej strony leciutki, zgrabniutki, szybciutki z dobrym IS.
    Z drugiej czegoś mi w nim wciąż brakuje i sam nie wiem czego.
    Jakby ostrość nie taka jaką bym chciał. Coś mi nieraz nie pasuje w kontraście.
    Być może kolory trochę mniej intensywne.
    Marzy mi się L-ka, ale na razie zostawiam temat, bo fajnie się go zabiera w teren i w miarę fajnie współpracuje z filtrami,
    5D, 2x6D, 16-35/4ISL, 20/1.4A, 24-70/2.8LII, 24-85/3.5-4.5, 50/1.4, 50/1.8STM, 55/1.8, 85/1.8, 135/2L, 200/2.8LII, 70-300 4-5.6II, 100-300/5.6L, 400/5.6L
    600EX-RT, 430EXII, 568EXII
    CX241, i1DisplayPro, L850, SC-P600

  2. #12
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    May 2018
    Posty
    1 304

    Domyślnie Odp: Canon 70-200 F4 czy Canon 70-300 4-5.6 Od do krajobrazu

    Cytat Zamieszczone przez akustyk Zobacz posta
    ale mkI czy mkII? bo optycznie jest miedzy nimi duza roznica, na korzysc tego drugiego oczywiscie. stabilizacja akurat w mkI solidniejsza
    mk I - to taki sprzęt trochę lepszy od wybitnych sprzetów niezależnych producentów

    --- Kolejny post ---

    Cytat Zamieszczone przez Mohinder Zobacz posta
    Ja dorzucę swoją uwagę. Posiadam 70-300 IS II USM i jestem naprawdę zadowolony. Może mam jakąś lepszą sztukę ale ostrość porównywałem z 70-200 2.8 L IS i Na moje oko wygląda lepiej. Ma jeden minus, nie pracuje z telekonwerterem, a przynajmniej z tym który posiadam ale z tego co wiem to nie działa z żadnym. Ten który bierzesz pod uwagę 70-200 F4 L powinien działać ale nie wiem jak z jakośćią takiego zestawu. Jednak ja z tych brałbym tego 70-300 ale wersję drugą właśnie.

    Tutaj możesz sobie sam porównać.

    https://www.the-digital-picture.com/...mp=3&APIComp=1
    nie bedę się spierał bo mk II w rekach nie miałem i pewnie mieć nie będę - ale jeśli chodzi o mk I to mam wyrobiona opinię - znaczy kiedyś myślałem że to przyzwoity obiektyw i tak ma być (znaczy obrazek wyglądać) ale to niestety nie jest prawdą tak nie ma być i jest to budżetowy erzac obiektywu i żadne internetowe testy mnie nie przekonają że "czarne jest czarne a białe jest białe"

    wersja mk I obok czegoś takiego jak 70-200 2.8 LIS to nawet w fabryce nie leżała - wiem bo tej elki tez sporo używałem

    70-200 /4 oba (bez IS i z IS ) działają z telekonwerterem (wiem bo używałem) ale to opcja mało opłacalna finasowo jeśli ma takie potrzeby to lepeij kupić na dzień dobry coś dłuższego wyjdzie taniej i lepiej
    Ostatnio edytowane przez mirror ; 21-04-2020 o 00:36

  3. #13
    Pełne uzależnienie Awatar szwayko
    Dołączył
    Jun 2004
    Miasto
    Olsztyn
    Wiek
    46
    Posty
    2 041

    Domyślnie Odp: Canon 70-200 F4 czy Canon 70-300 4-5.6 Od do krajobrazu

    Cytat Zamieszczone przez Mohinder Zobacz posta
    Tutaj możesz sobie sam porównać.

    https://www.the-digital-picture.com/...mp=3&APIComp=1
    Takie porównania to dobrze jeszcze na innych korpusach zobaczyc

    https://www.the-digital-picture.com/...mp=3&APIComp=0

  4. #14
    Uzależniony Awatar solti
    Dołączył
    Oct 2005
    Miasto
    Poznań
    Wiek
    43
    Posty
    926

    Domyślnie Odp: Canon 70-200 F4 czy Canon 70-300 4-5.6 Od do krajobrazu

    Z wymienionych obiektywów mam 70-300 mk I. Mogę go porównać do 100-400 II i 70-200/2,8 II.
    No cóż. Obrazek w 70-300 jest jednak słabszy, ale to nie jest nic odkrywczego. Jest jednak w pełni akceptowalny. Na długim końcu (be przecież w tele to długi koniec jest najważniejszy) jest naprawdę OK. Nawet na pełnej dziurze jest nieźle (nie wiem, może trafiłem lepszy egzemplarz niż Akustyk) Oczywiście L-ki pod tym względem są lepsze. Kontrast, kolorki, praca pod światło - to wszystko w 70-300 jest słabsze. Ale jeśli ktoś nie miał okazji na dłużej poznać się z L-kami, to będzie zadowolony z obrazu generowanego przez ich sporo tańszego krewnego.
    Największa przepaść (bo inaczej się tego nazwać nie da) jest w pracy AF. No tutaj L-ki miażdżą 70-300 mk I. W L-kach, w 90% wyostrzy raz, błyskawicznie, i jest dobrze. W trudnych lub bardzo trudnych warunkach oświetleniowych sporadycznie się zdarzy, że potrafią raz przelecieć pełen zakres, ale zrobią to błyskawicznie, i ostrość będzie ustawiona OK. W 70-300 tak to nie wygląda. Oj nie! Na długim końcu, AF często nie znajduje ostrości przy pierwszym przebiegu. Często też, jeśli nie znajdzie przy pierwszym przebiegu, to i przy drugim miewa problemy. Ogólnie lubi sobie czasem kilkukrotnie polatać po całej skali AF. Oczywiście przy bardzo kontrastowych obiektach dzieje się to znacznie rzadziej. Przy dynamicznie poruszających się obiektach AF zupełnie nie wyrabia. Do czegoś takiego, jak spotterka na pokazach to szkło się w ogóle nie nadaje. Do statycznych krajobrazów będzie OK.
    No i bardzo duża zaleta 70-300 - ma naprawdę niezłą stabilizację. Kiedy je sporadycznie podpinam do body, nie czuję pod tym względem przepaści, w porównaniu z L-kami. Na matrycy aps-c niejednokrotnie zdarzało mi się robić na 300 mm i czasach rzędu 1/60 s i było OK.
    Podsumowując 70-300 to szkło niełatwe do oceny. Z jednej strony beznadziejny AF, z drugiej dobra stabilizacja, przyzwoity obrazek (nawet na długim końcu) i niska waga (w każdym razie w porównaniu z L). Początkowo, po przesiadce na białe rodzeństwo, planowałem się go pozbyć, ale jednak został. Właśnie ze względu na wagę. Do krajobrazów, na pieszych wycieczkach, sprawdza się jednak lepiej (waga).
    Sprzęt jest ważny, ale ważniejsze są chęci i umiejętności Niestety ja mam tylko chęci
    galeria na forum Canon-board
    galeria na stronie lotnictwo.net.pl
    galeria.solti.pl

  5. #15
    gajowy Awatar akustyk
    Dołączył
    Dec 2004
    Miasto
    holandia
    Wiek
    45
    Posty
    11 944

    Domyślnie Odp: Canon 70-200 F4 czy Canon 70-300 4-5.6 Od do krajobrazu

    Cytat Zamieszczone przez mirror Zobacz posta
    mk I - to taki sprzęt trochę lepszy od wybitnych sprzetów niezależnych producentów
    tu bym sie nie upieral. tzn. ze jest lepszy.

    Cytat Zamieszczone przez mirror Zobacz posta
    nie bedę się spierał bo mk II w rekach nie miałem i pewnie mieć nie będę - ale jeśli chodzi o mk I to mam wyrobiona opinię - znaczy kiedyś myślałem że to przyzwoity obiektyw i tak ma być (znaczy obrazek wyglądać) ale to niestety nie jest prawdą tak nie ma być i jest to budżetowy erzac obiektywu i żadne internetowe testy mnie nie przekonają że "czarne jest czarne a białe jest białe"
    mialem wiosna zeszlego roku 70-300 IS mkI, w lecie zamienilem na mkII. jest miedzy nimi duza roznica w jakosci optycznej. nowsze szklo jest wyraznie ostrzejsze. i ma nieskonczenie szybszy AF. co sie traci to skutecznosc stabilizacji (mkI "kopie" w rece, ale trzyma bardzo porzadnie, a stabilizacj w mkII jest dla mnie duzo mniej skuteczna)

    Cytat Zamieszczone przez mirror Zobacz posta
    wersja mk I obok czegoś takiego jak 70-200 2.8 LIS to nawet w fabryce nie leżała - wiem bo tej elki tez sporo używałem
    ale chyba nikt rozumny tego nie wymaga od bardzo taniego amatorskiego zooma?

    Cytat Zamieszczone przez mirror Zobacz posta
    70-200 /4 oba (bez IS i z IS ) działają z telekonwerterem (wiem bo używałem) ale to opcja mało opłacalna finasowo jeśli ma takie potrzeby to lepeij kupić na dzień dobry coś dłuższego wyjdzie taniej i lepiej
    wersje f/4 bez IS mialem dawno temu. nie upieralbym sie, ze to jest lepsza optyka niz 70-300 IS mkII. bedzie mial lepsze kolory i ladniejszy bokeh, ale nie upieralbym sie, ze ostrosc i winietowanie (w zakresie 70-200) na pewno lepsze. raczej niekoniecznie. dolozyc do tego brak stabilizacji i jesli szklo ma byc nie tylko stricte do statywu / na bardzo dobre swiatlo... zdecydowanie sklanialbym sie bardziej ku 70-300 II. a jeszcze jak w miasto, pomiedzy ludzi... to maskujacy czarny kolor ma w ogole mnostwo zalet
    www albo tez flickr

  6. #16
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    May 2018
    Posty
    1 304

    Domyślnie Odp: Canon 70-200 F4 czy Canon 70-300 4-5.6 Od do krajobrazu

    Cytat Zamieszczone przez akustyk Zobacz posta
    ale chyba nikt rozumny tego nie wymaga od bardzo taniego amatorskiego zooma?
    no właśnie też tak uważam - ale ktoś mkII w wątku jednak porównuje do tej elki, już miałem pytać czy jest równie ostry jak eLka ustawiony na f2.8 ale nie chciałem wychodzić na tego najgorszego

    --- Kolejny post ---

    Cytat Zamieszczone przez szwayko Zobacz posta
    Takie porównania to dobrze jeszcze na innych korpusach zobaczyc

    https://www.the-digital-picture.com/...mp=3&APIComp=0
    i to jest bliższe temu co ja widzę jak otworzę zdjęcia robione tymi obiektywami

    i absolutnie nie jest to jakaś niechęć do tego obiektywu - jest klasa motywów które zrobione tym obiektywem będą wygladać jak to u mnie na wsi gadają "dobrze ale nie beznadziejnie"
    Ostatnio edytowane przez mirror ; 21-04-2020 o 10:30

  7. #17
    gajowy Awatar akustyk
    Dołączył
    Dec 2004
    Miasto
    holandia
    Wiek
    45
    Posty
    11 944

    Domyślnie Odp: Canon 70-200 F4 czy Canon 70-300 4-5.6 Od do krajobrazu

    Cytat Zamieszczone przez mirror Zobacz posta
    no właśnie też tak uważam - ale ktoś mkII w wątku jednak porównuje do tej elki, już miałem pytać czy jest równie ostry jak eLka ustawiony na f2.8 ale nie chciałem wychodzić na tego najgorszego
    ale to chyba tylko u Cichego wszystkie szkla sa jakosci L-ki (i to nie zadnej bieda-elki). albo i bardziej
    www albo tez flickr

  8. #18
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    May 2018
    Posty
    1 304

    Domyślnie Odp: Canon 70-200 F4 czy Canon 70-300 4-5.6 Od do krajobrazu

    Cytat Zamieszczone przez akustyk Zobacz posta
    ale to chyba tylko u Cichego wszystkie szkla sa jakosci L-ki (i to nie zadnej bieda-elki). albo i bardziej
    ukryte eLki to piękny mit na którym wychowały się całe pokolenia canonboardowców, nic tak nie powiększa ego jak wiara że ja w swym sprycie kupuję coś rownie dobrego a moze nawet lepszego za połowę ceny albo i mniej niż połowę a jest tak jak mawiają u mnie na wsi - "nas biednych nie stać na kupowanie tanich rzeczy"

  9. #19
    Pełne uzależnienie Awatar marfot
    Dołączył
    Nov 2007
    Miasto
    Zgorzelec
    Posty
    4 400

    Domyślnie Odp: Canon 70-200 F4 czy Canon 70-300 4-5.6 Od do krajobrazu

    Obrazek z C70-200/4L bardzo mi odpowiada. Kontrast i kolory to prawdziwie L-kowa liga. AF również. Kupiłem to szkło w 2001 roku. Po 10 latach zastąpiłem go C70-300L.
    W międzyczasie porównywałem obrazek z innymi ciemnymi tele i tylko C70-200/4LIS to był rzeczywisty postęp w ostrości. Inne obiektywy (Tamrony, C70-300IS) dawały mdły pozbawiony kontrastu obrazek. Szkoda na nie kasy i zmarnowanych okazji. Przy lekko zamglonym krajobrazie kontrast jest kluczowy - tylko L-ki dają radę.
    https://500px.com/p/m_kowalczyk?view=galleries
    EOS R5, RF 14-35/4L, RF 24-105/4L, C35/2 IS, C70-300L IS, M6II, M11-22, M22, M32, S56/1.4, M55-200

Strona 2 z 2 PierwszyPierwszy 12

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •