Canon 70-200 F4 czy Canon 70-300 4-5.6 Od do krajobrazu

[mirror]

ale mkI czy mkII? bo optycznie jest miedzy nimi duza roznica, na korzysc tego drugiego oczywiscie. stabilizacja akurat w mkI solidniejsza

mk I - to taki sprzęt trochę lepszy od wybitnych sprzetów niezależnych producentów

--- Kolejny post ---

Ja dorzucę swoją uwagę. Posiadam 70-300 IS II USM i jestem naprawdę zadowolony. Może mam jakąś lepszą sztukę ale ostrość porównywałem z 70-200 2.8 L IS i Na moje oko wygląda lepiej. Ma jeden minus, nie pracuje z telekonwerterem, a przynajmniej z tym który posiadam ale z tego co wiem to nie działa z żadnym. Ten który bierzesz pod uwagę 70-200 F4 L powinien działać ale nie wiem jak z jakośćią takiego zestawu. Jednak ja z tych brałbym tego 70-300 ale wersję drugą właśnie.

Tutaj możesz sobie sam porównać.

https://www.the-digital-picture.com/...mp=3&APIComp=1

nie bedę się spierał bo mk II w rekach nie miałem i pewnie mieć nie będę - ale jeśli chodzi o mk I to mam wyrobiona opinię - znaczy kiedyś myślałem że to przyzwoity obiektyw i tak ma być (znaczy obrazek wyglądać) ale to niestety nie jest prawdą tak nie ma być i jest to budżetowy erzac obiektywu i żadne internetowe testy mnie nie przekonają że "czarne jest czarne a białe jest białe"

wersja mk I obok czegoś takiego jak 70-200 2.8 LIS to nawet w fabryce nie leżała - wiem bo tej elki tez sporo używałem

70-200 /4 oba (bez IS i z IS ) działają z telekonwerterem (wiem bo używałem) ale to opcja mało opłacalna finasowo jeśli ma takie potrzeby to lepeij kupić na dzień dobry coś dłuższego wyjdzie taniej i lepiej