Canon EF 16-35mm f/4 L IS - jakie wrażenia z używania ?

[szwayko]

Ja też nabyłem je niedawno za śmieszne pieniądze (jakiś plus jest szklarni RF). Jest dość lekkie i świetnie optycznie. Zabieram je do Apuli teraz - coś na wybrzeżu na długich czasach może trafię i do wnętrz sanktuariów.

[cybulski]

Ja też nabyłem je niedawno za śmieszne pieniądze (jakiś plus jest szklarni RF). Jest dość lekkie i świetnie optycznie. Zabieram je do Apuli teraz - coś na wybrzeżu na długich czasach może trafię i do wnętrz sanktuariów.

Ale który EF16-35 czy RF14-35?

[szwayko]

Ale który EF16-35 czy RF14-35?

No EF 16-35/4 o nim wątek.

[marfot]

I jak wrażenia z zamiany?

Jest szeroko. W krajobrazie się przydaje. Dobra praca pod światło, dobry kontrast, kompaktowa budowa.
Oswoiłem się psychicznie z korekcją dystorsji w sofcie - w krajobrazie czasami można sobie odpuścić. Natomiast dla f=35mm obrazek odstaje ostrością od EF16-35/4L. Nie jakoś drastycznie ale zauważam to.

[Bangi]

Szerokości to nie było coś co mnie interesowało szczególnie, ale czasami zdarzały się momenty, że mi brakowało szerzej, np. właśnie w takim muzeum lotnictwa, albo statyka na pokazach.
Stwierdziłem, że kupię używkę EF a jeśli mi przypadnie szeroki kąt bardziej do serca, to może za jakiś czas zmienię za RF.
Póki co jestem zadowolony, szkło jest relatywnie tanie, kupiłem w cyfrowych jako używka z 6 miesięczną gwarancją i w sumie jak dla mnie w stanie bardzo dobrym. Było tańsze niż na olx, czy innych tego typu portalach. Nawet jak sprzedam to bez większej straty lub może nawet z zyskiem na waciki.

[mirror]

bo to dobry obiektyw jest i skorygowany optycznie mam od dość dawna używam z R5 i jestem zadowolony, ponadto uważam że używany 17-40 biorąc pod uwagę cenę też jest doskonałym obiektywem drobne problemy z ostrością na brzegach można skorygować cyfrowo

[akustyk]

bo to dobry obiektyw jest i skorygowany optycznie mam od dość dawna używam z R5 i jestem zadowolony, ponadto uważam że używany 17-40 biorąc pod uwagę cenę też jest doskonałym obiektywem drobne problemy z ostrością na brzegach można skorygować cyfrowo

1,5 roku temu zanabylem sobie 17-40 jako lekki wariant zooma UWA do zapakowania na spacer/rower. i powiem tak, co do tej "drobnosci" problemow to bym polemizowal. moze kwestia egzemplarza, ale nawet do mojego 10-letniego 16-35 to nie bylo tu zadnego podejscia. nawet taki RFS 10-18 (po profilach!) robi 17-40 jesien z d* sredniowiecza. w sumie to po pol roku odsprzedalem

[solti]

1,5 roku temu zanabylem sobie 17-40 [...] i powiem tak, co do tej "drobnosci" problemow to bym polemizowal. moze kwestia egzemplarza, ale nawet do mojego 10-letniego 16-35 to nie bylo tu zadnego podejscia. nawet taki RFS 10-18 (po profilach!) robi 17-40 jesien z d* sredniowiecza

A dobrze pamiętam, że to był kiedyś twój podstawowy obiektyw, z okresu 10D i 5D? I wiele świetnych twoich fot jest właśnie z niego?

[akustyk]

A dobrze pamiętam, że to był kiedyś twój podstawowy obiektyw, z okresu 10D i 5D? I wiele świetnych twoich fot jest właśnie z niego?

16-35 kupilem mniej wiecej po roku jak wyszedl, a wczesniej kilka lat jak najbardziej 17-40 mialem. moj pierwszy chyba byl troche lepszy niz ten drugi (drugi po mojemu byl zdecentrowany, prawa strona lezala sporo bardziej niz lewa). pod wzgledem rogow to miedzy nimi zawsze przepasc byla - po kilku latach uzywania 17-40 jak sie ogladalo zdjecia z 16-35 to trzeba sie bylo przyzwyczaic, ze taki kliniczny ten obrazek. co w szkle landszaftowym nie jest wada

[solti]

16-35 kupilem mniej wiecej po roku jak wyszedl, a wczesniej kilka lat jak najbardziej 17-40 mialem

Ja tak pamiętam, co używałeś, bo śledziłem twoje foty jeszcze w czasach plfoto, kiedy jeszcze mieszkałeś nad Odrą. Nie ukrywam, że w kwestii fotografii landszaftowej byłeś wtedy (i nadal jesteś) jednym z moich fotograficznych guru i wszelkie porady, które pojawiały się w komentarzach pod twoimi (i nie tylko) fotami, zwłaszcza w temacie filtrów, chłonąłem jak gąbka