Zakładać czy nie zakładać ?

[Bechamot]

Janie
o aberacji sferycznej slyszal ?

pewnie slyszal tylko nie wie na czym to polega.
Promienie zewnetrze sa inaczej ogniskowane niz promienie przechodzace blizej osi optycznej .
rozne czescie soczewki roznie ogniskuja promienie , obraz jest rozmyty.

podobnie,tylko nie tak regularnie moze zadzialac kiepski filtr plaski .

co do zasady plaska szybka powoduje przesuniecie rownolegle ,nie zmienie kata , ale dla szkiel optycznych dla filtrow plaskich jest ono pomijalnie male.
Wskutek Jakis niejednorodnosci , ktore Maja to do siebie ze sa nieregularne dochodzi do zaburzen ogniskowania. promieni przechodzacych przez Jakis Fragment takiego szkla. Te gorsze szkla optyczne sa odpowiednio oznakowane , lub nazywane jako pozakatalogowe. Zapewne z nich sa robione te tanie filtry.

probujesz wyjasniac rzeczy , o ktorych wczoraj jeszcze nie slyszales.

powtorze jeszez raz - dla dobrych filtrow spadek rozdzielczosci czula metoda byl niemierzalny.

dla marnych filtrow w cenie cos ok 8 usd spadek byl bardzo duzy o ile pamietam cos ok 20 %. Spadek byl bardzo wyraznie widoczny na zdjeciach , AF mial probmey z ostrzeniem - mowa o dlugiej ogniskowej , pamietam robilem zdjecia na 200 L.

optyczne.pl niby mierzyly cos tam w filtrach UV , akurat to na co pozwalal im posiadany przyrzad.
nie zmierzyli bardzo istotnej cechy - czy filtr powoduje spadak rozdzielczoci.

te dobry wysokiej klasy - nie , taniutkie o egzotycznych nazwach - oczywiscie "digital pro.... " - owszem , tak.



na krotkich ogniskowych roznic nie bylo widac.

zadajesz pytanie na Forum , jesli odpowiedziec wciaz nie wierzysz.
to moze lepiej nie zadawaj tutaj pytan , jesli nie znajdujesz tego gdzies indziej.

jesli o czyms pisze nieco dluzej , a tematow by sie nazbieralo , to wlasnie dlatego , ze powszechnie nie jest to znane i opisane.

co chcesz wiedziec wiecej ?

--- Kolejny post ---

obawiam sie ze ciagle to nie jest zrozumiale.

dlatego pytalem o znajomosc metody "skonczonych elementow"

dla wyjasnienia wastrcza zasady optyki geometrycznej.


kazdy najmniejszy punkt soczewki - taki myslowy jej wycinek- pracuje jak pojedyncza mala soczewka.
ona ogniskuje przechodzace promienie w okreslonym punkcie . ( to nie musi byc ognisko soczewki - gdyz miejsce ogniskowania zalezy od polozenia zrodla switla w przestrzeni. w ognisku soczewki , skupiane sa promienie jesli sa emitowane przez zrodlo znajdujace sie w nieskonczonosci )

w idealnej soczewce promienie wychodzace z Punktu A beda skupiane w punkcie A1 po stronie obrazowej.

Na tym polega wlasnie zaburzenie wprwadzane np przez marny filtr , ze lokalnie , dla takich pojedynczych malych soczewek akurat promienie beda ogniskowane w innym punkcie niz pozostale . To sie objawa wlasnie wiekszym rozmyciem , czyi mniejsza rozdzielczosci.

nie mylic prosze pojecia ogniska soczewki z ogniskowaniem promieni !

ognisko to granica ciagu - taka jest definicja.

[rysz]

@Bechamot
Ja Twoje wyjaśnienie zrozumiałem za pierwszym razem i dalej uważam, że nie podałeś żadnego argumentu na poparcie tej teorii. Podałeś tylko rysunki i opis swojego modelu teoretycznego. Żadnych badań i pomiarów, które by tę teorię potwierdzały. Po Twoich wypowiedziach wnioskuję, że takowe nie istnieją, więc teoria pozostanie teorią i forsowanie jej jako stanu faktycznego bez weryfikacji jest przesadą moim zdaniem.

PS: tak, wiem czym jest aberracja sferyczna, jak i wiele innych wad optycznych. Sporo tego musiałem liczyć na studiach. Podobnie MES. Uważam, że do tego, co napisałeś mają się one jak pięść do nosa - do zrozumienia Twoich wypowiedzi wystarcza wiedza z liceum. Moje zwątpienie w Twoją teorię nie wynika z jej niezrozumienia, tylko z konieczności przyjęcia bardzo mocnych założeń (mechanizm spadku rozdzielczości) bez żadnej ich weryfikacji.

[Bechamot]

mozesz zweryfikowac bardzo latwo sam , jesli kupisz tani filtr i nalozycz na tele.

glowy nie dam , ale wydaje mi sie, ze na tym Forum przed kilku laty pokazalem zdjecia i wplyw takich slabych filtrow.
nie chce mi sie szukac w archiwum .

nie wiem czy te zdjecia mam gdzies jeszcze , pomiary rozdzielczosci zapewne gdzies sa na dysku .

Filtr z pewnoscia mam, nie wyrzucalem, ale powtarzac mi sie nie chce , gdyz zagadnienie mam wyjasnione - albo dobre filtry , albo zadne
. na 400 mm nie mam zalozonego w ogole protektora.


zeby to zrozumiec nie potrzebna jest zadna szkola.
no moze podstawowa , zeby umiec dodac do siebie dwa ulamki.
jesli promienie po przejsciu przez szybke nadal Maja przebieg rownolegly , to ogniskowa = oo , a 1/oo zmierza ku zeru , tak wiec lokalnie dla tych elemntow o malej skonczeonej wielkosci nie dochodzi do zaburzen ogniskowania.


to dziala tak samo , calkiem analogicznie do dyfrakcji i da sie wyjasnisc na gruncie falowym.

dyfrakcja powstaje nie tylko na krawedzi , ale na kazdej roznicy jasnosci . Zachodzi rowniez np. na polowkowym filtrze gradientowym szarym .

zachodzi w jakims stopniu jesli srodowisko nie jest rzeczywiscie amorficzne , nie jest homogenne. Na takich sasiednich miejscych o roznych wlasnosciach dochodzi do ugiecia swiatla , jest ono inaczej ogniskowane , stad spadek rozdzielczosci w plaszczyznie obrazowania.
Zjawisko jest na tyle mocne, ze skutki sa widoczne na zdjeciach w duzych powiekszeniach , ale AF rzeczywiscie sie myli przy dlugich ogniskowych. Te tanie filtry sa widac robione z tych slabych szkiel mniej homohennych. W dobrych szklach osrodki zaburzen ( czyli w ktorych mozna stwierdzic jakies regularne struktury, brak amorficznosci) Maja wymiar rzedu 2 nanometrow - o wiele mniejsze od dlugosci fali swietlnej , czyli bez znaczenia.

[rysz]

Widzę, że nie zrozumiałeś: samo występowanie większego spadku rozdzielczości w przypadku dłuższych ogniskowych nie jest dowodem na to, że Twoje wyjaśnienie tego zjawiska jest poprawne.
'Dowodem' mogłoby być na przykład dopasowanie (na przykład metodą najmniejszych kwadratów) do otrzymanego doświadczalnie spadku rozdzielczości w funkcji ogniskowej krzywej teoretycznej (wyprowadzonej z Twojego modelu) i przeprowadzenie testu chi kwadrat. Nie sądzę jednak, żeby komukolwiek chciało się to robić w tym przypadku.

[jan pawlak]

Filtry zamówione, czekam

Znalazłem w szufladzie (kilka lat się "przeleżał") filtr HOYA 77mm UV.
Wyczyściłem i zrobiłem wstępne testy/porównania jakości zdjęć.
Nie chodzi tutaj o transmisję, odblaski, winietowanie itd, chodzi o to czy widać na zdjęciu zmniejszenie szczegółowości/ostrości

A7R3, FE 70-200/2.8 GM, 200mm, statyw+pilot, f/4.0, ISO 640, odczyt punktowy ze ściany z powiększenia, jedno ustawienie MF.
Sekwencja 5 zdjęć z filtrem, żadnych zmian tylko wykręcenie filtra i sekwencja 5 zdjęć. Zdjęcia w sekwencji są takie same
Wywołanie ACR, wszystkie "ulepszenia" wyłączone.
Wycinek lewy bez filtra, prawy z filtrem



Zakładać czy nie zakładać ?
Nie jest dobrze (dla mnie)

jp

[tomfoot]

Nie ma znaczenia czy z czy bez. Fatalny obraz daje ten zestaw.

[zdebik]

Panie Janie taki maniak ostrości powinien zmieniać szkła co 3-4 lata. Zużycie zespołu AF prawdopodobnie ma większe znaczenie przy ostrości niż dobra hoya.

[jan pawlak]

Panie Janie taki maniak ostrości powinien zmieniać szkła co 3-4 lata. Zużycie zespołu AF prawdopodobnie ma większe znaczenie przy ostrości niż dobra hoya.

W A7x jest bardzo dobre wspomaganie oceny ostrości (na 2 różne sposoby) przed dociśnięciem spustu migawki.
Bardzo często korzystam, zaprogramowałem przycisk

Jeden filtr Hoya UV G (dla 72mm) miał bardzo złe wyniki w testach Optycznych.
Gdy porównamy wykres transmisji tego filtru oraz płytki szklanej przestawionej w jednym z poprzednich rozdziałów, zauważymy że w zakresie widzialnym nieco większą transmisję ma zwykłe szkło! Jedynie pod względem wycinania promieni UV filtr Hoya sprawuje się nieco lepiej. Patrząc na powyższe wyniki trudno ten produkt nazwać filtrem. Za 39 zł dostajemy 40 centymetrów kwadratowych płaskiej szyby. Czy warto tyle zapłacić? Musicie zapytać znajomego szklarza...

Mam nadzieję że zamówiony filtr będzie zdecydowanie lepszy od tego ze wstępnej próby (#35)
Gdy "dojdzie" to oczywiście sprawdzę

Różnica w #35 z filtrem i bez filtra to wynik jakości filtra.
Ale gdyby matryca nie była R i o mniejszej ilości Mpix albo obiektyw "słabszy" to pewno różnicy byśmy na tych zdjęciach nie widzieli.

jp

[tomfoot]

Zaprawdę, mówię Ci: na Twoich zdjęciach różnicy żadnej nie zobaczysz.

[Bechamot]

Różnica w #35 z filtrem i bez filtra to wynik jakości filtra.
Ale gdyby matryca nie była R i o mniejszej ilości Mpix albo obiektyw "słabszy" to pewno różnicy byśmy na tych zdjęciach nie widzieli.

Bardzo fajnie widac.
takiego filtra stosowac nie za bardzo ma sens.

sugerowalbym wybor wsrod protektoreow , niekoniecznie filtrow UV.
wez pod uwage wyroby schneidera , ktory stosuje szkla Schott , czyli np wyroby pod marka K+B i moze jeszcze z powlokami KSM

przy dobrych protektoreach nie tylko, ze nie widzialem roznicy na 200 mm , ale nie mozna bylo jej zmierzyc.
Niewielki spadek np 5% mierzalny , nie bylby widoczny na zdjeciu , lub bardzo trudno z nosem przy szybie monitora.


przy testach trzeba zworcic uwage , by zakladajac / odkrecajac filtr nie przestawic ostrosci - minimalny ruch mordki i moze do tego dojsc.
Ja robilem serrie naprzemiennie , zaczynajac bez filtra i konczac bez filtra. Jesli wynik byl dla pierwszej i ostatniej serii Taki sam , to poruszenie nie nastapilo. Bylo to lekkie wkrecenie filtra , tak aby trzymal , bez dociskania. Latwo o poruszenie.

obawiamsie , ze bedziesz musial sprawdzic kilka , ale zakup przez Internet pozwala na szczescie na odeslanie tych slabszych.

natomiast opinia optyczne.pl sugerowalbym sie nie kierowac. Wyniki sa od czapy.

Sprawdzilem dokladnie kilka polarow , pod wzgledem skuteczosci tlumienia swiatla spolaryzowanego ( czego nie mierzyli wcale ! ) , wplywu na rozdzielczosc obrazowania , wpolczynnika tlumienia swiatla niespolaryzowanego ( czego tez nie robia , a co jest wazne ) i tlumienia podstawowych skladowych RGB - czyli zafarb. To sa cechy praktyczne majace znaczenie w fotografii - kolejnosc byla czesto odwrotna niz na ich liscie. W srodku listy sklasyfikowany filtr , jednak drogi okazal sie lepszy i to wyraznie od japonskich potentatowa hoya czy murami.

--- Kolejny post ---

Widzę, że nie zrozumiałeś: samo występowanie większego spadku rozdzielczości w przypadku dłuższych ogniskowych nie jest dowodem na to, że Twoje wyjaśnienie tego zjawiska jest poprawne.

ja tylko opisalem przyczyne zjawiska , wyjasnilem jego mechanizm. Takie sa fakty.

Czy cos jest dowodem , czy nie to decyduje sad .