Black Friday - promocje sprzętu, okazje.

[atsf]

wołałem format B1 z 6d1, nawet też na iso 12800, bilbordy komercyjne wielometrowe też kilka, nigdy klient nie miał żadnych zastrzeżeń co do jakości. Obrazek z R6 powiększony 2x w takcie wołania z rawa daje obrazek 40MPX, do którego naprawdę trzeba mieć problem ze sobą poważny, żeby się przyczepić. Ba, a pomyśl co mieli Ci którzy 1dx III za 30 tysi kupowali, to jest dopiero mindfuck.

Papier wszystko przyjmie, ale mi nie chodzi o wydruki. Dla mnie satysfakcjonujące jest dobrej jakości zdjęcie przycięte do rozmiaru mojego ekranu, tj. 2560 x 1440 pikseli lub większe. Na ekranie widać wszystkie plagi- szumy i nieostrości, a na wydruku to ginie. W fotografii przyrodniczej trzeba albo mieć gęsto upakowane matryce, albo inwestować w długie i kosztowne obiektywy, albo jedno i drugie, bo coś takiego, jak wykorzystanie pełnego kadru, mało kiedy się zdarza, zwłaszcza gdy nie korzysta się z czatowni. Każde zwierzę i ptak ma swoją strefę komfortu, której nie pozwala naruszyć, więc przeciętnie otrzymuje się motyw główny w okolicach 1/3 wysokości kadru, co przy matrycy 24 Mp na APS-C jest dość satysfakcjonujące. Większe przybliżenie, np. za pomocą dłuższej ogniskowej lub gdy obiekt sam podejdzie bliżej, lub pozwoli na bliższe podejście do niego, już stwarza inne problemy: niedostatek GO na obiekcie, konieczność precyzyjniejszego ustalania kadru, co nie zawsze się udaje, gdy obiekt się rusza; ciągłe przestawianie aktywnego punktu AF, żeby ostrzyć na oko. To nie jest tak, że sobie ustawiasz aktywny punkt AF i spokojnie komponujesz kadr, tylko ciągle walczysz z dynamicznie zmieniającą się sytuacją, a wielopolowy AF można wykorzystać tylko wtedy, gdy obiekt ma szansę cały zmieścić się w GO przy zadanej przysłonie, bo inaczej tą źle nastawioną ostrość widać jak cholera.

[rojo]

Papier wszystko przyjmie, ale mi nie chodzi o wydruki. Dla mnie satysfakcjonujące jest dobrej jakości zdjęcie przycięte do rozmiaru mojego ekranu, tj. 2560 x 1440 pikseli lub większe. Na ekranie widać wszystkie plagi- szumy i nieostrości, a na wydruku to ginie. W fotografii przyrodniczej trzeba albo mieć gęsto upakowane matryc....

naprawdę nikt Ci go nie każe kupować, wierzę że do fotografowania dzikiej przyrody są lepsze aparaty (R5?), ja tam akurat mam zachwyt nad R6 i do reporterki wszelakiej to najlepsze narzędzie jakie w łapkach trzymałem w swoim życiu, zaś matryca 20 mpx to sama zaleta, bo obrabianie zdjęc w porównaniu do choćby do zdjęc z 5d4 jest dużo szybsze i sprawniejsze... Kompletnie nie rozumiem Twoich żali do matrycy, to prawie taka sama jak 1dx ostatnim i nikt jakoś nie miał do tego za dużo fąchów. Jak na mój gust R6 za 10k jest wart każdej złotówki, za 5d4 płaciłem swego czasu o połowę więcej a szczerze nie ma on za bardzo startu to R6 jesłi chodzi i szybką i sprawną reporterkę, też w ciężkich warunkach światła, bo w takich najczęściej pracuję. Już naprawdę czepianie się matrycy 20mpx w XXI wieku, to zabawne dosyć szukania dziury w całym....

[atsf]

Matryca 45 Mp na FF to ok. 18 Mp na APS-C i to jest do strawienia, gdyby nie kosztowało ponad 10 patoli, ale 20 Mp na FF to jest mało, bo daje ledwie to samo, co 8 Mp na APS-C. FF daje zawsze lepszy obrazek, a tym lepszy, im mniejsza gęstość pikseli, ale to wymusza wielką, ciężką i drogą optykę, a przynajmniej wielką i ciężką. No sorry, ale na obiektyw za 40 patoli sobie nie pozwolę, ani mi się nie chce targać tych dodatkowych 2-3 kg obiektywu plus dodatkowych 3-4 kg statywu. Niestety, ale wolę poświęcić jakość obrazka po to, aby ganiać ze sprzętem o masie całkowitej 2 kg, a nie 8 kg, mając uzysk pikseli z obiektywu 100-400 (relatywne 640 mm) a matrycy 24 Mp taki, jak z obiektywu 4/500 + TC 1,4x, czyli 700 mm, na matrycy FF 18 czy 20 Mp.