Zakup lustrzanki

[Bechamot]

Mógł ktoś zrobić taki test te same zdjęcie aparatem z filtrem AA I BEZ filtra z. Tym samym obiektywem. Wedy można by porównać jak bardzo ten filtr wpływa na pogorszenie ostrości. A tak to można dyskutować o ile ostrzejsze jest aparat bez filtra lub jak mniej ostry jest ten z filtrem.
Ale mniejsza z tym. Czy jest sens dopłacić 1000zl więcej do aparatu 80d czy kupić 800d? Z obiektywem sigma 17-50 2.8. Głównie fotografuje portrety.

uwazam , ze aktualnie w ogole nie ma sensu zakup dslr -aps.

[Bechamot]

i tu dotykamy sedna problemu z wątku o pitoleniu
ludzie oglądają zdjęcia na fejsie, dają lajka i zapominają
rzadko kto będzie chciał oglądać zdjęcia po kolei na tv
a jeszcze promil z tych oglądających dopatrzy się nieostrości

po co w ogole wysylac zdjecia na FB?
tego nawet nie bralem pod uwage.

robisz zdjecia , chocby z wakacji , wyprawy , jakos tam bardziej lub mniej obrabiasz by sie podobaly i pokazujesz.
Komu ?
Chocby samym zainteresowanym , ktorzy wygodnie siedzac w fotelu moga zobaczyc zdjecia w pelnej krasie i duzych wymiarach.
zawsze to wygodniej niz w komputerze.

I niestety , zdjecia ktore wydaja sie z akceptowalna ostroscia na monitorze 24-27 cali , na monitorze 4k juz takie byc nie musza , widac wyrazniej najmniejsza nieostrosc.


przeliczny to dla zabawy.
wyprowadzmy wzor na wielkosc dopuszczlnegho rozmycia , czyli krazek rozproszenia w zaleznosci od wielkosci monitora

mamy z teori Shononna - Kotelnikova - Nyquista , ze aby zdjecie bylo bezwzglednie ostre , plamka rozmycia musi byc mniejsza od wielkosci dwoch pixeli.
Jesli ogladamy w jakiejs skali to proporcjonalnie wieksza .

Mamy wiec:

1. KR = 2*wp/S

wp- wielkosc pixela ( mm)
S - skala powiekszenia

2. S=lpm/lps
3. wp=ds/lps


lps- liczba pixeli sensora wzdluz boku
lpm- liczba pixeli monitora wzdluz tego samego boku
dm- dlugosc boku sensora (mm)

wstawiajac wz 2 i 3 do wzoru 1 mamy :

KR=2*ds/lps *lps/lpm

po skroceniu otrzymujemy :


4. KR=2*dm/lpm


(dwa razy dlugosc boku matrycy podzielic przez liczbe pixeli monitora/obrazu wzdluz tego boku ) - warto zapamietac

dla matrycy ff i monitora 4k KR = 2*36/3850=0,019 mm

dla matrycy ff i monitora 1200 px KR=72/1200=0,06 mm

jesli masz rozmycie nieco mniejsze od 0,06 mm np 0,05 mm( 2 razy wieksze niz to sie przyjmowa onegdaj w analogu ) to na monitorze komputera 1200 px obraz bedzie wydawal sie ostry , na monitorze 4 k nieostrosc bedzie potezna.

przechodzac na wiekszy ekran , mamy wyzsze wymagania w stosunku do jakosci pracy AF , gdyz dopuszczalny blad nastawy ostrosci jest mniejszy.

dla monitorow 8 k i ff KR = 72/8000=0,01 mm . Wymagana bedzie niezla precyzja.

[becekpl]

drogi #Bechamocie, nikt ich nie ogląda na tv
daje linka do swojej strony i oni oglądają je najczęściej w pracy na kompie-w domu nikt na to nie poświeci minuty
szczerze to nie przypominam sobie by ktokolwiek z moich znajomych oglądał foty na tv
im się nawet już nie chce oglądać tego co sami nakręcili kamerami

[Jacek_Z]

Te wylicznenia są aktualne gdy możesz zobaczyć piksel wyświetlacza. No to teraz weź odległość dobrego widzenia. Obejmiesz z załóżmy 30 cm obraz z TV 8K?
Kto ogląda obraz 60 cali z 30 cm?

[Bechamot]

znam wiele osob , ktore ogladaja ,
ja tez w rodzinie wole pokazac na TV niz w komputerze.

nawet z komorki - nic prostszego jak przeslac poprzez wifi bezposrednio do TV a jakosc czesto jest zaskakujaco dobra , przynajamniej w dobrych warunkach zdjeciowych.

to bardzo wygodna forma prezentacji i wielu ja stosuje.

Ja odkad mam telewizor , czyli od niedawna chetnie ogladam gotowe zdjecia na TV.
Do komputera nikomu z osob postronnych sie nie chce podejsc , sila nie zaciagniesz , na TV przy okazji ktos tam rzuci jeszcze okiem.
forow fotograficznych z moich znajomych to nikt nie przeglada zeby sie dowiedziec , ze nie nalezy.

pewnie, ze nie kazde zdjecie.

--- Kolejny post ---

dla monitorow o upakowaniu pixeli wiekszym od 250 dpi , czyli np Retina

ten wzor jak wyzej

KR=2*dm/lpm

przyjmuje postac :

lpm = 10*db

db - dlugosc boku monitora w mm

czyli

KR = 0,2*dm/db

20% dlugosc boku sensora podzielic przez dlugosc boku monitora wszystko w mm.

[chester_jds]

Nie, nie oglądam na Tv. Żaden z moich znajomych się w to nie bawi.
Jak chce komuś pokazać foty, to jest to grono, które było przy ich powstawaniu (wspólne przeżycie), a wtedy byle Dropbox (lokowanie produktu niezamierzone i dalej kto już jak woli - komp, tablet, telefon. Żona ogląda na ekranie monitora.

Rzeczywiście takie oglądanie na dużym Tv to tylko jako pokaz dla zgromadzonej widowni. Może praktykujący takie widowiska rzeczywiście to wykonują. Nie mam w tym doświadczenia - nie urządzam takich pokazów.

[Bechamot]

ile osob tyle bedzie roznych opini i opisow , niektore nawet calkiem zabawne , jak ta ktora przytoczyles.

kilka osob przy stole oglada te same zdjecia , kazda z nich na swojej komorce, kazda komentuje zdjecie ktore akurat widzi u siebie , czyli kazda cos innego.

po przeczytaniu pierwszego zdania pomyslalem , ze dlatego , iz nigdy nie probowalec.
I faktycznie w ostatnim zdaniu wyjasniasz , ze nigdy nie probowales. Ja kiedys tez nie.

dopiero kiedy sprobowalem okazalo sie, ze jest to jeszcze jedna z mozliwych form prezentacji i w niektorych systuacjach bardzo fajna.

jak kiedys wyswietlano przezrocza i nikt nie mial nic przeciwko , tak dzisiaj znacznie mniejszym nakladem sil mozna na monitorze telewizora.

Nie ma najmniejszego sensu pisanie , ze to jest niepotrzebne , nikt tak nie robi - gdyz tak nie jest.
Wiele ludzi oglada chetniej na monitorze TV niz komputera.
Upor , ze to jest niepotrzebne jest pozbawiony jakichkolwiek racjonalnych przeslanek.

oczywiscie jesli ktos tutaj pokaze zdjecie to nie zalaczam telewizora , zeby je zobaczyc.


ja tylko napisalem , ze monitory TV 4 k a zapowiadane juz na przyszlosc 8 k stawiaja wyzsze wymagania w stosunku do ostrosci zdjec.

a ze ktos nie bedzie ogladal zdjec na TV to nie znaczy ze w ogolnosci te wyzsze wymagania nie obowiazuja.

wniosek praktyczny dla mnie jest Taki , ze o ile w przeszlosci robilem zdjecia do archivum domowego w wymiarze 2500 px , to trzeba bedzie podniesc te rozdzielczosc. zdjecia , ktore na monitorze komputera zdaja sie byc ostre , na TV juz mniej , ale za to widzisz wiecej szczegolow.

Jesli ktos kupuje aparat ok 40 mpx , to aby te mozliwa rozdzielczosc wykorzystac , konieczna jest obserwacja na monitorze 8k.
Jesli ogladasz na monitorze 1200 px , mozna z takim samym skutkiem stosowac aparat 3-6 mpx.

slowem aby wykorzystac pare zawarta w wysokorozdzielczej matrycy Konieczny jest Monitor o wysokiej rozdzielczosci , jaka na razie oferuja TV , w przeciwnym wypadku para idzie w gwizdek.

To wynika ze zwyklego zdroworozsadkowego myslenia - czystej logiki.

Ze wolisz ogladac zdjecia w mniejszej rozdzielczosci to oczywiscie Twoje suwerenno prawo , ja nie mam nic przeciwko.

A Argument ze mozna ogladac na komorce jest , jakby to powiedziec delikatnie - dla osob zajmujacych sie fotografia "zaangazowana" nie do przyjecia. Rownie dobrze mozesz sluchac najlepiej zrobionych nagran symfonicznych przez sluchawke telefonu .

[marfot]

Zrobił sie całkiem ciekawy wątek odnośnie sposobu prezentacji zdjęć. Pewnie któryś z modów go wydzieli.

Moi znajomi oglądają zdjęcia i filmiki ze wspólnych wakacji na telewizorze. Im większy ekran tym lepiej.
Nie każdy TV dobrze sam to odtwarza więc wtedy podpinamy jakiegoś lapka.
Ja przygotowuję po wspólnym wyjeździe pokaz slajdów (ok. 50 szt.) w formie filmiku fullHD wygenerowanego w LR, rozsyłam po znajomych i puszczają sobie na telewizorach.
Tak jest od kilku lat, może coś się zmieni ale niewiele wrzucamy fotek na FB czy coś innego.

[Jacek_Z]

Bechamot - rozróżnijmy czy mówimy o monitorach do obróbki czy o TV.
Czym więcej ppi tym .. mniej widać nieostrość.
250 ppi to juz nie rekord. Taki Sharp zaprezentował monitor 8K 27 cali, co skutkuje 326 ppi. Dell 8K 32 cale - 280 ppi.
Ale .... monitor to nie TV. Monitor służy do obróbki i ludzi ciągle będzie kusiło klikanie na 100% crop.
Najciekawsze w tym jest to, że dzięki 8K zdjęcia będą się wydawały .. ostrzejsze, a nie mniej ostre. Dlaczego? Bo monitor graficzny staje sie niewygodny gdy ma więcej niż 37 cali (niektóry akceptują max 32 cale, bo obok mają drugi monitor na narzędzia). Siedząc blisko monitora trzeba obracać głowę co czyni pracę niewygodną. Czyli by było ciągle 8K to wzrasta ilość ppi. A czym więcej ppi tym obraz wydaje sie ostrzejszy (przy tej manierze klikania na 100% crop). Wreszcie maniacy ostrości per piksel dostaną ostrzejsze zdjęcia. Nie dlatego, że sa one ostrzejsze, ale dlatego, że będą je oglądali na LCD mających więcej ppi.
Popatrzmy teraz na telewizory. Tu sprawa ma się inaczej, ale ... nie do końca. Bo mamy wiele mniej ppi, mamy wiele większe przekątne, ale .. obraz oglądamy z większej odległości. Czym większy TV tym dalej.
Mój aparat ma 36 Mpx i rozdziałkę właściwie jak 8K (7360 x 4912). W praktyce nie ma obiektywu, który w pełni daje perfekcyjnie ostry obraz w rogu kadru. Włączając w to bijące rekordy Sigmy ART 135/1.8 i 84/1.4 czy Nikkor 200/2. Jakoś zupełnie mnie to nie martwi, bo 100% to się ogląda jedynie przy obróbce. Duże wydruki (B1 czyli 100x70 cm) są perfekcyjnie ostre. Massi - body kosztowało 12 tys, obiektywy od 5 do 22 tys.
W dodatku ostrość to co to jest? obrazek przed wyostrzeniem czy po? Bo jak załaduję do Imatestu obrazek z wyostrzeniem 0 i z wyostrzeniem silniejszym to dostanę inne wyniki MTF, choć używa się tego samego obiektywu na tej samej matrycy. A wrażenie oglądającego jest inne ...

Do @massi - nie przejmuj się tym filtrem AA, na poziomie sprzętu jaki masz zamiar kupić nie ma dających się w praktyce zaobserwować różnic.
Jak będziesz wydawał 10-15 tys i więcej to wtedy możemy porozmawiać o niuansach.

[Bechamot]

fakt , ale chyba nikt nie bierze pod uwage obrobki zdjec na monitorze TV .
w ogole o tym nie ma mowy.