Powrót po latach, co kupić.

[Bechamot]

Co nie zmienia faktu, że obiektyw dobry (ostry) na FF może kuleć na APS-C, bo mu brakuje zdolności rozdzielczej, a jak dalej jest dobry, to w ogóle jest dobry

wlasnosci optyczne obiektywu sie nie zmieniaja , sa takie same na aps i ff.
najczesciej matryce aps Maja wyzsza rozdzielczosc wzgledna od matryc FF ( liczba pixeli na jednostke powierzchni lub dlugosci).
rozdzielczosc obrazu jest "wypadkowa" rozdzielczosci optyki i matrycy.
Pomimo , ze widac slabosci obrazu na aps, wypadkowa rozdzielczosc obrazowania wzgledna jest wyzsza na aps niz na FF. ( calkowita jest najczesciej nizsza ze wzgledu na mniejsza powierzchnie , nie ze wzgledu na optyke).

matryce sa w stanie przeniesc bez znieksztalcen tylko czestosci przenoszone przez obiektyw do polowy wlasnej czestosci ( matryca 100 lp/mm przeniesie bez znieksztalcne czestosci obrazu rzutowanego przez obiektyw tylko do 50 lp/mm - liczby przykladowe) .
Powyzej tej czestosci ( zwanej czestoscia Nyquista ) dochodzi do znieksztalcen w zaleznosci od roznicy faz. Przy zgodnosci faz znieksztalcenia sa minimalne , przy fazach przeciwnych obraz nie moze byc zarejestrowany . Tak wiec pojawiaja sie artefakty ( np mora) .

oczywiscie mozliwy jest przypadek , ze na matrycy o duzych pixelach jak w pierwszych FF nie zobaczymy slabosci optyki , gdyz rozdzielczosci matrycy jest 2 razy mniejsza od czestosci obrazu rzutowanego przez obiektyw na matryce. Odnosimy warzenie , ze obiektyw pracuje b. ladnie i jest wysokiej klasy.

na matrycy aps o wiekszej rozdzilczosci mozemy juz z tego obiektywu zonbaczyc obraz rozmyty ( znieksztalcony) , ale rozdzielczosc obrazowania bedzie wyzsza. I tak wzglednie ( na jednostke powierzchni ) uklad przeniesie wiecej szczegolow.

Powiedzenie ze " obiektyw kuleje " jest troche nieszczesliwe , gdyz sugeruje ze pracuje slabiej. Nie, pracuje tak samo , mamy wiecej szczegolow , ale matryca jest na tyle rozdzielcza, iz jest w stanie pokazac rowniez rozmycie obiektywu.


w przyblizeniu mozna oszacowac rozdzielczosc obiektywu wedlug zaleznosci:

1/Robiektywu+1/Rmatrycy = 1/R Ukladu.

mozna oszacowac R obiektywu ( rozdzielczosc) ale nic nie wiemy dla jakiego MTF.

Da sie rowniez oszacowac rozdzielczosc i MTF , ale w nieco inny sposob.
Moze przy okazji o tym wspomne , gdy pojawi sie Taki temat. Nie chce rozciagac zbytnio tego postu.

[Bechamot]

mala korekta

jest

" gdyz rozdzielczosci matrycy jest 2 razy mniejsza od czestosci obrazu rzutowanego przez obiektyw na matryce"


winno byc:

gdyz rozdzielczosc matrycy nie jest 2 razy wyzsza od czestosci obrazu rzutowanego przez obiektyw na matryce

[Martinez69]

Tylko Eos R, poza tym widac, ze Canon glownie skupia sie na tej linii i jasno widac to po nowych obiektywach gdzie takie cacka nie beda wypuszczane na ef, co prawda narazie ich cena jest kosmiczna, ale sigma juz zapowiedziala ze w przyszłym roku rowniez wypusci szkla na rf, konkurencja bedzie coraz wieksza to i ceny spadna, poza tym brak poblemow z aurofocusem, bralem rowniez pod uwage sony, sle kepsze parametry na papierze to nie wszystko, ergonomia i odwzorowanie kolorów przewazyly ze wybralem eosa r

[Bechamot]

dokladnie tak samo twierdza o swoim wyborze ci , ktorzy wybrali inny System - Z lub A7x .

[candar]

dokladnie tak samo twierdza o swoim wyborze ci , ktorzy wybrali inny System - Z lub A7x .

Zaś prawda: "Każda liszka swój ogon chwali". Co do zdania "lepsze parametry na papierze to nie wszystko" to praktyka mocno weryfikuje takie opinie w obydwie strony (nie zawsze po myśli piszącego).

[atsf]

Dokładnie, podstawowe pytanie po co do "niedzielnego" pstrykania FF?
To jest odpowiedź na pytanie czy efektywnie noszenie takich klamotów nie spowoduje, że w ogóle przestanie Ci się chcieć robić zdjęcia.

Też mi się kiedyś wydawało, że po co do niedzielnego pstrykania FF, aż tu nadejszła ta wiekopomna chwila, gdy życie zweryfikowało me urojenia, albowiem w porywie szaleństwa nabyłem dwa sprzęty nie-FF, i dokonałem ich konfrontacji z FF.

Otóż zakupiłem używanego M5, a następnie kupiłem do niego obiektyw VILTROX 1,4/33 mm, który jawił mi się w planach jako podstawowy, uniwersalny obiektyw stałoogniskowy, jasny, a przez to dający większe możliwości kreatywnego wykorzystania, dokładnie tak, jak FF z kultową 50-tką, której jest odpowiednikiem na APS-C. No i co? Zestaw M5+ Viltrox jest tylko o 160 g lżejszy od C 6D + 1,8/50 Mk I. Jest trochę węższy, trochę niższy, ale obiektyw dużo bardziej sterczy do przodu, niż 50 mm z 6D, a po założeniu na niego osłony przeciwsłonecznej jeszcze dużo bardziej. A obiektyw 50 mm obywa się bez osłony, bez filtra i bez dekla, a bez tego nie obywa się Viltrox. Gdyby odrzucić te duperelki, to różnica masy wzrosła by do jakichś 210 g, co też nie jest wielkim argumentem na niekorzyść pełnej klatki. FF robi się dużo większe i cięższe dopiero wtedy, gdy zapniemy do niego jakieś ciężkie stałki, albo współczesne zoomy typu 24-105, i porównamy to do jakichś nie do końca odpowiedników dla APS-C, bo obecnie Canon nie robi pod FF małych i lekkich amatorskich zoomów poza ponad półkilowym 24-105 bez L. Ale jeśli się ma starego EF 3,5-4,5/28-70 mm, to 6D z nim nie jest aż takim klocem, i spokojne może być sprzętem spacerowym. Bezlusterkowców bez celownika w ogóle nie biorę do porównania.

[Kolekcjoner]

Też mi się kiedyś wydawało, że po co do niedzielnego pstrykania FF, aż tu nadejszła ta wiekopomna chwila, gdy życie zweryfikowało me urojenia, albowiem w porywie szaleństwa nabyłem dwa sprzęty nie-FF, i dokonałem ich konfrontacji z FF.

Otóż zakupiłem używanego M5, a następnie kupiłem do niego obiektyw VILTROX 1,4/33 mm, który jawił mi się w planach jako podstawowy, uniwersalny obiektyw stałoogniskowy, jasny, a przez to dający większe możliwości kreatywnego wykorzystania, dokładnie tak, jak FF z kultową 50-tką, której jest odpowiednikiem na APS-C. No i co? Zestaw M5+ Viltrox jest tylko o 160 g lżejszy od C 6D + 1,8/50 Mk I. Jest trochę węższy, trochę niższy, ale obiektyw dużo bardziej sterczy do przodu, niż 50 mm z 6D, a po założeniu na niego osłony przeciwsłonecznej jeszcze dużo bardziej. A obiektyw 50 mm obywa się bez osłony, bez filtra i bez dekla, a bez tego nie obywa się Viltrox. Gdyby odrzucić te duperelki, to różnica masy wzrosła by do jakichś 210 g, co też nie jest wielkim argumentem na niekorzyść pełnej klatki. FF robi się dużo większe i cięższe dopiero wtedy, gdy zapniemy do niego jakieś ciężkie stałki, albo współczesne zoomy typu 24-105, i porównamy to do jakichś nie do końca odpowiedników dla APS-C, bo obecnie Canon nie robi pod FF małych i lekkich amatorskich zoomów poza ponad półkilowym 24-105 bez L. Ale jeśli się ma starego EF 3,5-4,5/28-70 mm, to 6D z nim nie jest aż takim klocem, i spokojne może być sprzętem spacerowym. Bezlusterkowców bez celownika w ogóle nie biorę do porównania.

Tylko po co podpinać do eMki takiego ogóra

[atsf]

Tylko po co podpinać do eMki takiego ogóra

Jakiego ogóra? Viltroxa? A bo to to jest tańsza konkurencja dla EF-M 1,4/32 mm, za którą zapłaciłem ca 1/3 tego, co kosztuje obiektyw Canona, i tyle w temacie. W podobnej (chyba) wadze i w tych samych gabarytach Viltrox oferuje jeszcze 1,4/56 mm dedykowany do systemu M, a Canon czegoś takiego nie ma w ogóle, jedynie obiektywy pod FF z przejściówką.

Viltrox od EF-M 1,4/32 mm w pełnej konfiguracji bojowej jest cięższy o jakieś 70 g (sprawdzone 348 g z filtrem, osłona i z deklem vs 270 g z osłoną, ale bez filtra i chyba bez dekla, z danych katalogowych Canona).

[marfot]

W podobnej (chyba) wadze i w tych samych gabarytach Viltrox oferuje jeszcze 1,4/56 mm dedykowany do systemu M, a Canon czegoś takiego nie ma w ogóle

Tutaj rządzi Sigma 56/1.4. Nie ma jakiegokolwiek sensu żeby Canon coś oferował w tej ogniskowej.

[Kolekcjoner]

Jakiego ogóra? Viltroxa? A bo to to jest tańsza konkurencja dla EF-M 1,4/32 mm,..

Ale to Ty podpinasz coś dlatego że jest "tańszą konkurencją" - sorry ale nie ogarniam takiego podejścia. Dla mnie to jest jakiś inny świat.