Powrót po latach, co kupić.

[marfot]

A dlaczego nie ma sensu by Canon coś takiego zaoferował? Uważam, że nawet Canon powinien dać coś w tych okolicach, podobnie jak 85mm, jakieś dłuższe macro czy dłuższe tele...

Kopanie się z Sigmą 56/1.4 to strata energii. Tym bardziej, że zainteresowanie tą Sigmą jest takie sobie.
Natomiast jest "wolna" ogniskowa 85mm. Pierwszy będzie pewnie Vitrox ale Canon ma też szansę wejść z czymś jasnym.
Co do sukcesu rynkowego to może być różnie. Mówię to na podstawie popytu na RF85/2. Niby wszyscy tego się domagali a odzew jest mizerny.

[eos m10]

Kopanie się z Sigmą 56/1.4 to strata energii. Tym bardziej, że zainteresowanie tą Sigmą jest takie sobie.
Natomiast jest "wolna" ogniskowa 85mm. Pierwszy będzie pewnie Vitrox ale Canon ma też szansę wejść z czymś jasnym.
Co do sukcesu rynkowego to może być różnie. Mówię to na podstawie popytu na RF85/2. Niby wszyscy tego się domagali a odzew jest mizerny.

Canon nie musi kopać się z Sigmą, bo większość osób kupiłaby Canona gdyby był. No chyba że pojechałby z ceną. Ponadto jeśli bowiem Samyang i inni kopią się z Sigma na "szerokie" to czemu Canon miałby sobie odmawiać. Co do 85-ki to temat juz był. Brak jej u Canona i to też minus. Jednak 85-ka jest na rynku i to z bagnetem ef-m. Ma ją właśnie Samyang - nowa wersja jest całkiem kompaktowa i cenowo ok.

PS. zainteresowanie - nie tylko Sigmą - to w ogóle jest takie sobie, a jeśli już to głownie na forach; gorzej ze sklepami

[Kolekcjoner]

Skoro nie załapujesz, o co mi chodzi, to zadam kilka pytań i zarazem odpowiedzi, które zilustrują problem.

1. Czy przeszkadzało by Ci, gdyby stałki Canona np. EF-M 2/22, EF-M 1,4/32, EF 1,8/50, EF 1,8/85 miały stabilizację obrazu? Duża jasność jest dobra wtedy, gdy jest potrzebna, ale gdy potrzebujesz przymknąć przesłonę, to stabilizacja by się przydała. Zysk na wydajności stabilizacji jest zwykle większy, niż na różnicy w jasności. To są drogie obiektywy, a stabilizacji nie mają, za to mają ją ciemne amatorskie zoomy.

2. Czy jest w ofercie Canona zoom o stałym świetle f/2,8 lub większym, i zakresie ogniskowych od 16 do co najmniej 50 mm zarówno z mocowaniem EF-S, jak i EF-M? Są dostępne tylko dwa jasne zoomy: EF-S 2,8/17-55 mm i Sigma 1,8/18-35 mm, ale one nie pokrywają zakresu ogniskowych tak, aby były konkurencyjne dla tego, co jest dostępne dla FF, czyli zoomów 2,8/24-70, 4/24-70 i 4/24-105 mm.

3. Czy w ofercie Canona jest obecny zoom do 600 mm, na dodatek konkurencyjny cenowo i jakościowo do obiektywów Sigmy, Tamrona, i do obiektywu 200-600 firmy Sony? Skoro te firmy mogą robić takie obiektywy dobrze i względnie tanio w stosunku do tego, co oferuje Canon, to raczej jest pewne, że też może, ale nie chce. Canon oferuje tylko obiektyw 100-400 w cenie raczej nie kierującej go pod strzechy.

No więc tych rzeczy w ofercie Canona nie ma. Sony ma obiektyw 200-600 mm tańszy zarówno od własnego 100-400, jak i jego odpowiednika u Canona, i ważący tyle samo, co zoomy 150-600 Sigmy i Tamrona (ca 2 kg), a więc jest to oferta bardzo konkurencyjna. Do Sony możesz zastosować optykę Canona, a odwrotnie się nie da. Sony ma też od niedawna jasny zoom APS-C 2,8/16-55 mm, na dodatek świetny optycznie, i nadający się zarówno do ich korpusów APS-C, jak i FF. Ma te dwa obiektywy w ofercie chyba tylko przez przeoczenie, bo to księgowi Canona najlepiej wiedzą, czego rynek oczekuje.

Teraz rozumiem do czego zmierzasz. Sprawa jest prosta - kup Sony i przestań marudzić.

[atsf]

Teraz rozumiem do czego zmierzasz. Sprawa jest prosta - kup Sony i przestań marudzić.

I do tego wszystko zmierza, ale powolutku. Mając już piąty (i to piąty na raz) korpus Canona i mnóstwo pasujących do niego obiektywów wolałbym pozostać w systemie całkowicie, ale zanosi się na to, że prędzej czy później zostanę tylko częściowo, i te wszystkie 5 Canonów zostanie jako sprzęt drugiego rzutu. Gdy ostatnio kupowałem Viltroxa 1,4/33 mm to nie wybierałem pomiędzy droższym obiektywem Canona mającym stabilizację, a tańszym bez stabilizacji, lecz pomiędzy dwoma nie mającymi stabilizacji, i weź mi proszę nie pitol. że za te chore pieniądze, które Canon chce za swój obiektyw nie mógłby w nim stabilizacji umieścić. Obiektyw bez stabilizacji nie powinien być wiele droższy od tego Vilrtoxa, tym bardziej, że aż tak bardzo go nie przygniata jakością.

Obiektyw Sony 200-600 bardzo mnie kusi, ale gdybym naprawdę chciał mieć dwukilowe szkło, to już dawno bym miał Tamrona 150-600 mm do Canona. Na razie pozostaję przy T 100-400 i jeżeli o czymś myślę, to o SONY a6600 + Sigma MC-11 aby pozostać przy optyce Canona bo ją po prostu mam. Kolega właśnie kupił A7 III i ten obiektyw 200-600, więc będę miał niedługo ogląd, jak to się sprawuje, zwłaszcza body przy fotografii przyrodniczej, bo żadna inna mnie specjalnie nie interesuje.

[Kolekcjoner]

...i weź mi proszę nie pitol....

No, to jest wreszcie jakiś argument ....