Powrót po latach, co kupić.

[jan pawlak]

Dokładnie, podstawowe pytanie po co do "niedzielnego" pstrykania FF?
To jest odpowiedź na pytanie czy efektywnie noszenie takich klamotów nie spowoduje, że w ogóle przestanie Ci się chcieć robić zdjęcia.

Myślę że odpowiedź jest najprawdopodobniej prosta.
Lukasz_ po prosu chce mieć/robić zdjęcia FF

I wtedy żadna dyskusja o wyższości/niższości, obiektywnych/subiektywnych wadach/zaletach nie ma znaczenia.
Jego marzenia, jego kasa, jego hobby, jego.....

jp

[Lukasz_]

Dokładnie, podstawowe pytanie po co do "niedzielnego" pstrykania FF?
To jest odpowiedź na pytanie czy efektywnie noszenie takich klamotów nie spowoduje, że w ogóle przestanie Ci się chcieć robić zdjęcia.

do niedzielnego pstrykania? M50 + 18-150 + 32 albo 22 (w zaleznosci od preferencji)

po co dokladnie FF?

no nie wiem, bo daje lepszy obraz niż aps-c? chyba, że się mylę ale tak wywnioskowałem z postów z forum

Pierwsze pytanie i zasadnicze. Czy masz w posiadaniu jakieś obiektywy, lampy błyskowe itp. które skutecznie wyhamowują przed zmianą systemu na inny ? Przykładowo za za 6.739 zł masz 750D ze szkłem 24-120mm VR ...

nie, nic istotnego już mnie nie trzyma przy byłym systemie, też myślałem nad D750+24-120 (teraz już nawet za 6289 w czarnopiątkowych cenach) ale to jednak konstrukcja sprzed 5 lat, warto?

[jan pawlak]

no nie wiem, bo daje lepszy obraz niż aps-c? chyba, że się mylę ale tak wywnioskowałem z postów z forum




nie, nic istotnego już mnie nie trzyma przy byłym systemie, też myślałem nad D750+14-120 (teraz już nawet za 6289 w czarnopiątkowych cenach) ale to jednak konstrukcja sprzed 5 lat, warto?

Ogólnie FF daje większe możliwości (i więcej frajdy) ale kosztem na ogół większej ceny, większych rozmiarów/masy sprzętu.
Jeśli to powrót na poważnie/dłużej to praktycznie warto/trzeba wejść w segment bezluster

jp

[akustyk]

no nie wiem, bo daje lepszy obraz niż aps-c? chyba, że się mylę ale tak wywnioskowałem z postów z forum

zgadza sie. a sredni format daje jeszcze lepszy obrazek niz FF. a m43 gorszy niz APSC
pytanie gdzie zaczyna sie jakosc, ktora ci wystarczy
i gdzie konczy waga, ktorej juz sie nie chce nosic do zdjec niedzielnych


i to nie jest pytanie, na ktore to forum odpowie za ciebie. sam musisz to jakos ocenic

[PrzemekM72]

zgadza sie. a sredni format daje jeszcze lepszy obrazek niz FF. a m43 gorszy niz APSC
pytanie gdzie zaczyna sie jakosc, ktora ci wystarczy
i gdzie konczy waga, ktorej juz sie nie chce nosic do zdjec niedzielnych


i to nie jest pytanie, na ktore to forum odpowie za ciebie. sam musisz to jakos ocenic

I to jest strzał w punkt. Po dwóch latach z FF wracam do małych bezlusterkowców APSC. Przestałem robić zdjęcia. Za duże, za ciężkie.

[candar]

nie, nic istotnego już mnie nie trzyma przy byłym systemie, też myślałem nad D750+24-120 (teraz już nawet za 6289 w czarnopiątkowych cenach) ale to jednak konstrukcja sprzed 5 lat, warto?

Moim zdaniem tym bardziej warto D750+24-120 za 6.289 zł https://www.promoceny.pl/detail/ab-f...ikon-20191118/ . Inna sprawa, że w środku zapewne jest ta sama matryca 24.3 Mpix co w Sony A 7 II z 2014 roku, którego cały czas używam i MZ ta matryca jest świetna (duży DR!). Zresztą https://fotoblogia.pl/12445,matryca-...ona-przez-sony Ja sobie już dawno zrobiłem kalkulację zysków i strat co dało mi wynikowo A7 II z którego jestem bardzo zadowolony. Tak więc na Twoim miejscu naprawdę rozważyłbym właśnie Nikona i Sony bo na chwilę obecną naprawdę trudno znaleźć coś lepszego w zakresie jakość/możliwości/cena a szkieł do obu systemów łącznie z ofertą niezależnych jest bardzo dużo.

[Lukasz_]

No właśnie miałem do niedawna apsc (z jedną z lepszych matryc ówcześnie na rynku) i ta jakość a dokładnie jakość pracy AF przestała mi już wystarczać.
Odnośnie wagi to zwykle na wyjazdy, wyjścia w góry brałem tylko 17-50 (70-200/2.8 wziąłem tylko raz ) i z tym jednym obiektywem ważyło to raptem ze 300g mniej niż nie taki np. 6D+24-105L czy D750+24-120, ale już więcej niż np. RP+RF24-105. Myślę że nowy aparat na wyjazdach będę też używał w 90% z uniwersalnym zoomem.
Odnośnie ML to zachęca mnie to co piszecie na forum o AF ale w cenach o których myślę to raczej tylko RP (tylko z tym co czytam na forum o tym modelu to nie wiem czy warto - w porównaniu do 6DII, nawet za obecne 4355)

[gervee]

Tak więc na Twoim miejscu naprawdę rozważyłbym właśnie Nikona i Sony bo na chwilę obecną naprawdę trudno znaleźć coś lepszego w zakresie jakość/możliwości/cena a szkieł do obu systemów łącznie z ofertą niezależnych jest bardzo dużo.

Pisząc o Sony masz na myśli A7 III czy A7 II?

[atsf]

Dokładnie, podstawowe pytanie po co do "niedzielnego" pstrykania FF?
To jest odpowiedź na pytanie czy efektywnie noszenie takich klamotów nie spowoduje, że w ogóle przestanie Ci się chcieć robić zdjęcia.

Też mi się kiedyś wydawało, że po co do niedzielnego pstrykania FF, aż tu nadejszła ta wiekopomna chwila, gdy życie zweryfikowało me urojenia, albowiem w porywie szaleństwa nabyłem dwa sprzęty nie-FF, i dokonałem ich konfrontacji z FF.

Otóż zakupiłem używanego M5, a następnie kupiłem do niego obiektyw VILTROX 1,4/33 mm, który jawił mi się w planach jako podstawowy, uniwersalny obiektyw stałoogniskowy, jasny, a przez to dający większe możliwości kreatywnego wykorzystania, dokładnie tak, jak FF z kultową 50-tką, której jest odpowiednikiem na APS-C. No i co? Zestaw M5+ Viltrox jest tylko o 160 g lżejszy od C 6D + 1,8/50 Mk I. Jest trochę węższy, trochę niższy, ale obiektyw dużo bardziej sterczy do przodu, niż 50 mm z 6D, a po założeniu na niego osłony przeciwsłonecznej jeszcze dużo bardziej. A obiektyw 50 mm obywa się bez osłony, bez filtra i bez dekla, a bez tego nie obywa się Viltrox. Gdyby odrzucić te duperelki, to różnica masy wzrosła by do jakichś 210 g, co też nie jest wielkim argumentem na niekorzyść pełnej klatki. FF robi się dużo większe i cięższe dopiero wtedy, gdy zapniemy do niego jakieś ciężkie stałki, albo współczesne zoomy typu 24-105, i porównamy to do jakichś nie do końca odpowiedników dla APS-C, bo obecnie Canon nie robi pod FF małych i lekkich amatorskich zoomów poza ponad półkilowym 24-105 bez L. Ale jeśli się ma starego EF 3,5-4,5/28-70 mm, to 6D z nim nie jest aż takim klocem, i spokojne może być sprzętem spacerowym. Bezlusterkowców bez celownika w ogóle nie biorę do porównania.

[Kolekcjoner]

Też mi się kiedyś wydawało, że po co do niedzielnego pstrykania FF, aż tu nadejszła ta wiekopomna chwila, gdy życie zweryfikowało me urojenia, albowiem w porywie szaleństwa nabyłem dwa sprzęty nie-FF, i dokonałem ich konfrontacji z FF.

Otóż zakupiłem używanego M5, a następnie kupiłem do niego obiektyw VILTROX 1,4/33 mm, który jawił mi się w planach jako podstawowy, uniwersalny obiektyw stałoogniskowy, jasny, a przez to dający większe możliwości kreatywnego wykorzystania, dokładnie tak, jak FF z kultową 50-tką, której jest odpowiednikiem na APS-C. No i co? Zestaw M5+ Viltrox jest tylko o 160 g lżejszy od C 6D + 1,8/50 Mk I. Jest trochę węższy, trochę niższy, ale obiektyw dużo bardziej sterczy do przodu, niż 50 mm z 6D, a po założeniu na niego osłony przeciwsłonecznej jeszcze dużo bardziej. A obiektyw 50 mm obywa się bez osłony, bez filtra i bez dekla, a bez tego nie obywa się Viltrox. Gdyby odrzucić te duperelki, to różnica masy wzrosła by do jakichś 210 g, co też nie jest wielkim argumentem na niekorzyść pełnej klatki. FF robi się dużo większe i cięższe dopiero wtedy, gdy zapniemy do niego jakieś ciężkie stałki, albo współczesne zoomy typu 24-105, i porównamy to do jakichś nie do końca odpowiedników dla APS-C, bo obecnie Canon nie robi pod FF małych i lekkich amatorskich zoomów poza ponad półkilowym 24-105 bez L. Ale jeśli się ma starego EF 3,5-4,5/28-70 mm, to 6D z nim nie jest aż takim klocem, i spokojne może być sprzętem spacerowym. Bezlusterkowców bez celownika w ogóle nie biorę do porównania.

Tylko po co podpinać do eMki takiego ogóra