Obiektyw głównie portretowy do Rki

[zdebik]

85 1.4, 85 1.2 ii, 135 2 to z EF na RF też jest chyba 85mm.

[aptur]

85 1.4, 85 1.2 ii, 135 2 to z EF na RF też jest chyba 85mm.

85/1.4 L nie da się kupić za max 3500 zł Z 85/1.2 II pewnie jest podobnie.

--- Kolejny post ---

Biorąc pod uwagę, że 85/1.2 ma wielkie i ciężkie soczewki do przesunięcia to oczywiste. Podobnie jak to, że 85/1.2 przymknięty do 1.8 będzie super ostry. Odkrywasz powtórnie Amerykę ?

Obiektywu o którym piszesz (85/1.2 L II) nie da się kupić za max 3500 zł więc daruj sobie. No a to że po przymknięciu do f1.8 będzie ostrzejszy to jest sprawa oczywista. Dalej jednak będzie miał wolniejszy AF.

[zdebik]

85/1.4 L nie da się kupić za max 3500 zł Z 85/1.2 II pewnie jest podobnie.

--- Kolejny post ---



Obiektywu o którym piszesz (85/1.2 L II) nie da się kupić za max 3500 zł więc daruj sobie. No a to że po przymknięciu do f1.8 będzie ostrzejszy to jest sprawa oczywista. Dalej jednak będzie miał wolniejszy AF.

W pierwszym poście nie ma nic o cenie.

[Marcinus]

Dzięki panowie. Te 3500 max to tak planowalem ale jesli zajdzie potrzeba dac 4500 to tez przeżyję. Chodzilo mi też o to ze ogniskowa 100mm wydaje mi się nieco za długa dlatego chcialem usłyszeć wasze opinie. Czasem mialem fajne miejsce ale żeby zmieścić całą osobę nie mialem miejsca gdzie się cofnac. Raz malo ze skarpy nie zladowalem a raz o mało do wody się nie wpie*****yłem

Muszę to wszystko sobie na spokojnie przeanalizować bo idąc tropem ogniskowej 85 musiałbym się pozbyć 100/2.8L. Kwestia co zyskam (1.4 zamiast 2.8 ....) a co strace(makro...). Jeszcze raz dzięki mam temat do przemyśleń.

[Kolekcjoner]

Nie wiem czy było ale jest jeszcze do rozważenia bardzo fajne szkiełko Canon EF 100 mm f/2.0 USM .....

[Bechamot]

Dzięki panowie. Te 3500 max to tak planowalem ale jesli zajdzie potrzeba dac 4500 to tez przeżyję. Chodzilo mi też o to ze ogniskowa 100mm wydaje mi się nieco za długa dlatego chcialem usłyszeć wasze opinie

przechodzac na 85 mm bedziesz mogl dla tego samego kadru fotografowac z odleglosci o 15% krotszej , czyli np zamiast 8 mm - z 6,8 m. Nie jest to Jakis radykalny skrot dystansu.

Dla calych postaci to 50 mm , dla polpostaci 100 mm przy zachowaniu tej samej odleglosci, tj. nie mniejszej niz zalecane co najmniej 1,5 m aby uniknac przerysowan twarzy czy tez sylwetki.

Jesli nie lamiesz barier estetycznych i artystcznych , w czym 100/2.8 by przeszkadzal , to nie widze rzeczywistego powodu zmiany obiektywu. Fakt, 100/2,8 L nie jest koncypowany dla portretu , ale to sa takie niuanse , ze jesli sie nie specjalizujesz w tych klockach to roznice sa bez znaczenia.

Za to 100 2,8 L jest uniwersalnym obiektywem do tego z IS , co pozwala na portret w swietle zastanym i to we wnetrzach - cenna rzecz.

[Marcinus]

przechodzac na 85 mm bedziesz mogl dla tego samego kadru fotografowac z odleglosci o 15% krotszej , czyli np zamiast 8 mm - z 6,8 m. Nie jest to Jakis radykalny skrot dystansu.

Dla calych postaci to 50 mm , dla polpostaci 100 mm przy zachowaniu tej samej odleglosci, tj. nie mniejszej niz zalecane co najmniej 1,5 m aby uniknac przerysowan twarzy czy tez sylwetki.

Jesli nie lamiesz barier estetycznych i artystcznych , w czym 100/2.8 by przeszkadzal , to nie widze rzeczywistego powodu zmiany obiektywu. Fakt, 100/2,8 L nie jest koncypowany dla portretu , ale to sa takie niuanse , ze jesli sie nie specjalizujesz w tych klockach to roznice sa bez znaczenia.

Za to 100 2,8 L jest uniwersalnym obiektywem do tego z IS , co pozwala na portret w swietle zastanym i to we wnetrzach - cenna rzecz.

Dzięki za przeliczenia choć z tym to sobie radzę . Co do zmiany to sie zastanawiam ale przede wszysykim przy 100/2.8 gdy robie całą postac brakuje mi mniejszej głębi ostrosci dlatego myslalem o 1.4. Myślę czy nie zostawic 100/2.8 a dokupic cos szerszego do całych postaci np 50mm a moze nawet 35mm? z przysłoną 1.4. Pomyślę bo i tak w pierwszej kolejnosci musze kupić cos co mi zastapi sigme 17-50. Może zdecyduje sie na rf 24-105 f4 ale poki co niewiele o tym obiektywie wiem no i to f4 troche mi nie do końca pasuje, moze sigme 24-70f2.8 ppdobna cena lepsze światło tylko nie wiem jak z ostroscia i jakoscia obu.
Dobra póki co mam się z czym przespać. Dzięki.

[mkamelg]

Julia Tobie pomoże w wyborze.

[BartasPL]

Nie słuchaj przedmówców odnośnie EF 85 f/1.8 - bo to nie jest wcale dobre szkło pod bardziej upakowane matryce (miałem go od analoga od ponad 30 lat Do tego pełne wszelakich wad optycznych jak CA chociażby

W tej kwocie to pozostaje tylko na placu boju używany Canon 85 f/1,2 L II, którego jak się dobrze zakręcisz (trzeba trochę poszukać) to dostaniesz nawet poniżej 4k zł czyli za 3,8k zł itp (nie kupuj jednak wersji I, która jest tańsza, ale ma gorszy AF i brak serwisu. Tu test i porównanie obu wersji http://blog.interfoto.eu/2018/12/09/...rtretowego-en/). Rozważyłbym poważnie jednak Sigmę A 85 f1.4 DG, która pod względem ostrości zjada na śniadanie Canona 1.2, ale to już nieco inne szkło i nieco inny bokeh (niektórych denerwuje i sprzedają później dlatego właśnie to szkło), tyle, że spokojnie ją kupisz za 3,5k zł

EW można też zastanowić się nad Tamronem SP 85 F/1.8 Di VC USD Canon (też 3,5k zł) BTW - Na optycznych piszą jednak o problemach z front-focusem, gdy obiekt fotografowany jest nieco dalej (z bliska problem nie występuje).

Generalnie najlepszy bokeh ma canon Canon 85 f/1,2 L II (tu masz moje przykładowe foty z A7II + EF 85 f/1,2 L II a najlepsza ostrość to Sigma A 85 f1.4 DG. Sumując najlepsze połączenie obu cech ma Canon RF 85 mm f/1.2L USM - tak więc masz wybór

Świetnie napisane! Przerobiłem Canon 85 1.8, Sigmę 85 1.4 HSM i 3 sztuki Canona 85LII i podpisuję się obiema rękoma pod tym co napisałeś!

Do listy można jeszcze dodać Canon EF 85 1.4 IS ze średnim bokeh, ostrością lepszą niż 85LII i mniejszą niż Sigma Art, ale za to ze stabilizacją i bardziej kompaktowym rozmiarem.