Wymiana puszki na 5D III vs. 80D vs. 6D II vs. 7D II

[candar]

Kurcze nie wiedziałem nawet ze to aż tak na niekorzyść 5ki wychodzi
Czyli widac ze skok jakosciowy w matrycach ff Canona tez jest spory bo matryca z Rki dużo lepiej wypada.

Spory w odniesieniu do czego ? W obrębie własnego systemu canona ? Zgoda, ale już w odniesieniu do czegokolwiek innego to już nie jest tak różowo i pachnąco. Trzeba tylko chcieć się organoleptycznie o tym przekonać.

--- Kolejny post ---

Biednie, jak tu ciągnąć 5ev z cieni... Proste 5d3 nie robi zdjęć.

No bo kto to wymyślił, że cokolwiek wyciągać z cieni i świateł Kiedyś robiłem zdjęcia aparatem Mavica (bodaj 1987 r), który zapisywał kilka zdjęć na 2-calowej dyskietce i również nie myślałem o wyciąganiu 5ev

[Kolekcjoner]

Biednie, jak tu ciągnąć 5ev z cieni... Proste 5d3 nie robi zdjęć.

Czemu? Nie wszystkim to potrzebne ale są sytuacje kiedy się przydaje.
Ja się przekonałem o tym jak miałem 80D potem Sony A6000 - obrazek jak z gumy. Przyjemna sprawa przy krajobrazie w różnych ekstremalnych warunkach świetlnych.

Spory w odniesieniu do czego ? W obrębie własnego systemu ? Zgoda, ale już w odniesieniu do czegokolwiek innego to już nie jest tak różowo i pachnąco. Trzeba tylko chcieć się organoleptycznie o tym przekonać.

Oczywiście, że najlepiej samemu się przekonać np. o tym że w Soniaczu owszem szum jest mniejszy ale kolory trochę szybciej blakną przy wyciąganiu obrazka "za uszy". Generalnie w nowych konstrukcjach Canon odrobił lekcje i z praktycznego punktu widzenia te różnice nie są powalające.
To są już bardziej kwestie indywidualnych preferencji.
Ja gdybym miał wybierać teraz puchę dla mnie i byłoby to FF - wybrałbym Sony AIII nie Canona R ale to z punktu widzenia moich potrzeb, ktoś inny może mieć zupełnie inne preferencje. To już nie czasy kiedy nie było alternatywy.

[candar]

Oczywiście, że najlepiej samemu się przekonać np. o tym że w Soniaczu owszem szum jest mniejszy ale kolory trochę szybciej blakną przy wyciąganiu obrazka "za uszy". Generalnie w nowych konstrukcjach Canon odrobił lekcje i z praktycznego punktu widzenia te różnice nie są powalające.
To są już bardziej kwestie indywidualnych preferencji.

Kolorystyka i barwy w canonach IMO są od zawsze dobre (odwieczny problem z czerwieniami pominę milczeniem). Jednak przy pracy w RAWach z dowolnego innego systemu wszystkie zalety obrazka z canonów bledną bo odpowiednie barwy to kwestia kilku ruchów w C1 (świetny program i darmowy pod sony i fuji).

Ja gdybym miał wybierać teraz puchę dla mnie i byłoby to FF - wybrałbym Sony AIII nie Canona R ale to z punktu widzenia moich potrzeb, ktoś inny może mieć zupełnie inne preferencje. To już nie czasy kiedy nie było alternatywy.

Też wolałbym zamiast A7 II nowszego A7 III, ale na razie nic mi do szczęścia nie brakuje w tym co mam. Czyli prosty aparat bez wodotrysków, ale ze wszystkim co potrzebne. R-ka jest 2x droższa i nie zapewnia nawet połowy tego co już mam. Czyli ww. wspomniana "matryca z gumy" na której wszystko wyciągnę ze świateł i z cieni (no i IBIS). Pożyjemy, zobaczymy i może canon coś pokaże na poziomie konkurencji.

[Bechamot]

Też wolałbym zamiast A7 II nowszego A7 III, ale na razie nic mi do szczęścia nie brakuje w tym co mam. Czyli prosty aparat bez wodotrysków, ale ze wszystkim co potrzebne. R-ka jest 2x droższa i nie zapewnia nawet połowy tego co już mam. Czyli ww. wspomniana "matryca z gumy" na której wszystko wyciągnę ze świateł i z cieni (no i IBIS). Pożyjemy, zobaczymy i może canon coś pokaże na poziomie konkurencji.

Canon w zakresie matryc ma opoznienie w stosunku do nikon , sony o 8 - 10 lat.

za to w zakresie cen aparatow ma wyprzedzenie o 5-10 lat.

Moim zdaniem wchodzenie w canona od podstaw od ok 5 lat nie ma uzasadnienia i niestety ale nie oczekuje poprawy przez nastepnych 10 lat.

sony zbyt duzo zainwestowal , zbyt duzy ma potencjal badawczy , by Canon mogl go w najblizszej dekadzie przeskoczyc.

co najwyzej przy kolejnych modelach C bedziemy porownywac czy dogonil juz sony czy nie - pod wzgledem mozliwosci matryc.
Obawiam sie , wlasciwie jestem przekonany , ze odpowiedz bedzie " prawie ze , podchodzi pod ...".
Nie ma Jakis rzeczowych argumentow by pozostawac przy C poza duzym kosztem zmiany systemu jesli ktos juz takowy w C posiada.


Na szczescie nie mam dylematu - jak sie okazuje w sasiednim watku GTJ moje zdjecia nie sa widoczne , wiec o zmianie systemu nie musze myslec, gdyz to i tak nic nie da ;-)

[jan pawlak]

Canon chyba nie ma wyboru, za dużo zainwestował w foto i za dużo "żyje" z foto.

Albo będzie miał porównywalne ML z Sony, będzie "współtworzył/narzucał" rozwój tej technologii albo będzie odpadał z rynku foto.
I podzieli los Kodaka, Leica, ....

Myślę że 2-4 lata dojedzie do szpicy rozwoju ML

jp

[Bechamot]

Albo będzie miał porównywalne ML z Sony, będzie "współtworzył/narzucał" rozwój tej technologii albo będzie odpadał z rynku foto.
I podzieli los Kodaka, Leica, ....

tylko jeden moze byc najlepszy.
Canon nas przyzwyczajal do tego nie jeden raz w przeszlosci.
Ale to nie oznacza , ze tylko ten najlepszy bedzie produkowal a inni upadna.
Aparaty canona sa swietne , ale inne ... troche lepsze.
Sztuka jest utrzymanie akceptowlanych kosztow a co za tym idzie i ceny sprzedazy.
To ceny glownie beda decydowac o sukcesie w sprzedazy . S jak do tej pory cenowo jest najatrakcyjniejszy , przy najwiekszych mozliwosciach i najwiekszej uniwersalnosci aparatow. Mysle , ze tak pozostanie przez co najmniej kolejnych 10 lat.

[forest666]

Jeśli chodzi o możliwości matrycy w cieniach przy niedoświetleniu to tu widać różnicę technologii. 5D mkiii wygląda bidnie mimo że to FF.
https://www.dpreview.com/reviews/ima...45&y=0.5005349

...no to jad la mnie słabe oświetlenie wygrywa 80D

--- Kolejny post ---

Szczerze ?

Również szukałem po 5D III "lepszej rozpiętości tonalnej, odwzorowania kolorów, trafnego balansu bieli, trafnego AF, mniejszy szum przy wyższych czułościach,większa rozdzielczość matrycy, no i FF" i w canonach niestety tego nie znalazłem. Za to gdzie indziej owszem tak.

Co do 5D III to był całkiem fajny aparat, jeśli nie masz żadnych wymagań odnośnie "lepszej rozpiętości tonalnej" to spokojnie go kup
https://www.dpreview.com/reviews/ima...45&y=0.5005349

....a gdzie to znalazłeś ?

Zaraz mnie za jaja powiesicie, ale przeszło mi przez głowe też Sony A7 II....


Czli podsumowując - lepse 80D niz 5D III, a 6D II i 7D II wogóle odpada ?

[Bechamot]

Czli podsumowując - lepse 80D niz 5D III, a 6D II i 7D II wogóle odpada ?

80d nie jest lepsze od 5diii - jest kolosalna roznica na korzysc 5diii widac w szczegole i zlych warunkach oswietleniowych.

to, ze sie lepiej cienie wyciaga , to mily Argument , ale sytuacja w ktorej musisz o wiecej niz 2 ev cienie wyciagac jest w ogole zla.

w zakresie cieni matryce pracuja nieliniowo i jest to ratowanie i tak fatalniej systuacji.
Obraz nie moze byc lepszy niz gdybys poprawnie naswietlil
to ma znaczenie w testach . w fotografii rzeczywistej wyciagac wiecej niz o 2 ev potrzebuje sie niezwykle rzadko

nalezy brac jednoczesnie pod uwage rozdzielczosc,ostrosc , szumy , liniowosc odwzorowania w danym zakresie tonalnym , kurtoze.

przechodzac z aps na ff dostaniesz kopa poprawiajacego jakosc.
pozostajac przy apas c- zauwazysz, ze jest troche moze lepiej , ale czy warto bylo ?

Banding mozna mocno ograniczyc w obrobce , jesli potrzeba. Na szczescie b czesto wystepuja regularnosci , czyli mozna stosowac transformate fouriera , ktora da sie znaczaco banding oslabic - jesli potrzeba . Ale to nie jest zjawisko powszechne.

Nie zastanawiaj sie ani sekundy - oczywiscie , ze FF .
Jesi raz wezmiesz FF do reki i obrobisz material , nie bedziesz wiecej chcail fotografowac za pomoca aps.
Jesli jakosc nie jest istotna a wazniejsza jest wygoda i bezproblemowosc , to najlepsze sa hybrydy.

[zdebik]

Dodam, że 5D3 nie odstaje za bardzo, jesli chodzi o hi iso od 5d4.

[Bechamot]

to o czym sie w ogole nie mowi to MTF matrycy.

tak jak obiektywy Maja swoje MTF ( nie mylic z wykresami na optyczne .pl , gdyz to sa wykresy rozdzielczosci w funkcji przyslony a nie przebieg MTF) , tak matryce Maja tez MTF. To podstawowa cecha. Matryce FF Maja wyzsze MTF od matryc aps , dzieki czemu obraz wydaje nam sie subiektywnie ladniejszy , niektorzy nazywaja to bardziej plastyczny - to wyzsze MTF.

Ogolnie to im wieksza matryca tym lepsze obrazowanie , wszystko inne to kwestia obliczen.

Pytanie - czy stara matryca FF , czy nowa APS-c?

poczawszy od c5mk2 ( czyli takze c6) wolabym FF ze wzgledu na jakosc obrazowania.

wyjatkiem moze byc fotografia prasowa dla ktorej zostal c7 koncypowany , gdzie jakosc nie odgrywa priorytetu.

W fotografii amatorskiej , domowej , jesli chcemy pokazac zdjecia na zewnatrz , warto zwrocic uwage na jakosc , gdyz tresc najczesciej jest dla postronnych nijaka.