40mm 2.8 zamiast 35 2.0 i 50 1.8?

[Tom77]

@Tom77 A skąd ja teraz wezmę 18-55 Poza tym, do ff nawet go nie podłączę. Trochę o innych rzeczach mówimy - Tobie nie podpasowało 64mm, ja piszę o 40mm
@Sunders na razie 35mm jeszcze stoi na szafce, ale jak za długo się będzie kurzył, to puszczę go gdzieś na Allegro. To samo w sumie z 50mm. Teraz przyglądam się wymianie 85 1.8 na 100mm 2.8 macro

Myslałem o FF, ale tak strzeliłem o tym 18-55, faktycznie bez sensu 17-40 albo 24-105 sobie zablokuj

[candar]

Ja bym przemyślał jeszcze Tamrona SP 45 mm f/1.8 Di VC USD https://www.cyfrowe.pl/aparaty/obiek...EaAkA9EALw_wcB

[Mirosuaw]

Widziałem temat w którym każdy się rozpływa nad 40mm 2.8 - na cropie miałem kiedyś 24mm 2.8, czyli dość bliski odpowiednik i fajnie się na nim pracowało. Teraz jestem na pełnej klatce.

Mam obecnie 35mm 2.0 (bardzo lubię, ale kto ma to wie - skrzeczy przy focusie i niekoniecznie ostrzy przy 2.0) oraz standardowy 50mm 1.8 (klasyka gatunku, ostrzy całkiem znośnie, ale 50mm już mi się każe czasem zastanawiać, czy mi starczy miejsca). Do tego noszę w plecaku portretówkę, 85mm

Jak chyba każdy, obiektyw zmieniam tylko jeśli muszę. Nie jestem prosem weselnym z dwoma body, więc albo idę na street (35) albo na portret (85) albo na spontan (50) albo na jakiś event (pełen plecak na wszelki wypadek). Nie lubię dużo ze sobą targać, więc optymalizacja wagi i ilości obiektywów jest u mnie wysoko na liście priorytetów.

Czy wydaje Wam się, że 40mm byłoby mi w stanie zastąpić 35+50? Sparowany z dla portretów 85, który chyba wymienię na 100mm 2.8 L.

Czy może to głupi pomysł, bo jednak 40mm to 2.8 i nie bedzie tak uniwersalny jak 50mm gdybym musiał walnąć na spontanie portret?

Miałem 40/2.8 do pełnej klatki. Zamieniłem na 35/2 IS tylko ze względu na szerszy kąt (niewiele, ale jednak). Dla mnie osobiście 35 jest bardziej uniwersalną ogniskową. Jednak jeśli chodzi o jakość optyczną, to 40/2.8 oceniam jako co najmniej tak samo dobre, a może nawet odrobinę lepsze szkło, szczególnie zaskakująco dobra była ostrość. Jeśli jesteś w stanie zaakceptować "na stałe" ogniskową pomiędzy 35, a 50, to wydaje mi się, że taka zamiana ma sens. Oczywistym dodatkowym atutem jest mały rozmiar i waga.

[Woland666]

@candar na pierwszy rzut oka ciekawe szkiełko. Ale na drugi... 45 1.8 vs 50 1.8 - różnica w sumie niewielka, a 45 jest 2x cięższy i 4x droższy. Trochę hipsteriada
@Mirosuaw też jestem bardzo pozytywnie zaskoczony ostrością. Mimo wszystko, na 35/2 musiałem schodzić do światła 2.8, żeby uzyskać zadowalającą ostrość, więc jedyne różnice tutaj to jak dla mnie waga i te 5mm

[candar]

@candar na pierwszy rzut oka ciekawe szkiełko. Ale na drugi... 45 1.8 vs 50 1.8 - różnica w sumie niewielka, a 45 jest 2x cięższy i 4x droższy. Trochę hipsteriada

są szkła i są szkła podobnie jak ze starymi wersjami sigmy w odniesieniu do nowych Artów Mam Arty i jest niejako pewna różnica z tym, co onegdaj sigma produkowała

Zresztą -> https://www.canon-board.info/threads...m-f-1-8-VC-USD Ale jeśli ktoś uważa, że dobre szkło to tylko hipsteriada

no i pewne sprawy są oczywiste: https://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=0 jeśli zdjęcia nie muszą być ostre to taki tani C50 1.8 wystarczy (przymknięty do f/2.8)

[robertskc7]

@candar na pierwszy rzut oka ciekawe szkiełko. Ale na drugi... 45 1.8 vs 50 1.8 - różnica w sumie niewielka, a 45 jest 2x cięższy i 4x droższy. Trochę hipsteriada
@Mirosuaw też jestem bardzo pozytywnie zaskoczony ostrością. Mimo wszystko, na 35/2 musiałem schodzić do światła 2.8, żeby uzyskać zadowalającą ostrość, więc jedyne różnice tutaj to jak dla mnie waga i te 5mm

Ja miałem 45 1.8 przez 3 sezony. To szkło zjada na śniadanie 50 1.4 i 50 1.2 w kwestii rozdzielczości, komy i aberracji. Sprzedałem bo byłem najarany na 50 1.2 od zawsze. 45 dokupię ponownie do repo, bo w przeciwieństwie do canona obraz w tamronie jest ostry od brzegu do brzegu od 1.8 Naprawdę z czystym sumieniem polecam to szkiełko.

[luso]

Ja osobiście od tego Tamrona wolał bym S50A...

[Woland666]

@candar nie twierdzę, że złe szkło. Twierdzę, że ciężkie, a ja przy tych ogniskowych wolę jednak coś leciutkiego. Ten Tamron to już jednak pół kilo no i 45 to już jednak trochę zbliża, a w zakresie między 35 a 50 wolę pracować bliżej 35 albo od razu skoczyć do 85-135

[candar]

@candar nie twierdzę, że złe szkło. Twierdzę, że ciężkie, a ja przy tych ogniskowych wolę jednak coś leciutkiego. Ten Tamron to już jednak pół kilo no i 45 to już jednak trochę zbliża, a w zakresie między 35 a 50 wolę pracować bliżej 35 albo od razu skoczyć do 85-135

Ja tylko przypomnę o czym pisałeś:

jednak 40mm to 2.8 i nie bedzie tak uniwersalny jak 50mm gdybym musiał walnąć na spontanie portret?

Tak więc sam sobie zaprzeczasz

BTW - jak lekki to może kompakt ?

[Woland666]

45 to i tak za szerokie na portret. 50 jest w sumie za szerokie na portret, ale jeszcze jakoś ujdzie w tłumie jak nic nie ma innego pod ręką.

Jak mi znajdziesz FF kompakt z lustrem, biorę w ciemno