Skanowanie filmów fotograficznych a skaner płaski

[luso]

Szanowni forumowicze,

Zdarza się, że raz, maksymalnie trzy razy w roku naświetlę rolkę małoobrazkowego filmu fotograficznego. Do tej pory oddawałem taki materiał do labu, do wywołania i zeskanowania. Dostaję materiał w rozdzielczości 1791 x 1188 pikseli w jpg'u.

Z różnych przyczyn muszę kupić (obecnie chyba już archaiczne urządzenie) skaner płaski. Od czasu do czasu muszę zeskanować jakiś dokument i przepuścić go przez program OCR lub po prostu skopiować. Do tych zastosowań każdy obecne dziś na rynku urządzenie tego typu jest bardziej niż wystarczające.

Natomiast zastanawiam się, czy zainwestować w urządzenie z przystawką do skanowania slajdów, np Epson Perfection V370 Photo. Czy możecie powiedzieć mi jakiej jakości będą zeskanowane negatywy tym skanerem (w odniesieniu do tego co oferuje 6d)? Kiedyś czytałem, że skaner płaski do skanowania negatywów to nie najlepszy pomysł ze względu na jakość wypluwanego obrazka. Z drugiej strony bardzo bym się zdziwił gdyby nie dorównał tej, którą dostaję z labu (1791 x 1188). Co mam na ten temat myśleć?

[Bechamot]

ten temat cwiczylem Jakis czas temu praktycznie.

skaner plaski domowy daje dosyc dobry wynik dla materialow srednioformatowych.
Z malego obrazka jest gorzej , co oznacza w praktyce, iz nalezy pomniejszac zdjecia do wielkosci ok 1000 - 1500 px , jesli chce sie ukryc slabosc skanowania. Wyniki winny byc rzeczywiscie porownywalne z tymi , jakie dostajesz z labu w tej wielkosci.
duzo zalezy od Software, czy to dostarczone ze skanerem wystarczy , czy musisz dokupic dodatkowe.
mnie wynik nie przekonal , tym bardziej ze bylo to czasochlonne , ostatecznie po porownaniu pomiedzy skanerem do negatywow ( minolta) zdecydowalem sie na fotografowanie negatywow / slajdow obiektywem macro na matrycy FF.
Czy bedziesz zadowolony , to zalezy od wymagan i osobistych preferncji.



tu juz dygresja

przed wielu laty w poczatkach cyfry sadzono powszechnie i ja rowniez , ze zdigitalizowanie obrazow analogowych zabezpieczy je na przyszlosc.
Na szczescie dosc szybko zrezygnowalm ze skanowania posiadanych negatywow , gdyz bylo to zbyt czasochlonne i bezproduktywne.
Okazalo sie , ze mialem racje. przeniesione wowczas na nosniki cyfrowe ( CD ) zdjecia po kilku latach zaczely znikac , o czym wowczas nikt nie informowal , nie zdawano sobie z tego sprawy.
W obiegowej prasie raczej rozprzestrzeniano poglad , ze CD sa trwale niemal wiecznie.
Skanuje tylko wowczas jesli cos potrzebuje , pojedyncze zdjecia.
Uwazam , ze sa odporniejsze na przyszlosc w formie negatywow.
Zawsze negatyw da sie jakosc w przyszlosci zeskanowac.
Za paredziesiat lat , konia z rzedem temu , komu sie bedzie chcialo lub bedzie potrafil wczytac zdjecia z aktualnych CD , HD.
Ale to juz Problem przyszlych spadkobiercow.
Zdjcia tak masowo robione dzisiaj za kilkadziesiat lat beda rzadka atrakcja , gdyz wiekszosc przepadnie , jak zdjecia ktore robilem cyfrowo w latach 90 -tych bodaj - za pomoca maviki .

[Skiper75]

Ja uzywam V600 epsona. Na potrzeby amatorskie daje rade. Z zalaczonym softem. Bez szalu ale da sie.

[candar]

Natomiast zastanawiam się, czy zainwestować w urządzenie z przystawką do skanowania slajdów, np Epson Perfection V370 Photo. Czy możecie powiedzieć mi jakiej jakości będą zeskanowane negatywy tym skanerem (w odniesieniu do tego co oferuje 6d)? Kiedyś czytałem, że skaner płaski do skanowania negatywów to nie najlepszy pomysł ze względu na jakość wypluwanego obrazka. Z drugiej strony bardzo bym się zdziwił gdyby nie dorównał tej, którą dostaję z labu (1791 x 1188). Co mam na ten temat myśleć?

Nie wierz we wszystko co mówią i piszą Wierz raczej tym, którzy używają to, o czym piszą! Córka z powodzeniem skanuje klisze 35 mm właśnie na skanerze płaskim Epson Perfection V370, który można kupić za grosze. A sama puszka (znaczy analog) podobnie jak użyta klisza też ma znaczenie - aparat córki: Pentax ME Super ze szkłem SMC 50 f/1.7 dają piękny ostry obrazek w skanowaniu https://www.vogue.it/en/photovogue/p...90&refresh_ce= Jakby w bonusie masz TIFFy po skanowaniu w dużej rozdzielczości 4441 x 2982 75 MB zamiast mizernych JPGów (1791 x 1188) z labu.

Osobiście wolę używać do Canona F1N duplikatora Pentacona (zabytek, ale działa


Oczywiste jest jednak, że po skanowaniu trzeba trochę przysiąść nad skanami Ale o tym chyba nie muszę pisać ?

[kmeg]

Natomiast zastanawiam się, czy zainwestować w urządzenie z przystawką do skanowania slajdów, np Epson Perfection V370 Photo. Czy możecie powiedzieć mi jakiej jakości będą zeskanowane negatywy tym skanerem (w odniesieniu do tego co oferuje 6d)? Kiedyś czytałem, że skaner płaski do skanowania negatywów to nie najlepszy pomysł ze względu na jakość wypluwanego obrazka. Z drugiej strony bardzo bym się zdziwił gdyby nie dorównał tej, którą dostaję z labu (1791 x 1188). Co mam na ten temat myśleć?

Sugeruje jednak przeczesywać ebay.de - teraz co prawda ceny skanerów Minolty (mówię o amatorskich Dimage na USB lub już bardziej profesjonalnych Elite F2900 na SCSI) trochę podskoczyły ale można zdobyć w cenie około 50 euro jak się ma szczęście i czas. Ja kilka lat temu kupiłem Minolte F2900 za < 50 euro. Ryzyko oczywiście jak z każdym używanym sprzętem.

[Leon007]

Są w sieci używane skanery Nikona w cenie około 300 zł - bardzo dobre do filmów. Mają jednak przestarzały interfejs SCSI i trzeba trochę się znać, żeby to uruchomić.
Zeskanowałem swego czasu wszystkie swoje negatywy i slajdy na płaskim skanerze Epsona (jakimś poprzedniku wspominanego) i jakość jest niezła, ale mogłaby być lepsza.
Ostatnio - podobnie jak Candar - kupiłem i przystosowałem do Canona jakiś japoński duplikator, efekty są lepsze niż ze skanera płaskiego, szczególnie dla filmów kolorowych. Czarno-białe akurat wychodzą najlepiej.

[Bechamot]

skanowanie filmow w duzej rozdzielczosci , np 20 mpx i wiecej nie za bardzo ma sens.
wprawdzie rozdzielczosc i ostrosc sa dosyc wysokie, ale jednoczesnie skanowane bedzie ziarnista struktura obrazu. To nie jest mily dla oka widok . Aby tego uniknac i tak nalezaloby zmniejszyc rozdzielczosc przez pomniejszenie obrazu. ja doszedlem do 2500 px na dluzszym boku.
I wynik jest w tym przypadku praktycznie identyczny z roznych skanerow , z tym ze z plaskich jest slabszy .
Zaleta dobrych skanerow do negatywow- mozliwosc automatycznego plamkowania , to daje duza oszczednosc czasu.
Dla mnie niekaceptowalny byl czas skanowania , wolalem fotogrtafowac , a wczesniej staranie odkurzyc negatyw.

ostateczny wynik fotografujac jest porownywalny jak ze skanera do filmow , jednak fotografowanie jest znacznie szybsze od skanowania - w pare minut mozna sfotografowac caly film klatka po klatce.

Czas obrobki pozniejszej - zalezy od konkretnej sceny . Czasami obrobka nie jest konieczna .

[luso]

Panowie, czy ja zatem dobrze rozumiem, że lepiej jest poszukać starego replikatora skajdów, który potem należy podłączyć do obiektywu makro? W ten sposób zaoszczędzę czas i zyskam jakość?

[candar]

Panowie, czy ja zatem dobrze rozumiem, że lepiej jest poszukać starego replikatora skajdów, który potem należy podłączyć do obiektywu makro? W ten sposób zaoszczędzę czas i zyskam jakość?

Dokładnie tak!

[Bechamot]

nie starego ! po co zagracac dom szmelcem.
kupujesz cos takiego :
https://www.amazon.de/Kaiser-Dia-Dup...s%2C204&sr=8-1

jest tam achromatyczny konwerter macro.

jesli podepniesz do zwyklego obiektywu mazesz fotografowac negatywy w skali ok 1:1.
jesli masz obiektyw macro to wykrecasz konwerter macro i przykrecasz tubus bezposrednio do obiektywu.
w moim przypadku potrzebowalem redukcje i chyba przedluzke tubusa.
masz zwarty wygodny stabilny System.

ustawiam calosc na statywie na przeciw bialej sciany. oswietlam lampa blyskowa , kierujac ja na sciane a wiec swiatlem odbitym.
mam ramki na 6 klatek negatywu.
sfotografowanie 6 klatek trwa kilkanascie sekund.

wynik dla FF jest lepszy znacznie niz ze skanera plaskiego.


niezaprzeczalna zaleta scanerow do negatywow jest mozliwosc identyfikacji kurz i automatycznego plamkowania.To jest oszczednosc czasu. Ale czas jednego skanu to paredziesiat -kilkadziesiat sekund .

ja zdecydowanie wole fotografowac.

Rawy obrabiam najpierw wsadowo - konwersja negatywu na pozytyw i balans bieli , a te ktore wymagaja dalszej obrobki - jak kazde zdjecie indywidualnie w LR.

w sumie masz 4 mozliwosci :

1. skaner bebnowy
2. skaner do negatywow
3. fotografia negatywu/slajdu
4. skaner plaski.

w przypadku FF mozliwosc 4 daje najslabszy wynik.
dla MF wolalem skanowac niz fotografowac , choc i tutaj wynik byl calkiem dobry.

--- Kolejny post ---

juz na marginesie dodam , gdyz to nie na temat.

ten konwerter macro mozna wykorzystac jako obiektyw Achromat . daje zarombiasty bokeh , obraz w stylu lat wczesnej fotografii . calkiem do uzycia. Odmiennie pracujacy od wspolczesnych obiektyw portretowy obrazujacy w stylu vintage praktycznie za niemal frico.
swiatlosila cos ok 1:2 , ogniskowa ok 100 , o ile pamietam.

--- Kolejny post ---

juz na marginesie dodam , gdyz to nie na temat.

ten konwerter macro mozna wykorzystac jako obiektyw Achromat . daje zarombiasty bokeh , obraz w stylu lat wczesnej fotografii . calkiem do uzycia. Odmiennie pracujacy od wspolczesnych obiektyw portretowy obrazujacy w stylu vintage praktycznie za niemal frico.
swiatlosila cos ok 1:2 , ogniskowa ok 100 , o ile pamietam.