trzymam za słowo![]()
trzymam za słowo![]()
ja tam jestem zielony(jak na prawdziwego aliena przystało) więc licze na Waszą pomoc ;p
A ja uprzedze i wrzuce moj link:
Tamron 17-50/2.8 @ F2.8 f=50mm
Swiatla nie bylo za duzo (ok. 1EV mniej niz ekspozycja wzieta z EXIF -> doswietlanie lampa), autofokus zlapal ostrosc w punkt bez "szukania"). Zdjecie nieskalowane (100%) wazy 4.56MB. Wywolywane z RAW. Najmniejszy stopien kompresji do JPG. Lekkie odszumianie w NI (ja lubie ziarno wiec usuwam tylko kolorowy szum). Przyslona F2.8, ogniskowa 50mm. Wiem przydaloby sie zestawienie F2.8, ogniskowa 17mm. Poszukam. Jak znajde to podesle wieczorem.
Moim zdaniem bardzo przyzwoity obiektyw. Moj robi ostre zdjecia juz od F2.8 (co chyba widac na zalaczonym obrazku...detale skory i tak za mocno widoczne). Przy F4.0 jest zyletka (jak bedzie zyczenie to wstawie link). CA wystepuje ale bez przesady (ja akurat robie takie tematy, ze dla mnie nie ma to wiekszego znaczenia...poza tym CA w obrobce da sie calkiem skutecznie usunac...w sensie zafarbu, bo rozmycia z nia zwiazane pozostana). Za ta cene do APS-C nie ma nic lepszego na rynku. Znam ludzi uzywajacych Canona 17-40 L oraz Tamrona 17-50 (kierunek przesiadki z Canona na Tamrona...tak tak). Niektorzy z nich twierdza, ze nie widza nic co by przemawialo za kupnem Canona 17-40L za taka cene jaka sobie Canon zyczy (wciaz mowimy o APS-C).
Dobry egzemplarz Tamrona 17-50 da ci duzo zadowolenia, a w kieszeni bedzie zaoszczedzone 1000zl (porownuje do Canoan 17-40 oczywiscie). Poniewaz obiektyw ten jest zbyt krotko na rynku, to trudno na razie ocenic jego wytrzymalosc.
pzdr
Ostatnio edytowane przez jatzzek ; 23-10-2006 o 11:49
why waste your time looking for proof?
what if the answer is never the truth?