RF 24-240 mm f/4-6.3 IS USM

[becekpl]

Jak sprawuje się nowy nabytek?

Test trwa, wstępnie jestem bardzo zadowolony
Za tydzień wracam do domu, zrobię podsumowanie
Tak na szybko to do sprzedaży idzie 70-200 f4 L
Nie będzie już potrzebny

[candar]

Test trwa, wstępnie jestem bardzo zadowolony
Za tydzień wracam do domu, zrobię podsumowanie
Tak na szybko to do sprzedaży idzie 70-200 f4 L
Nie będzie już potrzebny

Napisz coś o porównaniu końca zakresu 100-240 mm vs 70-200 f4 L bo w analogicznym 24-240 Sony to podobno kiszka i zupełny brak ostrości.

[becekpl]

Problem z ostrością miałem z małymi rzeczami- np motylek, wszystkie przestrzelone, jakas muszka to samo, ale to może moje błędy z ustawieniem właściwego AF
Niemniej w 5 dmk3 tak nie miałem
Ale już np ptaki w dżungli potrafił ładnie wyłuskać i z obrazka jestem zadowolony
Ptaki dodam robione w gęstwinie
Chyba nawet sie pozbędę 24-105 RF
Ale to jak wrócę, na spokojnie pomyśle
Teraz z powodu ruin latam cały czas z 16-35 bo potrzebuje szeroko������

[becekpl]

to parę slów o kolejnym uniwersalnym zoomie
swego czasu miałem T18-270, C 28-300L i C 35-350 L, ale Tami był słaby a C gabarytowo przesadzały
teraz RF okazał sie kompaktowym niezłym szkiełkiem
lekki, zakres ok, ciemność nie przeszkadza w podroży, R ma zapas ISO wiec problemu nie ma

parę zdjęć na 24




teraz danie główne czyli 240




srodek






a teraz troche z terenu




cdn

[rysz]

Ostatnie zdjęcie prezentuje się wyraźnie gorzej od pozostałych.
Jakiś mocny crop, czy po prostu kwestia mocnego kontrastu pod światło?

[becekpl]

cd








generalnie jestem zadowolony, mały kompaktowy obiektyw daje całkiem niezły obrazek, dla mnie wystarczający
nie rzuca sie w oczy, lekki
jeśli priorytetem jest waga zestawu to idealny kandydat

--- Kolejny post ---

Ostatnie zdjęcie prezentuje się wyraźnie gorzej od pozostałych.
Jakiś mocny crop, czy po prostu kwestia mocnego kontrastu pod światło?

ostatnie zdjęcie było robione o 5 rano w dżungli , bo o tej godzinie ten konkretny gatunek wykonuje tance godowe
robione z innego drzewa jakieś 70 m od ptaka
tu byłaby potrzebna jasna L i statyw a nie uniwersalny zoom i zdjęcie z reki
ale żeby pokazać ptaka to wystarczy

[candar]

Pamiątkowo petarda (świetne zdjęcia!) i z pewnością jest to doskonały obiektyw podróżniczy! Bo jakoś nie bardzo wyobrażam sobie żonglowanie kilkoma szkłami w tym zakresie na takiej wyprawie.

Z ciekawości zajrzałem na ostatnie zdjęcie https://www.canon-board.info/attachm...2&d=1575289906 MZ w aparacie z automatu poprawiana jest winieta i dystorsja w tym szkle https://www.canon-board.info/threads...=1#post1397261

wycinek 100% DPR


wycinek 100% DLR


--- Kolejny post ---

Chyba nawet sie pozbędę 24-105 RF
Ale to jak wrócę, na spokojnie pomyśle
Teraz z powodu ruin latam cały czas z 16-35 bo potrzebuje szeroko������

Osobiście na Twoim miejscu to bym zostawił RF 24-105 albo szedłbym w RF 15-35mm F2.8 L IS USM (Cena na Cyber Monday: 8.332 zł) sprzedając 16-35 i RF 24-105 https://www.cyfrowe.pl/promocje_nr.h...3-ea16e9a4a48b

[Bechamot]

nie wiem z czego to wynika , czy to obrobka i DPP, czy optyka , czy matryca , ale obraz wyglada od strony technicznej raczej marnie. to jest robione na 250 iso czyli w zakresie najwyzszej wydajnosci matrycy!
w sasiednim watku te robione za pomoca c6d i T 28-340 ( jesli nie przekrecilem oznaczenia) deklasuja jakosciowo te zdjecia. Moze to i kwestia wprawy , poznania obiektywu i dobrania obrobki ale moim zdaniem nie wyglada to dobrze.
NIe pisze tutaj o temacie , tresci zdjec a jedynie o jakosci obrazowania.
Wlasciwie smutna konkluzja .
Moze to i dobrze , gdyz nie bede mial lamiglowki - kupic , nie kupic. Dla mnie odpowiedz jest jasna.

[becekpl]

pewnie tak zrobię, druga część wyjazdu spędziłem w zupełnie innym miejscu i tam robotę robił EF 16-35
wrzucę jedno, robione z ukrycia, posterunek chyba Hezbollahu, jednak tam nie pojechałem by to sprawdzić

z dobry kilometr dalej stali

[chester_jds]

Co mnie dziwi, to zakres światła w tym szkle. Jeśli bagnet R pozwala na uzyskiwanie lepszego światła, to zakres 4-6.3 jest taki sobie, spodziewałbym się co najgorzej 3.5-5.6 - to jest światło porównywanego tu wcześniej C 28-300 L. Ja wiem, że to może nie jest przepaść ta 1/3 EV ale mimo wszystko trochę dziwne.