RF 24-240 mm f/4-6.3 IS USM

[Macios]

Becekpl, a jak wygląda ostrość po domknięciu do f5,6-8 na 100%? Duża różnica w porównaniu do EF 16-35/4?

[becekpl]

dla mnie jest bardzo ostro
moje prywatne zdanie jest takie , że szkła od Ef 35IS f2 sa mega ostre
mam 35 1.8, 24-105 one wszystkie sa bardzo ostre

ten tez jest

[Bechamot]

to co mozna rozpoznac - ten obiektyw ma dosyc niski MTF ( nie mylic z rozdzielczoscia , ktora optyczne nazywaja blednie MTF-em).
Bedzie spore ograniczenie DR , co na zdjeciach widac w postaci niespodziewanych " wyzerek swiatla" .
Zdjecie ptaka chyba w innym watku - widac potezna jak na tele aberacje chromatyczna w gornej czesci zdjecia . Taki obiektyw nie moze byc mega ostry.
Obiektywy z duza AC nie moga byc mega ostre jako, ze Maja rozne ogniskowanie w zaleznosci od czestosci swiatla.
Wysoka AC wyklucza mega ostrosc i tym samym mega rozdzielczosc.

Wlasciwie nie nalezy mylic rozdzielczosci z ostroscia.

fotografujac z bliska na tele ze wzgledu na duze odwzorowanie , obraz jest rozdzielczy i to nawet z marnych szkiel . Bardziej rozdzielczy od super rekordowego standardu. To dlatego, ze rozdzielczosc obrazowania - a te widzimy i oceniamy na zdjeciu - to rozdzielczosc optyki / skala odwzorowania ( / oznacza podzielic). Dla malej skali odwzorowania jak z tele , obiekt jest bardziej rozdzielczo odwzorowany , gdyz mianownik jest mniejszy niz dla skali odwzorwania dla krotkich ogniskowych.
Powiekszenie skali odwzorowania np 2 razy poprawaia rozdzielczosc obrazowania 2 razy , tyle nie da sie osiagnac przez podniesienie rozdzielczosci optycznej super optyki o krotkiej ogniskowej.

Ja nie mam watpliwosci ze jest to typowy superzoom , moze lepszy od innych , moze nie , ale w sumie bardzo przecietna jakosc obrazowania. Obiektyw z wadami superzooma i z wygoda obslugi superzooma.

[Kolekcjoner]

Co mnie dziwi, to zakres światła w tym szkle. Jeśli bagnet R pozwala na uzyskiwanie lepszego światła, to zakres 4-6.3 jest taki sobie, spodziewałbym się co najgorzej 3.5-5.6 - to jest światło porównywanego tu wcześniej C 28-300 L. Ja wiem, że to może nie jest przepaść ta 1/3 EV ale mimo wszystko trochę dziwne.

Myślę że rozsądny kompromis - wielkość, waga, cena....

[becekpl]

mówimy cały czas o szkle uniwersalnym,dobrym dla podróżnika
jak dla mnie szkło jest idealne, lepszego nie mialem
bo ciezko to porywnywac do kloca 28-300L

[tomfoot]

@becekpl gdybyś porównał to szkło do 24-105L - które lepsze? (obrazek, jakość wykonania)? Dzięki.

[becekpl]

24-240 bo ma 240 na koncu
serio pisze
wszystko zależy do czego Ci szkło, jeśli potrzebujesz spacerzooma to 24-105 wystarczy
jeśli w podroż i nie chcesz dźwigać paru szkieł to 24-240
te 240 jest ok i się przydaje

[jan pawlak]

24-240 bo ma 240 na koncu
serio pisze
wszystko zależy do czego Ci szkło, jeśli potrzebujesz spacerzooma to 24-105 wystarczy
jeśli w podroż i nie chcesz dźwigać paru szkieł to 24-240
te 240 jest ok i się przydaje

No i zależy jak/gdzie te zdjęcia będzie prezentował.
R to obraz o szerokości 6720pix, crop z ogniskowej 105mm o polu widzenia 240mm to (jeszcze) około 2900pix

I mamy po crop/wycinek obraz tylko ze środka obiektywu o ogniskowej 105mm na 2900 pikselach do porównania z obrazem/wadami z całego obiektywu 240mm na 6720 pikselach.
Które to obrazy przeskalowujemy do .... ?

jp

[Bechamot]

wszystko zależy do czego Ci szkło, jeśli potrzebujesz spacerzooma to 24-105 wystarczy
jeśli w podroż i nie chcesz dźwigać paru szkieł to 24-240
te 240 jest ok i się przydaje

to sa dwie roznme rzeczy:

czy zoom jest megaostry , czy tez wystarcza fotografowi.
Moim zdaniem , na podstawie prezentowanych zdjec nie widze aby byl megaostry , natomiast Taki obiektyw w zupelnosci moze fotografowi na wycieczki wystarczyc - ale to on musi roszczygnac . Ostatecznie po to zostal skonstruowany , aby miec obiektyw uniwersalny . Za wygode placimy jakoscia obrazowania.
Czy taka jakosc wystarcza , to kazdy fotograf musi sobie sam odpowiedziec.

Mnie zastanawia , ze prezentowane w watku z Nepalu zdjecia robione tez superzoomem , ale tanszym tamronem , robia lepsze wrazenie od strony technicznej. Byc moze to kwestia obrobki i z tego canona mozna wyciagnac wiecej , czyli mowiac inaczej , troche bardziej umiejetnie "cyganic" w obrobce tak , by ukryc jego slabosci ?

W kazdyym razie zaden cud sie nie zdazyl , obiektyw jak kazdy superzoom.
Byc moze do filmowania , gdzie wymagania jakosci sa jednak inne - nieco nizsze .

[cauchy]

bo ciezko to porywnywac do kloca 28-300L

Tamron 28-300 PZD