RF 24-240 mm f/4-6.3 IS USM

[ludwich]

To mam dylemat. Faktycznie gdyby cena oscylowała wokół 3.5 to bez wahania kupiłbym. Obawiam się jednak, że ceny będą dalej rosły tak jak wszystko teraz. Ciekawe czy w cyfrowe.pl gdzie kupuję sprzęt udałoby się coś utargować.

[Mohinder]

Jak zakupiem R-kę to to moim głównym wtedy obiektywem "wycieczkowym" była Sigma 24-105/F4. Po jednych wakacjach jednak stwierdziłem że to nie to, że potrzebuje większego zakresu no i padło na ten właśnie RF 24-240. I jako wakacyjny i ogólnie jako spacer zoom jest rewelacyjny. Udało mi się go kupić wtedy w bardzo fajnej cenie i jestem bardzo zadowolony i mogę polecić.

[ludwich]

Jest promocja na sprzęt i obiektyw można dostać za 4 238 zł .
Obiektyw zamówiony.

[cauchy]

Ale nie sprawdzales wczesniej? Daj znac jak wrazenia. Ja tez jestem coraz blizej kupna.

[Mohinder]

Z niedawnej wycieczki zrobione tym obiektywem. Bez żadnej obróbki.

[ludwich]

Dzisiaj obiektyw odebrany.
Jak będę miał chwilę podzielę się swoimi uwagami.

[cauchy]

już już miałem klikać kup teraz i wkradł mi się dylemat

Wyłożyłem masę kasy na RF 14-35, i od tamtego czasu zabieram go zawsze obok Tamrona. Zauważyłem, że gdy chcę robić cokolwiek na ogniskowej do ~40 to i tak zmieniam szkło, bo Lka daja lepszą jakość. A skoro już zmieniam szkło - i jak sie okazało zarówno w USA jak i w Tatrach zmieniam je często - to... superzoom wydaje się niepotrzebny mógłbym po prostu nosić jakieś krótkie tele, jak 70-200, albo 70-300 (100-400?.. no chyba jednak za duży przeskok między 35 a 100).

decyzje, decyzje...

[marfot]

już już miałem klikać kup teraz i wkradł mi się dylemat

Wyłożyłem masę kasy na RF 14-35, i od tamtego czasu zabieram go zawsze obok Tamrona. Zauważyłem, że gdy chcę robić cokolwiek na ogniskowej do ~40 to i tak zmieniam szkło, bo Lka daja lepszą jakość. A skoro już zmieniam szkło - i jak sie okazało zarówno w USA jak i w Tatrach zmieniam je często - to... superzoom wydaje się niepotrzebny mógłbym po prostu nosić jakieś krótkie tele, jak 70-200, albo 70-300 (100-400?.. no chyba jednak za duży przeskok między 35 a 100).

decyzje, decyzje...

Problem raczej trywialny
Masz 14-35 i 70-300 a lukę 35mm - 70mm zapełniasz taniutką, jasną 50mm i po kłopocie.
Przez ostatnie 20 lat tak miałem aż teraz dopiero kupiłem RF24-105. Raczej z ciekawości niż z potrzeby.

[cauchy]

Posiedziałem nad tym problemem i widzę dwie opcje co oprócz 14-35 na wycieczki do plecaka:

1. EF 70-300 II - 710g + 110g adapter = 820g, koszt poniżej 3tys zl (zakres miedzy 35 a 70 jest dla mnie spokojnie do pominięcia, żyłem tak kilka lat bez problemu).

2. RF 100-400 + nalesnik RF 50 - 640g + 160g = 800g, koszt okolo 4tys zł

Nad pierwsza opcją bym sie nie zastanawial tylko bral od razu gdyby to był RF i z ostroscia obiektywów RF. No ale nie jest. Opcja druga ma dwie spore zalety - 100mm dłużej i jasną stałkę, ale też spore wady - częstsze przepinanie i pioruńską ciemnicę zooma.

Hmmm…

[WinSho]

Posiedziałem nad tym problemem i widzę dwie opcje co oprócz 14-35 na wycieczki do plecaka:

1. EF 70-300 II - 710g + 110g adapter = 820g, koszt poniżej 3tys zl (zakres miedzy 35 a 70 jest dla mnie spokojnie do pominięcia, żyłem tak kilka lat bez problemu).

2. RF 100-400 + nalesnik RF 50 - 640g + 160g = 800g, koszt okolo 4tys zł

Nad pierwsza opcją bym sie nie zastanawial tylko bral od razu gdyby to był RF i z ostroscia obiektywów RF. No ale nie jest. Opcja druga ma dwie spore zalety - 100mm dłużej i jasną stałkę, ale też spore wady - częstsze przepinanie i pioruńską ciemnicę zooma.

Hmmm…

Mając RF-a 14-35 poszedłbym jednak w opcję tylko RF i kupił 100-400. Do tego mała 50/1.8 która jest świetna jak na cenę i masz zestaw na wędrówki.