Tamron AF 17-50mm f/2.8 test na photozone

[APP]

A nie macie wrażenia, że sample na photozone są "prze"ostrzane w PS? Nigdzie nie widziałem ostrzejszych fot niż u nich, chyba że z odpowiedników tych obiektywów u N.

Też mam wrażenie, że obrazki są troszkę jakby nienaturalnie ostre... lub inaczej - troszkę nienaturalnie nieostre.

1. przykład - dworek

źródło

2. przykład - dróżka w zieleni

źródło

Dla leniwych jeszcze raz link: WWW

Zwróćcie uwagę na dół kadru (kamienie). Podobnie zachowują się też liście drzewek przed budynkiem - wszystko jest jakieś takie "spłaszczone" (z naciskiem na cudzysłów). Liście na drugim zdjęciu, te odleglejsze, tak samo "płasko". CA w pierwszym przykładzie ledwo widoczne choć niby 17mm i f2,8 (a więc najgorsze ustawienie, ale zaiste skrajnych kontrastów na zdjęciu nie ma) i w jednym zielonkawym odcieniu (hmmm?). Obstawiam, że to może nie celowa korekta w PS, a raczej mają takie jakieś ustawienia przy wywoływaniu RAW'ów, że owe dziwne efekty wychodzą. Zaznaczam jednak, że fachowcem nie jestem i praktyki z wywoływaniem RAW i z ostrymi szkłami mam mało (za to JPG'ów z tych nieostrych troszkę się już naoglądałem, hehe), jeśli ktoś ma doświadczenie pozwalające zweryfikować postawioną tezę, proszony jest do tablicy
No i jak ma się końcowa ostrość do faktu zmiejszenia rozdzielczości zdjecia?

[p_lar]

No włąśnie może Arek z Optycznych by się w tej kwestii wypowiedział, na jakich ustawieniach "obiektywnie testować obiektywy" :-)

[arra]

Witam wszystkich!

APP: fotki sa przetworzone z RAW przez RSP. Dla mnie jest to bardzo slaby konwerter (przynajmniej na ustawieniach domyslnych), dla innych najlepszy bo daje ostre wyniki nawet ze slabego szkla (powodujac zwiekszenie "cyfrowosci obrazu"). RSP ma swoje korzenie w C1, ale C1 jest dla mnie zdecydowanie lepszy jezeli chodzi o ostrzenie (opcja soft).

Tez czekam na to szklo, tylko jedna sprawa mnie meczy, co znaczy zakrzywienie pola w tym szkle i czy ktos ma przyklady jak to wyglada?

[borkomar]

Ciekawe jak on wypadnie w porownaniu do starszego brata 17-35f 2.8-4 - choc 17-35 jest mniej uniwersalny jesli chodzi o ogniskowe to smiga na FF jesli sie nie myle;-)

[pazurek]

SP AF17-35MM F/2.8-4 Di LD Aspherical (IF) - pasuje do FF
SP AF17-50MM F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF] - tylko APS-C

[jacech1]

no to chyba będzie to co szukam...
a jeszcze jak AF - szybki jest??
i podobno troszkę głośny- prawda to ??

[maver1ck]

Dzis postaram sie jakies sampelki wygospodarowac z wlasnego warsztatu.
Na pewno bedzie porownanie do Canona 28mm F1.8 i Canona 35mm F2.0

Roger,
I jak z tym testem ?

[Arek_O]

No włąśnie może Arek z Optycznych by się w tej kwestii wypowiedział, na jakich ustawieniach "obiektywnie testować obiektywy" :-)

W sumie dużo więcej niż tu: http://www.optyczne.pl/index.php?art=3
nie napiszę. Do testów rozdzielczości robimy RAWy i konwertujemy je do PPM
bez żadnego wyostrzania. Jeśli chodzi o przykładowe fotki, to trzeba jak najmniej
kombinować i dać możliwość porównana innym. Dlatego wrzucane u nast
przykładowe zdjęcia pochodzą przeważnie z Canona 20D i są to JPGi uzyskane
w zestawie Parameters 2 (czyli z małym wyostrzaniem, nasyceniem i kontrastem).

Pozdrawiam,
Arek

[Tytus]

Ja wciąż nie widzę powodów do zachwytów. Po tym co widzę Tamron nie jest w niczym lepszy od Sigmy 18-50 f/2.8. Ostrość u obu bardzo dobra, CA, winieta i dystorsja tak samo
spore... Tamron jest tylko ciut tańszy. Na ostateczny werdykt poczekam jednak do czasu gdy Tamron wpadnie w nasz testowy magiel.

a może jeszcze na plus Tamronowi dodaj cichszy AF, brak przekłamania kolorów i lepsze "macanie"...tak mi się wydaje...

[Arek_O]

Co do cichszego AF to się zgodzę, ale kolory i macanie to sprawa dyskusyjna. Jeden lubi pomacać to, drugi tamto