Canon EOS 90D

[Kolekcjoner]

Niby żart, a poważny dylemat. W świetle tego, co odstawia nasza kochana firma, propozycja jest warta rozważenia.

Czemu żart. Jeśli długie szkła są priorytetem to właśnie Olek wypuścił sprzęt dla takich osób.
W stwierdzeniu które powtarzam jak mantrę o zmianie systemu nie ma złośliwości czy wyganiania tylko spokojna rada do zastanowienia. Skoro gdzieś jest sprzęt lepszy do naszych zadań to po co się męczyć...

Przykładowo, działania konkurencji, np SONY, są takie, że też ostatnio wypuścili dwa nowe korpusy: A7R IV i a6600. Pierwszy jest formatu FF, ale ma 61 Mp i krop z niego jest taki, jak cała klatka APS-C z a6600, czyli 24 Mp. W a6600 nie poszli w większą ilość pikseli, niż poprzednie modele, lecz udoskonalili aparat. Kupując A7R IV ma się wywalone na dylemat, czy nie lepszy byłby krop do fotografii przyrodniczej, bo ma się taki sam krop, jak z APS-C, co jest mz. posunięciem genialnym.
Kolejne działanie konkurencji spod znaku SONY jest takie, że wypuszczają dwa obiektywy do formatu APS-C: f/2,8 /16-55mm, który odpowiada f/4,2 /24-82,5 mm na pełnej klatce, a drugi lens to f/4,5-6,3/70-350 mm. Zdjęcia przykładowe wykonane pierwszym z nich na korpusie a6600 wywołują kompletny opad szczęki, bo obiektyw jest piekielnie ostry na pełnym otworze w pełnym zakresie ogniskowych, a ponadto waży lekko poniżej 500 g i ma stabilizację, z kolei drugi obiektyw, chociaż nie przedstawione jeszcze dobrych przykładów jego możliwości optycznych, zapowiada się bardzo interesująco w takim kompromisowym zakresie ogniskowych (tylko trochę mniej, niż 400 mm na długim końcu), ale waży zaledwie 625 g, co jest połową wagi mojego Tamrona 100-400 mm, a ewentualne zastosowanie telekonwertera w bezlusterkowcu jest dużo prostsze, niż w lustrzance.
Canon, niestety, jak dotąd nie wprowadził do oferty APS-C obiektywu, który mógłby być odpowiednikem 4/24-105 na FF i był tak dobry, jak nowy obiektyw do SONY, a jego 2,8/17-55 mm jest wielkim, ciężkim i kiepskim optycznie na pełnej dziurze klocem, na dodatek drogim. Obiektyw SONY będzie sporo droższy, ale przynajmniej widać, że jest za co płacić.

No, właśnie tak to działa. Sony nie robi też masy innych pożytecznych szkieł które są u Canona albo te co robią są kiepskie lub drogie. Na tym właśnie polega właściwy dobór systemu do potrzeb.

To, że Ty nie potrzebujesz technicznej perfekcji, to nie znaczy, że nikt nie potrzebuje. W mojej pracy zdjęcia są sprawdzane właśnie na 100%.

No to współczuję .... niedługo nie będzie sprzętu który sprosta tym wymaganiom ...

[atsf]

Póki co to producenci narobili nam takiego bałaganu ze swoimi ofertami, że często-gęsto lepimy jakieś "eintopfessen" wrzucając do gara wszystko, co popadnie, bo na jednym systemie z jakichś względów oprzeć się nie możemy, albo nas na to nie stać. Kiedyś było inaczej i jeszcze- póki co- w paru zakresach uprawianej fotografii ludziom się chce trzymać jednego systemu i nic nie uzasadnia przeskakiwania na inne, ale ja np. mam już 3 systemy tylko w obrębie oferty Canona, i każdy z nich potrafi mnie doprowadzić do szewskiej pasji.

[Eberloth]

ale ja np. mam już 3 systemy tylko w obrębie oferty Canona, i każdy z nich potrafi mnie doprowadzić do szewskiej pasji.

Sprzętu kupa...

[Wieslaw18]

ale ja np. mam już 3 systemy tylko w obrębie oferty Canona, i każdy z nich potrafi mnie doprowadzić do szewskiej pasji.

Sprzedaj te 3 systemy, kup Sony, zobacz poniżej jak się pracuje w tym systemie, na luziku, bez stresiku

[atsf]

Sprzedaj te 3 systemy, kup Sony, zobacz poniżej jak się pracuje w tym systemie, na luziku, bez stresiku

Takie krzesełko to bym se może i kupił....

[luso]

Niby żart, a poważny dylemat. W świetle tego, co odstawia nasza kochana firma, propozycja jest warta rozważenia. Przykładowo, działania konkurencji, np SONY, są takie, że też ostatnio wypuścili dwa nowe korpusy: A7R IV i a6600. Pierwszy jest formatu FF, ale ma 61 Mp i krop z niego jest taki, jak cała klatka APS-C z a6600, czyli 24 Mp. W a6600 nie poszli w większą ilość pikseli, niż poprzednie modele, lecz udoskonalili aparat. Kupując A7R IV ma się wywalone na dylemat, czy nie lepszy byłby krop do fotografii przyrodniczej, bo ma się taki sam krop, jak z APS-C, co jest mz. posunięciem genialnym.
Kolejne działanie konkurencji spod znaku SONY jest takie, że wypuszczają dwa obiektywy do formatu APS-C: f/2,8 /16-55mm, który odpowiada f/4,2 /24-82,5 mm na pełnej klatce, a drugi lens to f/4,5-6,3/70-350 mm. Zdjęcia przykładowe wykonane pierwszym z nich na korpusie a6600 wywołują kompletny opad szczęki, bo obiektyw jest piekielnie ostry na pełnym otworze w pełnym zakresie ogniskowych, a ponadto waży lekko poniżej 500 g i ma stabilizację, z kolei drugi obiektyw, chociaż nie przedstawione jeszcze dobrych przykładów jego możliwości optycznych, zapowiada się bardzo interesująco w takim kompromisowym zakresie ogniskowych (tylko trochę mniej, niż 400 mm na długim końcu), ale waży zaledwie 625 g, co jest połową wagi mojego Tamrona 100-400 mm, a ewentualne zastosowanie telekonwertera w bezlusterkowcu jest dużo prostsze, niż w lustrzance.
Canon, niestety, jak dotąd nie wprowadził do oferty APS-C obiektywu, który mógłby być odpowiednikem 4/24-105 na FF i był tak dobry, jak nowy obiektyw do SONY, a jego 2,8/17-55 mm jest wielkim, ciężkim i kiepskim optycznie na pełnej dziurze klocem, na dodatek drogim. Obiektyw SONY będzie sporo droższy, ale przynajmniej widać, że jest za co płacić.

Sony ma ciekawą politykę cenową. Obiektyw 16-55mm/2.8 jest mniej więcej ekwiwalentem obiektywu 24-70/4 podpiętego do pełnej klatki. A canonowskie ef 24-70/4 przy rozlicznych cashbackach kosztuje połowę tego co sprzęt sony?

[atsf]

Sony ma ciekawą politykę cenową. Obiektyw 16-55mm/2.8 jest mniej więcej ekwiwalentem obiektywu 24-70/4 podpiętego do pełnej klatki. A canonowskie ef 24-70/4 przy rozlicznych cashbackach kosztuje połowę tego co sprzęt sony?

SONY jest drogie, to fakt, ale skupiłbym się na czymś innym, niż tylko cena, bo tę konkurencja może dość łatwo zweryfikować. Jeśli idziemy w kierunku bezlusterkowców i APS-C, to dla tych aparatów w swojej ofercie Canon nie ma po prostu odpowiednika, który mógłby się zmierzyć z nowym obiektywem SONY. Nie do końca się na systemie SONY znam, ale mam wrażenie, że ten obiektyw można przypiąć też do dowolnego korpusu A7 i robić zdjęcia na mniejszym formacie kadru? Jeżeli tak, to obiektyw jest bardziej uniwersalny, niż jakikolwiek obiektyw Canona w obrębie własnych systemów, bo u Canona tylko te EF można zakładać do APS-C, a nie odwrotnie. Jeżeli tak, to ten obiektyw da też wybitne rezultaty na A7R IV zupełnie tak samo, jakby był zapięty do a6600. Tymczasem obiektyw EF 4/24-70 jest dedykowany do FF i na APS-C nie ma tego pożądanego zakresu kątów widzenia, co na FF, a przy tym jest o 100 g cięższy od obiektywu SONY, i większy. Jeśli bym miał się wiązać bardziej z systemem M Canona, bo już mam jeden korpus i trzy obiektywy do niego, to poza nowym korpusem oczekiwałbym także nowych, dedykowanych obiektywów, które chciało by się mieć, bo, póki co, mi się nie chce korzystać z obecnej oferty optyki. Też droga stałka 1,4/32 kompletnie mnie nie urządza i bez najmniejszego żalu zastępuję ją EF-M 18-55 IS STM, albowiem rezultaty, których mógłbym oczekiwać po tym 1,4/32 na EOS-ie M spokojnie uzyskuję na 6D z tanim obiektywem 1,8/50. Jedyne, co by mnie mogło przekonać do kupna takiej stałki dla systemu M to jest cena nie odbiegająca rażąco od ceny 1,8/50. Póki co, aby uzyskiwać płytszą GO z dowolnym obiektywem, zasadne jest posiadanie w systemie Canona korpusu FF nawet z demobilu.

[luso]

A mi się wydawało, że efm 22 i 32 są bardzo tanie jeśli porównać je z ofertą szkieł apsc od Sony/Fuji. Niestety FF z małym obiektywem 50mm jest nadal bardzo duży, no moze poza eos rp.

[atsf]

Jeżeli coś jest w porównaniu do czegoś podobnego tańsze, to nie znaczy, że jest tanie. Niektórzy się bardziej cenią od innych i dyktują zupełnie walnięte ceny, ale po te tańsze obiektywy konkurencji też kolejki pod sklepami nie stoją, ponieważ nawet te niższe ceny są dla wielu osiągalne mniej-więcej tak samo, jak księżyce Jowisza. Gdyby EF-M 1,4/32 STM kosztował 500 PLN, to już bym go miał, i tak samo by leżał w szufladzie jak 1,8/50 mm, bo stałek używam sporadycznie. Nie rozglądam się też za aparatem do fotografii okolicznościowej, produktowej, pejzaży czy mody, ale stricte za takim korpusem APS-C, który da się użyć do fotografii przyrodniczej, i będzie do tego celu ogólnie lepszy, niż EOS 80D, a w żadnym przypadku nie gorszy. Zobaczymy, co będzie, bo po nabiciu trochę kasy na nowych modelach, i przetestowaniu pewnych zaimplementowanych w nich rozwiązań w boju, Canon pewnie wypuści następnego EOS-a M-coś-tam już ze zintegrowanym EVF, ale to dopiero będzie. Ja się na razie nie wyrywam do sprawdzania osobiście, co wychodzi w praniu na najnowszych korpusach, a co nie wychodzi, bo mnie zwyczajnie na to nie stać. Natomiast, wracając do ceny obiektywów, to nie uważam, żeby koszty wyprodukowania EF 100-400L Mk2 były prawie 3x wyższe, niż Tamrona 100-400, albo Sigmy 100-400, a są to szkiełka spokojnie konkurujące, a nawet momentami przewyższające osiągi optyczne obiektywu Canona. Jeśli nowy obiektyw 2,8/16-55 SONY, kosztujący 1400 USD, czyli u nas pewnie będzie to około 7-8 tys. PLN, będzie ewidentnie bardo drogi, to przynajmniej trzeba wziąć pod uwagę to, że da fenomenalny obrazek na APS-C, ale także da fenomenalny obrazek na matrycach FF ca 11 Mp, 19 Mp lub 24 Mp zależnie od korpusu A7x i stanie się takim "must have", podczas, gdy u Canona, aby obgonić swoje dwa systemy, trzeba dwóch obiektywów, z których jednego jeszcze nie ma, a te dwa obiektywy to będą dwa klocki, a nie jeden, a kosztować będą razem może nawet więcej, niż obiektyw SONY, który zapowiada się jako największy precedens w dziedzinie fotografii cyfrowej od momentu jej powstania.

[rostek andrzej]

Kurcze, a myślałem że się czegoś ciekawego dowiem na temat 90d. Po co wątek o 90d skoro rozmowa tyczy się bezlusterkowcow sony. To irytujące dla kogoś kto nie toczy walk systemowych i ma w .... czy bezlustro jest lepsze czy gorsze.

Wysłane z mojego MI 9 przy użyciu Tapatalka