Canon EOS 90D

[elduce]

Dzięki!

[elduce]

Fotopolis udostępniło rawy z d90. Niestesty mój DNG converter tego jeszcze nie czyta. https://www.fotopolis.pl/testy/apara...ia-przykladowe ale może uda się komuś otworzyć

[Marcinus]

No to może poprawi sie skuteczność af w trybie LV bo w 80d to w LV w pewnych warunkach jest taka sama skuteczność jak przez wizjer w innych np osoba na tle jasnego nieba czy wody pomimo wykrycia idealnie twarzy trafia z ostroscia na statek 50m dalej i to przy wielu probach a nie jednorazowo i mowie tu sytuacjach statecznych bo w ruchu to przez LV można zapomnieć.

[elduce]

Najnowszy DNG Converter poradził sobie z rawami. Pod względem szumów i tonalności wygląda to chyba całkiem dobrze jak na APSC, niestety zarówno filtr AA, jak i słabe szkło psują obraz całości. Chciałbym zobaczyć sample choćby z 50mm stm podpiętego pod te body. No i przede wszystkim coś zrobionego w gorszych warunkach oświetleniowych, a nie fotki w pełnym słońcu.

[atsf]

Zdjęcia przykładowe z EOS-a 90D zamieszczone na https://www.dpreview.com/sample-gall...ery/6583801380, a zrobione obiektywami f/2,8 17-55 mm USM i f/3,5-5,6 18-135 mm STM, są zniechęcające w widokach 100%. Szkła nie wyrabiają przy tej rozdzielczości matrycy i obrazki wyglądają "kompaktowo". Downsampling owych zdjęć do 24 Mp, a jeszcze lepiej do 18 Mp, pozwala cieszyć się znacznie lepszym obrazem. Z kolei na stronie https://www.the-digital-picture.com/...n-EOS-90D.aspx Bryan Carnathan pomiędzy entuzjastycznymi peanami na cześć nowego modelu Canona pisze takie coś:

" That said, there are some negative aspects to ultra-high image resolution. More specifically, higher resolution magnifies things you don't want to see including:

1. Lens aberrations (high quality lenses will make best use of the resolution available)
2. Subject motion (an increased pixel density means that details will cross over individual pixels at a greater rate of speed, meaning that slightly faster shutter speeds will be required to avoid increased blur at the pixel level)
3. Shortcomings in your technique including camera shake (you will need slightly faster shutter speeds for sharp handheld images with image stabilization and use of a tripod becomes more important)
4. Environmental issues such as heat waves are magnified
5. Diffraction"

Podaje też tabelkę z limitami dyfrakcyjnymi dla poszczególnych modeli Canona, z której wynika, że 90D ma limit dyfrakcyjny f/5.2, podczas gdy 80D miał f/6.0. Oznacza to, że wszystkie obiektywy o jasności f/5,6 i gorszej już przekraczają limit dyfrakcyjny, a próby osiągania większych głębi ostrości przez przymykanie przysłony będą bardziej degradujące obraz, tym bardziej, im gorszy jest obiektyw.

Większa matryca wymusza też stosowanie krótszych czasów ekspozycji dla uniknięcia poruszeń, co w zestawieniu z obiecankami, że szumy w stosunku do 80D nie wzrosły, oznacza literalnie, że wzrosną, ponieważ będziemy musieli podbić ISO na konto szybszej ekspozycji.

O ile przy zastosowaniu bardzo jasnych i ostrych obiektywów, i przy niskiej GO, w sprzyjających warunkach można się spodziewać olśniewających rezultatów, to reklamowanie tego sprzętu jako przydatnego dla ptasiarzy, bo większe upakowanie pikseli na matrycy relatywnie wydłuża ogniskową, jest jakimś ponurym żartem. Nawet EF 4-5,6/100-400 mm L II przekracza już limit dyfrakcyjny, a co mówić o szkłach konkurencji mających jasność f/6,3?! Dołóżmy do tego podbicie ISO, niewyrabiającą się przy tej ilości pikseli stabilizację, a otrzymamy najprawdopodobniej obrazy nędzy i rozpaczy. Jeśli ktoś się łudzi, że nie będzie aż tak źle, to ja mam wrażenie, że będzie jeszcze gorzej, bo już 80D z Tamronem 100-400 daje mi nieźle w kość pod względem nikłego odsetka bezwzględnie ostrych zdjęć w 100%-wym widoku. Caranthan pisze wręcz o narastającej zasadności stosowania statywu wraz ze wzrostem zagęszczenia pikseli na matrycy i ma rację. Tylko- czy nam chodzi o to, żeby się wszędzie włóczyć ze statywem?

[Kolekcjoner]

Mnożenie mpx to głupota od dawna i ja tego nie neguję. Z drugiej strony dla mnie to że coś jest nie tak przy powiększeniu 100% to choroba z której się powinno leczyć. Chyba że ktoś robi piksele, a nie zdjęcia ....

[atsf]

Mnożenie mpx to głupota od dawna i ja tego nie neguję. Z drugiej strony dla mnie to że coś jest nie tak przy powiększeniu 100% to choroba z której się powinno leczyć. Chyba że ktoś robi piksele, a nie zdjęcia ....

To zależy od konkretnych potrzeb. Kiedy robisz zdjęcia przyrodnicze i notorycznie brakuje Ci ogniskowej, to chciałbyś, aby możliwości uzyskiwania dobrych jakościowo kropów były jak największe. Kiedy zobaczysz idealnie ostry pełny kadr, to chcesz, aby wszystkie takie były. Kiedyś 100% krop to dla mnie było 1280 x 960 pikseli, a teraz jest 2560 x 1440 pikseli, a to już jest kawał zdjęcia, prawie 4 Mp. I w takim kropie oceniam wszystko- obiektyw, aparat i samo zdjęcie. Utarło się, że ze względu na trudności w bliskim podchodzeniu obiektów, jeśli obiekt- ptak czy inne zwierzę, zajmuje już 1/3 wysokości klatki obrazowej, to już jest dobrze, ale to jest zaledwie 1/9 powierzchni klatki, czyli spory krop. 1/2 wysokości klatki, to już spore święto, a przy kadrze na pełną klatkę można urządzać defiladę Tutaj masz akceptowany przeze mnie 100% krop z mojego 80D

[Kolekcjoner]

To może lepiej kupić Olka - od razu crop większy ....

[atsf]

Niby żart, a poważny dylemat. W świetle tego, co odstawia nasza kochana firma, propozycja jest warta rozważenia. Przykładowo, działania konkurencji, np SONY, są takie, że też ostatnio wypuścili dwa nowe korpusy: A7R IV i a6600. Pierwszy jest formatu FF, ale ma 61 Mp i krop z niego jest taki, jak cała klatka APS-C z a6600, czyli 24 Mp. W a6600 nie poszli w większą ilość pikseli, niż poprzednie modele, lecz udoskonalili aparat. Kupując A7R IV ma się wywalone na dylemat, czy nie lepszy byłby krop do fotografii przyrodniczej, bo ma się taki sam krop, jak z APS-C, co jest mz. posunięciem genialnym.
Kolejne działanie konkurencji spod znaku SONY jest takie, że wypuszczają dwa obiektywy do formatu APS-C: f/2,8 /16-55mm, który odpowiada f/4,2 /24-82,5 mm na pełnej klatce, a drugi lens to f/4,5-6,3/70-350 mm. Zdjęcia przykładowe wykonane pierwszym z nich na korpusie a6600 wywołują kompletny opad szczęki, bo obiektyw jest piekielnie ostry na pełnym otworze w pełnym zakresie ogniskowych, a ponadto waży lekko poniżej 500 g i ma stabilizację, z kolei drugi obiektyw, chociaż nie przedstawione jeszcze dobrych przykładów jego możliwości optycznych, zapowiada się bardzo interesująco w takim kompromisowym zakresie ogniskowych (tylko trochę mniej, niż 400 mm na długim końcu), ale waży zaledwie 625 g, co jest połową wagi mojego Tamrona 100-400 mm, a ewentualne zastosowanie telekonwertera w bezlusterkowcu jest dużo prostsze, niż w lustrzance.
Canon, niestety, jak dotąd nie wprowadził do oferty APS-C obiektywu, który mógłby być odpowiednikem 4/24-105 na FF i był tak dobry, jak nowy obiektyw do SONY, a jego 2,8/17-55 mm jest wielkim, ciężkim i kiepskim optycznie na pełnej dziurze klocem, na dodatek drogim. Obiektyw SONY będzie sporo droższy, ale przynajmniej widać, że jest za co płacić.

[Macios]

...Z drugiej strony dla mnie to że coś jest nie tak przy powiększeniu 100% to choroba z której się powinno leczyć. Chyba że ktoś robi piksele, a nie zdjęcia ....

To, że Ty nie potrzebujesz technicznej perfekcji, to nie znaczy, że nikt nie potrzebuje. W mojej pracy zdjęcia są sprawdzane właśnie na 100%.