Nowy Canon m6 właśnie zadebiutował...

[mirror]

Jak to możliwe, że posiadając tak badziewną szklarnie łasisz się na cudo puszkę. Wymień te plastiki i kup L'ki przynajmniej wtedy będzie o czym pisać.

L-ki to ja mam tam, gdzie słoneczko nie zagląda. Za duże, za ciężkie, za drogie, i w ogóle nie są mi potrzebne.

zdebik ma rację - "zacznij od Bacha" - pozbądź się tego całego szklarniowego badziewia ze stopki, kup C100-400L II i 16-36/4L i nic więcej nie potrzebujesz (50/1.8 już masz), kup sobie jakiś korpus cropowy dodatkowo do 6D którego masz (jeśli myślisz że musisz mieć cropa) i ciesz się fotografią - cropy canona jeszcze w połączeniu ze słabą szklarnią produkują bardzo przeciętny obrazek który trochę się poprawia po podpięciu dobrej optyki - 6D z dobrą optyką daje bardzo przyzwoity obrazek - ja widzę różnicę na każdym zdjęciu , wiem bo używalem wynalazków typu 500D - masz 6D powinieneś tez ją zauważyć bo ta różnica w obrazku to aż wyje - postproces fajna rzecz ale po "pierwsze primo" jak to u mnie na wsi gadają - wymaga sporej wiedzy i wyczucia, a po "drugie primo" materiał wejściowy musi mieć odpowiednią jakość bo inaczej jest "gó.. na wejściu gó.. na wyjściu" a jakość bierze się bardziej z optyki niż DRa matrycy. A dodatkowo będziesz miał mniej do noszenia , a tak genaralnie podlicz sobie ile kasy wydałeś niepotrzebnie na badziewie które ciągle zmieniasz i nadal jesteś niezadowolony zamiast kupić raz a dobrze.

[atsf]

zdebik ma rację - "zacznij od Bacha" - pozbądź się tego całego szklarniowego badziewia ze stopki, kup C100-400L II i 16-36/4L i nic więcej nie potrzebujesz (50/1.8 już masz), kup sobie jakiś korpus cropowy dodatkowo do 6D którego masz (jeśli myślisz że musisz mieć cropa) i ciesz się fotografią - cropy canona jeszcze w połączeniu ze słabą szklarnią produkują bardzo przeciętny obrazek który trochę się poprawia po podpięciu dobrej optyki - 6D z dobrą optyką daje bardzo przyzwoity obrazek - ja widzę różnicę na każdym zdjęciu , wiem bo używalem wynalazków typu 500D - masz 6D powinieneś tez ją zauważyć bo ta różnica w obrazku to aż wyje - postproces fajna rzecz ale po "pierwsze primo" jak to u mnie na wsi gadają - wymaga sporej wiedzy i wyczucia, a po "drugie primo" materiał wejściowy musi mieć odpowiednią jakość bo inaczej jest "gó.. na wejściu gó.. na wyjściu" a jakość bierze się bardziej z optyki niż DRa matrycy. A dodatkowo będziesz miał mniej do noszenia , a tak genaralnie podlicz sobie ile kasy wydałeś niepotrzebnie na badziewie które ciągle zmieniasz i nadal jesteś niezadowolony zamiast kupić raz a dobrze.

Nie wszystko, co mam w stopce, jest badziewiem, a mam też optykę, której nie mam w stopce, a która daje piękne obrazki, jednakże jej zastosowanie z lustrzankami rodzi wiadome komplikacje, i dlatego rzadko z niej korzystam. Jednakże ostatnio uparłem się, aby jednak z niej korzystać w połączeniu z 6D i mam z tego sporą frajdę. Np. taki Zuiko OM 75-150 mm f/4 daje jeden z najpiękniejszych bokeh'ów, jakie sobie można wyobrazić, a manualny Tamron 01A spokojnie mu w tym dorównuje i może konkurować z L-kami Canona. EOS M2 razem z 11-22 STM waży tyle, co goły obiektyw 16-35 f/4, a daje nie gorszy obrazek. Może na kropie brakuje mu trochę plastyki, ale za to mam drugi aparat z obiektywem gotowy do strzału, zamiast kombinować z wymianą szkieł w plenerze. Na moje potrzeby to wystarczy, a swoim największym zainteresowaniem obdarzam korpusy APS-C z teleobiektywami. Mam T 100-400 i nie ustępuje on pod względem optyki zbytnio od C 100-400L Mk II. Wszystko, co wymaga użycia optyki krótszej, niż 400 mm (rzeczywiste lub relatywne) ma dla mnie trzeciorzędne znaczenie, bo mój target jest zupełnie inny.

[mirror]

Nie wszystko, co mam w stopce, jest badziewiem, a mam też optykę, której nie mam w stopce, a która daje piękne obrazki, jednakże jej zastosowanie z lustrzankami rodzi wiadome komplikacje, i dlatego rzadko z niej korzystam. Jednakże ostatnio uparłem się, aby jednak z niej korzystać w połączeniu z 6D i mam z tego sporą frajdę. Np. taki Zuiko OM 75-150 mm f/4 daje jeden z najpiękniejszych bokeh'ów, jakie sobie można wyobrazić, a manualny Tamron 01A spokojnie mu w tym dorównuje i może konkurować z L-kami Canona. EOS M2 razem z 11-22 STM waży tyle, co goły obiektyw 16-35 f/4, a daje nie gorszy obrazek. Może na kropie brakuje mu trochę plastyki, ale za to mam drugi aparat z obiektywem gotowy do strzału, zamiast kombinować z wymianą szkieł w plenerze. Na moje potrzeby to wystarczy, a swoim największym zainteresowaniem obdarzam korpusy APS-C z teleobiektywami. Mam T 100-400 i nie ustępuje on pod względem optyki zbytnio od C 100-400L Mk II. Wszystko, co wymaga użycia optyki krótszej, niż 400 mm (rzeczywiste lub relatywne) ma dla mnie trzeciorzędne znaczenie, bo mój target jest zupełnie inny.

nie chcę się spierać bo każdy ma swoją "prawdę" ale widze kilka standardowych tematów:
wiara w starą optykę (dobrze że na poziomie bokehu tylko?)
tamron jest prawie tak dobry (a nawet lepszy) ... opowieść którą internet pokazuje przy każdym obiektywie tamrona - miałem dwa tamrony i nie mam zamiaru sprawdzać następnych - polecam rzut oka na obrazek
https://www.the-digital-picture.com/...mp=4&APIComp=0
uwa na cropie - moje doświadczenie podpowiada mi że uwa na cropie są słabsze od c17-40L na ff a 17-40 jest jaki jest, z 16-35 4L to nawet nie warto porównywać ale może 11-22stm to wybitne szkło (ale jestem sceptykiem i też nie sprawdzę podobnie jak z tamronami) - ale koro nie jest to priorytetem to pewnie rzeczywiscie nie warto.