Nowy Canon m6 właśnie zadebiutował...

[marfot]

Ja jestem zainteresowany bezlusterkowcem APS-C do zastosowania w fotografii przyrodniczej, bo zdjęcia robione w LV wychodzą o niebo ostrzej, niż z lustrzanki, ale, póki co, M50 jeszcze nie wzbudza mojego zaufania w kwestii współpracy z teleobiektywami. No a nowa puszka Canona nie oferuje nawet zintegrowanego celownika, że już nie wspomnę, że nie wiadomo, jak będzie się w ogóle spisywać.

Nie rozumiem Twoich obaw odnośnie wpływu gęstej matrycy na ostrość obrazka. Wg mnie R robi ostrzejsze fotki niż 5DII tymi samymi szkłami, ze statywu, w LV itd. A to 50% wiecej Mpix.

Co do obaw odnosnie ułomności współpracy M50 z tele EF to mam tylko porównanie z C70-300L i jest super. Ale ja robię fotki statyczne bez szybkiej akcji.

[atsf]

Temat generowania nieostrych zdjęć w aparatach z z matrycami o wielkim upakowaniu pikseli co jakiś czas gdzieś się pojawia, a ja o tym gdzieś czytałem w odniesieniu do EOS-a 5 R i jego 50 Mp matrycy opisanej przez zawodowca, której gęstość jest i tak mniejsza, niż EOS-a 80D APS-C z matrycą 24 Mp. Chodzi o to, że aparat interpretuje wpływ rozmycia w wyniku poruszenia albo na korzyść, albo na niekorzyść fotografującego. Jeżeli np. na matrycy 18 Mp poruszenie wynosi 0,5 piksela, to aparat zaokrągli to w dół do 0,0 piksela, i rozmycia nie będzie. Przy takim samym przesunięciu fizycznym na matrycy 24 Mp te 0,5 piksela dla matrycy 18 Mp to będzie już ponad 0,5 piksela na matrycy 24 Mp i aparat zaokrągli to rozmycie w górę tworząc nieostrość 1,0 piksela. Pół biedy, jeśli ta nieostrość się zawiera w 1 pikselu, ale przeważnie jest to więcej, i tam, gdzie na 18 Mp byłby 1 piksel, to na 24 Mp będą już 2 piksele, co będzie wyraźnie odczuwalne w widoku 100%. Sęk w tym, że w fotografii przyrodniczej permanentnie się odczuwa niedobory ogniskowej, i wysoce pożądane są zdjęcia zupełnie ostre w widoku 100%.

Mam EOS 80D i generuje mi on w przytłaczającej liczbie nieostre obrazy, gdy korzystam z teleobiektywów. Wielkie znaczenie ma wpływ uderzenia lustra nawet przy- zdawało by się- krótkich czasach migawki, ale nie tylko. Zdjęcia na LV, gdzie uderzenia lustra nie ma, są zawsze dużo ostrzejsze, i to już by wskazywało na potrzebę przejścia na bezlusterkowiec, nawet abstrahując od kwestii interpolacji nieostrości przez matrycę, jednakże wchodzi kwestia rozdzielczości AF, czyli aby obszar pojedynczego punktu AF był jak najmniejszy; nie większy, niż w lustrzance. Fotografując np. czaplę, skądinąd wielkiego ptaka, mam problem z ustawieniem ostrości na głowę, która jest malutka w proporcji do całego ptaka, i przeważnie punkt AF ostrzy mi na tło, bo jest większy od obrazu głowy, a gdy próbuję ostrzyć na tułów, to mi wariuje AF, bo mu brakuje kontrastu.

[marfot]

Mam EOS 80D i generuje mi on w przytłaczającej liczbie nieostre obrazy, gdy korzystam z teleobiektywów. Wielkie znaczenie ma wpływ uderzenia lustra nawet przy- zdawało by się- krótkich czasach migawki, ale nie tylko. Zdjęcia na LV, gdzie uderzenia lustra nie ma, są zawsze dużo ostrzejsze, i to już by wskazywało na potrzebę przejścia na bezlusterkowiec

Wiele osób kupuje sprzęt APS-C tylko z racji korzystnego przelicznika ogniskowej teleobiektywów. Gdyby opisane przez Ciebie zachowanie 80D było regułą to byłby raban.
W necie jest trochę przykładów zastosowania M50 z TC 1,4X i C100-400L - ludzie sobie chwalą.

[atsf]

Wiele osób kupuje sprzęt APS-C tylko z racji korzystnego przelicznika ogniskowej teleobiektywów. Gdyby opisane przez Ciebie zachowanie 80D było regułą to byłby raban.
W necie jest trochę przykładów zastosowania M50 z TC 1,4X i C100-400L - ludzie sobie chwalą.

Może byłby raban, gdyby użytkownicy potrafili zdefiniować przyczyny nieostrych zdjęć, których może być jedna, albo wiele nałożonych na siebie. Często dzieje się tak, że przyczyny nieostrości upatruje się gdzie indziej, niż ona jest.