Sony A7R IV - prezentacja

[Jacek_Z]

Wszystko by było dobrze, tylko Behamot totalnie myli pojęcia. Chodzi o to, że to co wylicza wg niego ma związek z GO. A to ma tylko związek z ostrością. To są zupełnie inne kwestie.

[jan pawlak]

Wszystko by było dobrze, tylko Behamot totalnie myli pojęcia. Chodzi o to, że to co wylicza wg niego ma związek z GO. A to ma tylko związek z ostrością. To są zupełnie inne kwestie.

Musiałem się "uszczypnąć".
Jak tak dalej pójdzie to chyba będę musiał pójść na SOR z tymi ranami
Znowu (częściowo) się z Tobą zgadzam.

Częściowo bo GO polega na ocenie ostrości

jp

PS
Czy masz może jakiś pomysł jak zinterpretować przyczyny zjawiska zilustrowanego tabelą w #90 ?
A żeby było "ciekawiej" w Exif tych zdjęć, pod pozycją CoC wpisana jest wartość 0,030

[fret]

GO polega na ocenie ostrości z punktu widzenia obserwatora, a nie z punktu widzenia matrycy. CoC 0,030 ma sensowne uzasadnienie niezależnie od filmu/matrycy. Ciekawe, że w czasach filmu nikt nie był na tyle zakręcony, żeby liczyć GO dla każdego filmu osobno
Jeśli chodzi o batisy, to GO, nie podlega ona żadnej normie i każdy producent może ją sobie wyznaczać jak chce. W czasach analogów Leica miała inną skalę GO na obiektywach niż reszta, przyjęli sobie CoC chyba 0,021. Ot i cała tajemnica.

[Bechamot]

Wszystko by było dobrze, tylko Behamot totalnie myli pojęcia. Chodzi o to, że to co wylicza wg niego ma związek z GO. A to ma tylko związek z ostrością. To są zupełnie inne kwestie.

nie ma mozliwosci abym mylil pojecia.

istnieje tylko jedno kryterium ostrosci w fotografii.

to kryterium jest takie samo dla poruszenia , GO , dyfrakcji itp

ostrym jest wowczas , jesli plamka rozmycia jest mniejsza od rozdzielczosci matrycy /blony.

jezeli plamka rozmycia jest wieksza od rozdzielczosc matrycy , wowczas nieostrosc zostanie w raw zapisana.

to jest to samo kryterium niezaleznie od przyczyny nieostrosci.


to co ja wyliczylem , to tylko uzasadnienie, iz w formule t = 1/f zgadzaja sie jednostki po stronie lewej i prawej.

przy starym kryterium wielkosci dopuszczalnej nieostrosci , ze plamka rozmycia moze wynosic 25 - 30 mikro , bedzie ona na tyle duza , iz zostanie zapisana przez matryce , ktorej rozdzielczosc wynosi dla sr4 7, 6 mikro.

poniewaz plamka rozmycia od poruszenia rosnie prostoliniowo ze wzrostem czasu naswietlenia , wiec proporcjonalnie nalezy skrocic czas naswietlenia , tyle razy ile razy rozdzielczosc matrycy jest wieksza od 25 - 30 mikrom.

kto watpi , tzn nie zna i nie rozumie podstaw. to jest dyskusja nie ze mna a z arytmetka.

--- Kolejny post ---

Musiałem się "uszczypnąć".
Jak tak dalej pójdzie to chyba będę musiał pójść na SOR z tymi ranami
Znowu (częściowo) się z Tobą zgadzam.

Częściowo bo GO polega na ocenie ostrości

jp

PS
Czy masz może jakiś pomysł jak zinterpretować przyczyny zjawiska zilustrowanego tabelą w #90 ?
A żeby było "ciekawiej" w Exif tych zdjęć, pod pozycją CoC wpisana jest wartość 0,030

Janie

sumaryczna plamka rozmycia jest suma plamek od dyfrakcji , bledow optycznych , bledow nastawy osrosci , poruszenia.

jesli aparat jest nieruchomy to pomija sie poruszenie.

poniwaz w cytowanej tabelce sumaryczna plamka rozmycia jest przyjmowana klasycznie 30 mikro , dyfrakcja jest stala dla okreslonej przyslony , to dla lepiej skorygowanych obiektywow plamka rozmycia od bledow jest mniejsza , czyli mozna sobie pozwolic na wieksze bledy od nastawy odleglosci

gdyz KR = pr dyfr + pr bl. optyczne + pr blad ostrzenia


pr - plamka rozmycia

suma 3 liczb.
jesli dwie pierwsze sa nizsze , to trzecia moze byc wyzsza dla tej samej sumy

w rachunku GO zaklada sie milczaco , ze obiektzw jest idealnie skorygowany , tak nie jest w rzeczywistosci , GO jest mniejsza niz wynika z kalkulatorow. niektore kalkulatory uwzgledniaja pr dyfrakcji.

o to chodzi w tabeli , ktora przytoczyles.

[jan pawlak]

GO polega na ocenie ostrości z punktu widzenia obserwatora, a nie z punktu widzenia matrycy. CoC 0,030 ma sensowne uzasadnienie niezależnie od filmu/matrycy. Ciekawe, że w czasach filmu nikt nie był na tyle zakręcony, żeby liczyć GO dla każdego filmu osobno
Jeśli chodzi o batisy, to GO, nie podlega ona żadnej normie i każdy producent może ją sobie wyznaczać jak chce. W czasach analogów Leica miała inną skalę GO na obiektywach niż reszta, przyjęli sobie CoC chyba 0,021. Ot i cała tajemnica.

Uważasz że Batisy czy GO nie podlega żadnej normie ?

Bo co prawda ocena GO jest subiektywna ale jednak znormalizowana.
(Nie pamiętam dokładnie wartości liczb) ale przyjęto/znormalizowano że ostre jest to co uznane jest przez zdrowe oko :
- jeszcze za ostre
- na powiększeniu 20cm x 15cm z całej klatki
- przy obserwacji zdjęcia z odległości dobrego widzenia (20cm-25cm, oko widzi najostrzej i się nie męczy)

Ustalono/przyjęto że jest to 0,2mm "widoczne" na zdjęciu przy obserwacji z odległości 20cm-25cm przez zdrowe oko jako granica ostrości/rozmycia

I stąd wyliczono CoC np. dla FF, APS-C itd poprzez obliczenie jaka musi być duży graniczny "punkt" na kliszy o danym rozmiarze by po powiększeniu do rozmiaru 20x15cm miał średnicę 0,2mm
Wyszło że to 0,03mm dla FF a odpowiednio mniej dla APS-C bo trzeba więcej powiększać z APS-C niż z FF do wspólnej wielkości zdjęcia z całych klatek

A tak na prawdę porównywanie GO ma sens gdy się pamięta że ostrość (i GO) zależy także od powiększenia klatka/matryca -> prezentacja (monitor, wydruk)

jp

[pawel.guraj]

GO polega na ocenie ostrości z punktu widzenia obserwatora, a nie z punktu widzenia matrycy. CoC 0,030 ma sensowne uzasadnienie niezależnie od filmu/matrycy.

Doszczegółowił bym, że 0,030 ma sensowne uzasadnienie dla matrycy FF nie zależnie od jej rozdzielczości.
Z resztą widać, że w tym przypadku R4 z pixel pitch 3,76 um ma liniowo 10-razy za dużą rozdzielczość (w średnicy CoC mieści się 10 pikseli) jeżeli założymy warunki oglądania obrazka, z których to 0,030 wyliczono (5 lpm na wydruku o przekątnej 30 cm). Oczywiście "za dużą" tylko z punktu widzenia czysto rozdzielczości - w wypadku wyliczenia DR itp ma to już znaczenie, choćby z powodu możliwości uśrednienia szumu ze wszystkich pikseli w ramach plamki CoC.

Przy okazji PDR na Photons-to-photos jest właśnie wyliczane dla ustalonego CoC, a nie per-pixel.

p,paw

[jan pawlak]

Doszczegółowił bym, że 0,030 ma sensowne uzasadnienie dla matrycy FF nie zależnie od jej rozdzielczości.
Z resztą widać, że w tym przypadku R4 z pixel pitch 3,76 um ma liniowo 10-razy za dużą rozdzielczość (w średnicy CoC mieści się 10 pikseli) jeżeli założymy warunki oglądania obrazka, z których to 0,030 wyliczono (5 lpm na wydruku o przekątnej 30 cm). Oczywiście "za dużą" tylko z punktu widzenia czysto rozdzielczości - w wypadku wyliczenia DR itp ma to już znaczenie, choćby z powodu możliwości uśrednienia szumu ze wszystkich pikseli w ramach plamki CoC.

Przy okazji PDR na Photons-to-photos jest właśnie wyliczane dla ustalonego CoC, a nie per-pixel.

p,paw

Też tak sądziłem aż zobaczyłem :
- zakres GO na Batisach inny niż "klasyczny" (#90)
- dokument Zeissa w którym jest zdanie że przy współczesnych rozdzielczościach trzeba przyjmować CoC mniejszy rządu 0,010 - 0,015 (co zresztą jest zaimplementowane w Batisach)

Sporo godzin poświeciłem na by to sobie wyjaśnić (czysta ciekawość).
Padłem

jp

[pawel.guraj]

Też tak sądziłem aż zobaczyłem :
- zakres GO na Batisach inny niż "klasyczny"
- dokument Zeissa w którym jest zdanie że przy współczesnych rozdzielczościach trzeba przyjmować CoC mniejszy rządu 0,010 - 0,015

No bo to jest oczywiste jeżeli założymy, że docelowym wynikiem naszej pracy ma być obrazek o parametrach lepszych niż to 5 lpm przy 30 cm przekątnej. I nie ma to związku z rozdzielczością matrycy, bo CoC zależy tylko od docelowego obrazka (i fizycznych wymiarów matrycy).
Możliwe, że projektanci Batisów założyli, że docelowy obrazek jest inny niż ten przyjęty dla klasycznego CoC dla FF.

p,paw

[fret]

Doszczegółowił bym, że 0,030 ma sensowne uzasadnienie dla matrycy FF nie zależnie od jej rozdzielczości.
...

Zgadza się.

[jan pawlak]

No bo to jest oczywiste jeżeli założymy, że docelowym wynikiem naszej pracy ma być obrazek o parametrach lepszych niż to 5 lpm przy 30 cm przekątnej. I nie ma to związku z rozdzielczością matrycy, bo CoC zależy tylko od docelowego obrazka (i fizycznych wymiarów matrycy).
Możliwe, że projektanci Batisów założyli, że docelowy obrazek jest inny niż ten przyjęty dla klasycznego CoC dla FF.

p,paw

To byłoby najprostsze rozwiązanie że teraz ogląda/drukuje się większe (natywne ?) wielkości prezentacji a matryce/obiektywy są w stanie odpowiednie rozdzielczości przenieść.
Czyli gdyby tak było :
- to "nie obowiązywałby" teraz dla FF CoC = 0,03mm
- i nadal 0,2mm byłby kryterium ostre/nieostre przy obserwacji zdjęcia z odległości dobrego widzenia
- ale na wydrukach o rozmiarach większych niż przy poprzednich "ustaleniach"

Ale szukałem jakiegoś formalnego uzasadnienia/przyjęcia takiego postępowania w kontekście jednak różnych GO (CoC) dla matryc FF (#90 a "pomiary"/odczyty były wielokrotne i staranne)

jp