Tamron 17-50 f/2.8 vs Canon 17-40 f/4 L

[Andee]

Osobiscie jestem pozytywnie zaskoczony jakoscia fotek z tego obiektywu. Jedyne wady ktore mnie denerwuja to czasem koszmarna CA przy fotkach pod swiatlo i dosyc glosna praca AF, poza tym nie mam zastrzezen.

[Leon13th]

To i ja sie jeszcze podepnę.
Chciałbym zapytać osboby, które zmieniły Tamrona 28-75 na 17-50.
Czy często brakuje wam górnych 20mm?
Wiem że mając 28-75 czasem (nawet często) brakuje tych 10mm w dół a jak to ma się z górnym zakresem u Was?

Mój znajomy nie żałuje zmiany,właśnie najczęściej brakowało mu tych 17mm niż 75mm,ale to zależy po prostu co kto robi,powyżej 50mm nie szedł dalej (no chyba że te macro sobie porobić).

[Leon13th]

A co do jakości zdjęć z tych tamronów sam byłem bardzo pozytywnie zaskoczony.Oba te dwa obiektywy były bardzo dobre,cena równierz jest super no i ofkoz stałe światełko 2,8 w całym zakresie (nie wyłaczając jakości i ostrości zdjęć)

[szandor]

To i ja sie jeszcze podepnę.
Chciałbym zapytać osboby, które zmieniły Tamrona 28-75 na 17-50.
Czy często brakuje wam górnych 20mm?
Wiem że mając 28-75 czasem (nawet często) brakuje tych 10mm w dół a jak to ma się z górnym zakresem u Was?

Zmieniłem T28-75 na 17-50 ponieważ bardzo brakowało mi szerokiego kąta. Teraz go mam, ale jest to spory kompromis, ponieważ praca AF na 17 mm pozostawia wiele do życzenia. Wkurza mnie bardzo konieczność ostrzenia na 50mm i po zablokowaniu AF zjeżdzanie do 17. Jest to uciążliwe i wymaga czasu, ale jest niezbędne do uzyskania właściwej ostrości. Proszę więc nie mówić, że ten tami jest taki super i zwalać wszystko na puszkę. Problem ten występował w 350d oraz teraz w 20d. Zresztą to był jeden z powodów zmiany body.

[aptur]

Zmieniłem T28-75 na 17-50 ponieważ bardzo brakowało mi szerokiego kąta. Teraz go mam, ale jest to spory kompromis, ponieważ praca AF na 17 mm pozostawia wiele do życzenia. Wkurza mnie bardzo konieczność ostrzenia na 50mm i po zablokowaniu AF zjeżdzanie do 17. Jest to uciążliwe i wymaga czasu, ale jest niezbędne do uzyskania właściwej ostrości. Proszę więc nie mówić, że ten tami jest taki super i zwalać wszystko na puszkę. Problem ten występował w 350d oraz teraz w 20d. Zresztą to był jeden z powodów zmiany body.

Właśnie z tego powodu postanowiłem zbierać na 17-40 canona. Chyba że Tokina 16-50 mnie pozytywnie zaskoczy.

[Richie]

Byłem ostatnio w Tatrach i powiem szczerze,że 28-75 byłby utrapieniem dla mnie jeśli miałbym nim robić krajobrazy.Nie powiem zacne z niego szkło ale do moich zastosowań było za wąskie.17-50 do codziennego użytkowania zdaje się być idealny choć i w górach czasami myślałem o Sigmie 10-20 by móc objąć wiecej kadru.

Ostatecznie jestem zdania ze 17-50 jest jedynie do cropa ale kosztuje tyle ze nie bedziemy chyba aż tak płakać sprzedając do przy przesiadce na FF

[borkomar]

Moze pokusilby sie ktos o pokazanie jak sprawuje sie Tami 17-50 w stosunku do Canona 17-40

[Gregg]

A może ktoś wie gdzie można znaleźć test porównawczy Tamron 17-50 F2.8 vs Sigma 18-50 F2.8???

[krzypol]

Zmieniłem T28-75 na 17-50 ponieważ bardzo brakowało mi szerokiego kąta. Teraz go mam, ale jest to spory kompromis, ponieważ praca AF na 17 mm pozostawia wiele do życzenia. ...

A przy 28 nie było problemów z ostrością?;-)

[Richie]

Zmieniłem T28-75 na 17-50 ponieważ bardzo brakowało mi szerokiego kąta. Teraz go mam, ale jest to spory kompromis, ponieważ praca AF na 17 mm pozostawia wiele do życzenia. Wkurza mnie bardzo konieczność ostrzenia na 50mm i po zablokowaniu AF zjeżdzanie do 17. Jest to uciążliwe i wymaga czasu, ale jest niezbędne do uzyskania właściwej ostrości.

Ja tam nie narzekam choć może dlatego ze mój 300D jest dobrze wyregulowany w serwisie pod względem AF a może też dlatego,ze trafiłem na dobry egzemplarz Tamrona 17-50. U mnie ustawia przy 17 f2,8 w punkt wiec nie narzekam.