Tamron 17-50 f/2.8 vs Canon 17-40 f/4 L

[ErnestPierwszy]

http://hem.bredband.net/content/cano...onvscanon.html

[emisiaczek]

i znowu tysiak z hakiem w plecy

[zabol]

tamron wygląda całkiem całkiem
Ciekawe jaki ma AF

[Pikczer]

No, to niech Tamron wypusci jeszcze zaje....e 70-200 i Sigma padnie

[zabol]

ma ktoś już to coś w domu?
Jak AF śmiga? Nada sie do reporterki?
Jak tamron wypuści jeszcze 70-200 to sigma i canon padną razem

[borkomar]

Canon raczej wytrzyma - "uanonisci" zostaja

[minek]

1) czy ten tamron naświetla całą klatkę? (analoga)
2) czy ma cichy i szybki AF z FTM?

Pytam serio, bo zastanawiam się nad 17-40 a dwa powyższe są dla mnie istotne.
Nie jestem ,,uonanistą''. Gdyby nie cena, zastanawiał bym się nad 16-35.

[Vitez]

1) czy ten tamron naświetla całą klatkę? (analoga)
2) czy ma cichy i szybki AF z FTM?

1 na pewno nie, 2 prawie na pewno nie (widzial ktos Tamrona z FTM? USM do pkt 2 jest potrzebny).

[minek]

1 na pewno nie, 2 prawie na pewno nie (widzial ktos Tamrona z FTM? USM do pkt 2 jest potrzebny).

Dziękuję.
Czyli nawet nie ma ich co porównywać (-:

(zakładając powyższe kryteria)

[Kubaman]

Do tego jak zwykle tamron będzie cały plastikowy (poza bagnetem), no i oczywiście nie jest uszczelniany, zmienia długość itp..

Dziwny ten test - dlaczego porównują dwa tak różne obiektywy Należało porównać do 16-35/2.8 L. A najlepiej do 17-55/2.8 Canona - to odpowiedniki różnych producentów. W dodatku jak dla mnie i tak test wychodzi w zasadzie po równo.