Obiektyw do Macro - stałka czy jakiś zoom do 1000 zł

[Photointo]

Do Mki super jest 28mm 3,5 z lampą.

[nurkov]

to ja się dołączę mam tokinę 100mm macro i sobie suer chwalę, używam tylko jako MF i do makro, miałem swojego czasu canon 100 L i to był dużo lepszy obiektyw ale się marnował bo w makro nie trzeba super af i uszczelnień i nie wiadomo jak super budowy.
Trochę zdjęć tym obiektywem poniżej
https://500px.com/nurkov

[Photointo]

Problem jest właśnie taki, że o ile kwiatki na małej głębii z pełnej klatki wychodzą fajnie, to robaki już mniej i trzeba decydować czy ostra ma być głowa czy tyłek Chyba najlepiej wyglądają zrobione na focus stacking.

[Galipette]

to ja się dołączę mam tokinę 100mm macro i sobie suer chwalę, używam tylko jako MF i do makro, miałem swojego czasu canon 100 L i to był dużo lepszy obiektyw ale się marnował bo w makro nie trzeba super af i uszczelnień i nie wiadomo jak super budowy.
Trochę zdjęć tym obiektywem poniżej
https://500px.com/nurkov

Fajne fotki, problem z tym że ten obiektyw trudno dostać używany. Na chwilę obecną czekam na sigmę 105 wersję nowszą ze stabilizacją. Mama nadzieję że będę potrafił wykorzystać jej możliwości.

[akustyk]

dobra, ale korpus cropowy czy pelna klatka?

do pelnej klatki, jesli nieruchome obiekty, to bralbym niestabilizowanego Tamrona 90/2.8. AF mozna wylaczyc (nie bedzie sie meczyc), obrazek jest bardzo ostry a mimo to szklo ma sliczny bokeh. z Sigma nie mam doswiadczenia, ale pewnie jest podobnie

do cropa bralbym EF-S 60.

dlatego ze to jest generalnie odpowiednia ogniskowa (ekwiwalent +/- 100mm) zeby zaczac bawic sie macro. dluzsze (ekwiwalent +/- 150mm) wbrew pozorom nie sa lepsze, daja za duzo separacji tla (a na krotkich odleglosciach nawet te 60/100mm daje jej juz bardzo duzo) i za mocno kompresuja wieloplanowa scene.