Strona 1 z 2 12 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 13

Wątek: Teleobiektyw do M

  1. #1
    Bywalec
    Dołączył
    Dec 2016
    Miasto
    z północy
    Posty
    142

    Domyślnie Teleobiektyw do M

    Czołem Panowie.
    Jakiś czas temu doradzono mi na forum zakup tamrona 70-300VC z którego byłem zadowolony mając puchy 40 i potem 50D. Teraz, posiadając M50 zaczyna mi to szkło po prostu ciążyć. Pomyślałem więc czy by to nie sprzedać i nie kupić EF-M 55-200.
    Dodam, że nie zależy mi aż tak bardzo na 300 to po pierwsze, a po drugie - mam wrażenie że na 300 tamrona nie mam aż tak ostrych zdjęć jak w 50D.

    Chciałem się zapytać kolegów, którzy mają już ten tele 55-200, jak go oceniają?
    Prawda jest taka że przykleiłem do M-ki 22/2.0 i jakoś nie chce mi się go odpinać i tracić jego kompaktowości mimo że posiadam adapter do innych szkieł.
    M50, C22/2.0, C50/1.8, T70-300/4-5.6 VC.

  2. #2
    gajowy Awatar akustyk
    Dołączył
    Dec 2004
    Miasto
    holandia
    Wiek
    41
    Posty
    11 017

    Domyślnie Re: Teleobiektyw do M

    Cytat Zamieszczone przez Bobby Peru Zobacz posta
    Chciałem się zapytać kolegów, którzy mają już ten tele 55-200, jak go oceniają?
    osobiscie: bardzo dobrze

    to jest maly obiektyw, odpowiedniej wagi, przyzwoicie balansujacy sie nawet z M5. mechanicznie zupelnie niezle, mnie sie bardziej podoba od EF-S 55-250 STM, ktory mialem wczesiej, bo ma mniej mechanicznych luzow. chociaz pod wzgledem materialow i trwalosci pewnie wiekszej roznicy nie ma.

    IS bardzo cichutki i skuteczny, AF oczywiscie zgodnie z mozliwosciami korpusu.

    jesli chodzi o ostrosc, to ja go uzywam w ogromnej wiekszosci w zakresie 55-100mm (bo tak mi przy tematach spacerowo-podroznych wychodzi) i tu jest swietnie, zero zastrzezen. powyzej tego, do 135mm jest nadal swietnie, okolo 150mm po przymknieciu do f/7.1 jest dobrze (juz ciutke gorzej ale trzeba sie 1:1 przyjrzec). potem im dalej tym gorzej, 200mm jest mocno takie sobie. rzadko tego uzywam, ale to jest porownywalne z EFS 55-250 w dlugim koncu (moze ciut slabiej). z tele ktore mam moge porownac do 70-300 IS mkI (tutaj 200mm i wyzej to upadek optyczny) i 70-300L (z tym szklem porownywac, owszem, mozna, ale kazde inne poza stalka wraca ze strzepanym tylkiem ).

    Cytat Zamieszczone przez Bobby Peru Zobacz posta
    Prawda jest taka że przykleiłem do M-ki 22/2.0 i jakoś nie chce mi się go odpinać i tracić jego kompaktowości mimo że posiadam adapter do innych szkieł.
    na tym polega kompatybilnosc M z EF i ten adapter: zebys przekonal sie jak bez sensu jest bawienie sie w szkla wieksze niz natywne EF-M

    IMHO, jesli potrzebujesz szklo przede wszystkim do zakresu 55-135mm i nie odstrasza cie "jasny-inaczej" zakres przyslon, to z tego EF-M 55-200 bedziesz bardzo zadowolony
    www albo tez flickr

  3. #3
    Obertroll Awatar Kolekcjoner
    Dołączył
    Jun 2006
    Miasto
    Pod Tatrami
    Wiek
    47
    Posty
    17 419

    Domyślnie Odp: Re: Teleobiektyw do M

    Cytat Zamieszczone przez akustyk Zobacz posta
    osobiscie: bardzo dobrze

    to jest maly obiektyw, odpowiedniej wagi, przyzwoicie balansujacy sie nawet z M5. mechanicznie zupelnie niezle, mnie sie bardziej podoba od EF-S 55-250 STM, ktory mialem wczesiej, bo ma mniej mechanicznych luzow. chociaz pod wzgledem materialow i trwalosci pewnie wiekszej roznicy nie ma.

    IS bardzo cichutki i skuteczny, AF oczywiscie zgodnie z mozliwosciami korpusu.

    jesli chodzi o ostrosc, to ja go uzywam w ogromnej wiekszosci w zakresie 55-100mm (bo tak mi przy tematach spacerowo-podroznych wychodzi) i tu jest swietnie, zero zastrzezen. powyzej tego, do 135mm jest nadal swietnie, okolo 150mm po przymknieciu do f/7.1 jest dobrze (juz ciutke gorzej ale trzeba sie 1:1 przyjrzec). potem im dalej tym gorzej, 200mm jest mocno takie sobie. rzadko tego uzywam, ale to jest porownywalne z EFS 55-250 w dlugim koncu (moze ciut slabiej). z tele ktore mam moge porownac do 70-300 IS mkI (tutaj 200mm i wyzej to upadek optyczny) i 70-300L (z tym szklem porownywac, owszem, mozna, ale kazde inne poza stalka wraca ze strzepanym tylkiem ).
    No moim zdaniem i nie tylko moim to właśnie jest gruntowna różnica między EFM 55-200, a EFS 55-250 - długi koniec w tym drugim jest po prostu bardziej użyteczny.
    Cytat Zamieszczone przez akustyk Zobacz posta
    na tym polega kompatybilnosc M z EF i ten adapter: zebys przekonal sie jak bez sensu jest bawienie sie w szkla wieksze niz natywne EF-M
    Nie wiem o czym Ty piszesz ale bez tego adaptera ja bym się poważnie zastanawiał nad kupieniem innego systemu.
    "Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
    Kapitan Wagner

  4. #4
    gajowy Awatar akustyk
    Dołączył
    Dec 2004
    Miasto
    holandia
    Wiek
    41
    Posty
    11 017

    Domyślnie Odp: Re: Teleobiektyw do M

    Cytat Zamieszczone przez Kolekcjoner Zobacz posta
    No moim zdaniem i nie tylko moim to właśnie jest gruntowna różnica między EFM 55-200, a EFS 55-250 - długi koniec w tym drugim jest po prostu bardziej użyteczny.
    cos za cos. EFS 55-250 do M-ki to jest ciezszy i wyraznie wiekszy obiektyw z lepszym swiatlem i wiekszym zakresem uzytecznych ogniskowych. cos za cos.

    ja wole EFM (na ktorego wymienilem EFS 55-250) bo to po prostu lepiej pasuje do M jako malego systemu. ale EFS 55-250 dla wielu osob bedzie lepsza alternatywa


    Cytat Zamieszczone przez Kolekcjoner Zobacz posta
    Nie wiem o czym Ty piszesz ale bez tego adaptera ja bym się poważnie zastanawiał nad kupieniem innego systemu.
    u mnie jest tak, ze mam adapter i rzadko go uzywam. sporadycznie wrzucam do duzego plecaka M5-ke z nakreconym adapterem, zeby w plenerze wkrecic do 70-300 jako telekonwerter. i raz na miesiac jak dokladam 50/1.4 albo 85/1.8 na spacer familijny. poza tym, szkla EF-M mi w zupelnosci wystarczaja...

    EFM 32 byl i jest dla mnie szklem dla ktorego kupuje sie M... kompatybilnosc z EF przez adapter jest istotna, ale nie tak wazna
    Ostatnio edytowane przez akustyk ; 03-06-2019 o 21:22
    www albo tez flickr

  5. #5
    Pełne uzależnienie Awatar marfot
    Dołączył
    Nov 2007
    Miasto
    Zgorzelec
    Wiek
    59
    Posty
    2 736

    Domyślnie Odp: Re: Teleobiektyw do M

    W pełni podpisuję się pod opinią akustyka.

    Do M50 podpinamy dowolne tele ale postać całego zestawu jest drastycznie różna. Niekiedy podważa sens używania małego M50 bo szkło absolutnie dominuje.
    Od tego zacząłbym analizę.

    M55-200 jest mały,lekki, gładki (nie zaczepia o nic przy wkładaniu wyciąganiu), tworzy dyskretny, kompaktowy zestaw w mieście. To sporo zalet.

    Optycznie skala wyrzeczeń np. w stosunku do C70-300L jest taka:
    https://www.canon-board.info/threads...=1#post1379484
    Przy kontrastowych obiektach jest ok.

    Mechanicznie M55-200 działa sprawnie: AF, stabilizacja na przyzwoitym poziomie. Wykonanie też.
    EOS R, 16-35/4L IS, 35/2 IS, 70-300L IS, M50, EF-M22, EF-M32, EF-M55-200
    https://500px.com/m_kowalczyk/galleries

  6. #6
    Bywalec
    Dołączył
    Jul 2017
    Miasto
    Nowy Sącz
    Posty
    210

    Domyślnie Odp: Teleobiektyw do M

    A EF-M 55-200 vs EF-S 55-250 jeśli chodzi o ostrość? Ma ktoś doświadczenie?

    System M jest świetny wg. mnie. Brakuje jakiejś lepszej puszki pro (M5 już się zdążył zestarzeć) i paru fajnych szkiełek - np. większy zoom, rybie oko itp.
    Ostatnio edytowane przez Photointo ; 20-06-2019 o 11:07
    EOS R | RF 24-105

  7. #7
    gajowy Awatar akustyk
    Dołączył
    Dec 2004
    Miasto
    holandia
    Wiek
    41
    Posty
    11 017

    Domyślnie Re: Odp: Teleobiektyw do M

    Cytat Zamieszczone przez Photointo Zobacz posta
    A EF-M 55-200 vs EF-S 55-250 jeśli chodzi o ostrość? Ma ktoś doświadczenie?
    chyba bylo powyzej. EFS troche lepszy powyzej 135mm i duzo lepszy powyzej 200mm. EFM ponizej tych 135mm chyba ciut lepszy.

    Cytat Zamieszczone przez Photointo Zobacz posta
    System M jest świetny wg. mnie. Brakuje jakiejś lepszej puszki pro (M5 już się zdążył zestarzeć) i paru fajnych szkiełek - np. większy zoom, rybie oko itp.
    ja bym chcial EF-M 52/1.4 (i mowie to maja swiadomosc ceny) albo EF-M 60/2 macro
    EF-M 15/2.8
    EF-M 18-55/3.5-4.5 (i niech sobie bedzie wiekszy)

    puszka... jakby w M5 upgrade'owac firmwarem wszystkie te Powershotowe pierdy uzytkowe, to ja nie mam zastrzezen. bebechowo nic jej nie brakuje (no moze ekranik gibany jak M50 zamiast zwodzonego mostu)...
    www albo tez flickr

  8. #8
    Bywalec
    Dołączył
    Jul 2017
    Miasto
    Nowy Sącz
    Posty
    210

    Domyślnie Odp: Teleobiektyw do M

    Gibalny ekranik to podstawa, to rzecz przez którą nawet nie rozważałem kupna M5. M50 to aktualnie najbardziej zaawansowany bezluserkowy APS-C canona.
    EOS R | RF 24-105

  9. #9
    Obertroll Awatar Kolekcjoner
    Dołączył
    Jun 2006
    Miasto
    Pod Tatrami
    Wiek
    47
    Posty
    17 419

    Domyślnie Odp: Teleobiektyw do M

    Cytat Zamieszczone przez Photointo Zobacz posta
    System M jest świetny wg. mnie. Brakuje jakiejś lepszej puszki pro (M5 już się zdążył zestarzeć) i paru fajnych szkiełek - np. większy zoom, rybie oko itp.
    Brakuje. Podobno ma być jeszcze w tym roku, prawdopodobnie właśnie z długim zoomem.
    Dla mnie jeśli chodzi o szkła do eM to najbardziej brakuje naleśników.
    "Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
    Kapitan Wagner

  10. #10
    Bywalec
    Dołączył
    Jul 2017
    Miasto
    Nowy Sącz
    Posty
    210

    Domyślnie Odp: Teleobiektyw do M

    No naleśnikowa szeroka jasna stałka byłaby cool.
    EOS R | RF 24-105

Strona 1 z 2 12 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •