Lumix G9 jako uzupełnienie pełnej klatki

[Photointo]

Witam

Sprzedałem ostatnio Sony A7RIII. Testowałem równolegle Sony A7RIII i EOSa R. Z canonem jestem od 2006 roku. Sony mi nie podszedł - głównie: mały LCD nie odchylany we wszystkie strony, te obiektywy które testowałem nie zrobiły na mnie wrażenia, jednak Canon "rządzi" w tym aspekcie. Poza tym przywiązanie do Canona zrobiło swoje.

Poza tym wg mnie systemy sony i canon się dublowały, obie pełne klatki, podobne w sumie szkła.

Dlatego postanowiłem jako drugie body kupić lumixa G9. Głównie ze względu na głębię, inną niż w pełnej klatce i mnożnik x2.

Co sądzicie o tym systemie i czy ktoś z Was ma z nim do czynienia?

[jinks]

Ja myślę, że niedługo m43 padnie. Panasonica do niedawna dosyć mocno ciągnęły świetne możliwości video. Teraz sporo użytkowników przeszło do sony.

[Photointo]

Funkcje wideo też mnie przekonały do tego systemu, chociaż wybrałem aparat pośredni - dobre wideo i zdjęcia. Moje wideo to głównie krajobrazy i przyroda więc wg. mnie system lumixa wydał mi się bardziej odpowiedni. W sumie system może paść, mam do wyboru obiektywów które już naprodukowali, a 20 mpx w tej matrycy raczej nie przeskoczą... :P

Taki 100-400 (200-800 mm)

[fret]

Nie 800, tylko 650

[jinks]

Nie 800, tylko 650

Tam jest crop x2 a nie 1.6 jak w aps-c.

[fret]

Tam jest crop x2 a nie 1.6 jak w aps-c.

Crop jest ino pikseli mało. Mnożenie x2 w porównaniu do R jest bez sensu. Jak sobie wytniesz 20 z 30, to zostaje crop 1,6. Crop 2 miał sens jak wszystkie formaty miały podobną ilość pikseli, teraz m4/3 zostało z tyłu.

[jinks]

Crop jest ino pikseli mało. Mnożenie x2 w porównaniu do R jest bez sensu. Jak sobie wytniesz 20 z 30, to zostaje crop 1,6. Crop 2 miał sens jak wszystkie formaty miały podobną ilość pikseli, teraz m4/3 zostało z tyłu.

Racja. Nigdy tak na to nie patrzyłem, bo bardzo rzadko cropuje zdjęcia. Staram się kadrować docelowo przez wizjer. Dla mnie m43 na początku miało sens jako bardzo zaawansowany kompakt. W tej chwili już w ogóle tego nie czuję. Olympus poprzednio skończył z 4% udziałem w rynku. Obawiam się, że niedługo będzie podobnie. Szkoda, bo ML tak na prawdę wyszło od nich.

[candar]

Witam

Sprzedałem ostatnio Sony A7RIII. Testowałem równolegle Sony A7RIII i EOSa R. Z canonem jestem od 2006 roku. Sony mi nie podszedł - głównie: mały LCD nie odchylany we wszystkie strony, te obiektywy które testowałem nie zrobiły na mnie wrażenia, jednak Canon "rządzi" w tym aspekcie. Poza tym przywiązanie do Canona zrobiło swoje.

Poza tym wg mnie systemy sony i canon się dublowały, obie pełne klatki, podobne w sumie szkła.

Dlatego postanowiłem jako drugie body kupić lumixa G9. Głównie ze względu na głębię, inną niż w pełnej klatce i mnożnik x2.

Co sądzicie o tym systemie i czy ktoś z Was ma z nim do czynienia?

Jeśli kupisz Lumixa G9 koniecznie coś napisz o własnych wrażeniach. To byłby fajny aparat z matrycą pełnoklatkową Ale mnie m4/3 w ogóle nie interesuje (ze względu na crop factor x2) No i nie ma czegoś takiego jak "uzupełnienie pełnej klatki", ale jest drugi aparat potrzebny w określonych sytuacjach

A dlaczego nie myślałeś o Lumixie S1R ? można bardziej cropować, mniejsze szumy i lepszy AF oraz „high-res”, który umożliwia robienie zdjęć o rozdzielczości 187 MP, EVF 5,76 miliona punktów. Według DxO Mark S1R ma najlepszą małoobrazkową matrycę na rynku !
https://www.dxomark.com/panasonic-lu...sensor-review/

[Photointo]

candar ten pełnoklatkowy lumix odpada - brak szkieł, szkła są ciężkie i drogie a samo body waży ponad 1 kg... poza tym po co mi taki aparat skoro mam EOSa R.

Ja w szkłach do systemu lumix widzę wielkie możliwości, są bardzo ciekawe. Np. szkło leica 42,5 mm 1.2 - głębi to nie daje ale światło pozwala zachować niższe iso i wysoką ostrość. Lumix 7-14 po przeliczeniu 14-28 - też szeroko a obiektyw mały i lekki. Leica 100-400 po przeliczeniu 200-800 mm. Obiektyw makro lumix 30mm 2.8 - mały, lekki, daje bardziej spłaszczoną głębię ostrości niż na pełnej klatce, co jest ważne w makro. A wkrótce Leica 10-25 ze światłem 1.7.

G9 też ma tryb high res - 80 mpx. Dodatkowo robi 20 klatek na sekundę, ma bardzo dobrą stabilizację matrycy która ze zgodnymi obiektywami wyciąga 6,5 EV oraz duży wizjer z powiększeniem 0,83x (dla porównania EOS R 0,76x).

Dodatkowo opcje wideo są dla mnie ok - 4K 60 fps, 180 fps do slow motion w FHD, dobre opcje dla time lapsów.

[Kolekcjoner]

Crop jest ino pikseli mało.

Ale moim zdaniem wystarczająco. m4/3 ma właśnie sens jeśli długie ogniskowe są priorytetem. Uzyskanie takiego przybliżenia na FF wymaga sporych nakładów. Na apsc jest już lepiej ale też lekko nie ma . Ja rozważałem m4/3 właśnie ze względu na możliwość przybliżenia /takie mam potrzeby przy filmowaniu/. Jednak ze względu na inne kwestie - światło, a ściślej jego brak w miejscach w których robię video - ostatecznie z tego zrezygnowałem.