APS-C i m/4/3 nie są podobne i nigdy nie będą. Podobieństwo kończy się na gabarytach korpusów i szkieł a cała reszta to już kosmos w odniesieniu do jasnych szkieł m4/3, których ceny zaczynają się od 5k zł! https://shop.olympus.eu/pl_PL/obiekt...gaAjOlEALw_wcB.
Przykładowo szkła, które mnie interesują (dla ekwiwalentu ogniskowej 85 mm w FF) - to w m4/3 szkło M.Zuiko Digital ED 45mm F1.2 PRO kosztujące 5.790 zł https://www.cyfrowe.pl/aparaty/obiek...ro-czarny.html oraz Fujinon XF 56 mm f/1.2R kosztujący 3.184 zł https://www.cyfrowe.pl/aparaty/obiek...-mm-f-12r.html Potencjalnego użytkownika m4/3 zabija ceną jasnych szkieł.
APS-C to dla mnie idealny kompromis jakości obrazka, wielkości aparatu i szkieł oraz żądanej GO. Fotografując w APS-C szkłem XF 56 f/1.2 mam otrzymuję ekwiwalent GO w FF szkła 85 mm f/1.8. W przypadku mikro 4/3 nic nie zyskuję na wielkości aparatu i szkieł a dodatkowo tracę GO. Aby uzyskać ekwiwalent f/1.8 w FF obiektyw mikro 4/3 musiałby posiadać jasność f/0,9O tym, że cena takiego PRO jasnego szkła do m 4/3 przebije kilkakrotnie ceną szkła z FF nie trzeba wspominać.
Największą "wadą" m4/3 jest wciskanie ludziom ciemnoty, że skazani są na jasną optykę pod sztandarem PRO za kilkakrotną cenę szkieł z DSLR. Przykładowo za cenę M.Zuiko Digital ED 45mm F1.2 PRO można kupić 5 używanych (albo 4 nowe) obiektywy Canon 85 mm f/1.8 do DSLR. Sensu zmiany DSLR na m4/3 nie widzę żadnego. Przy okazji - interesują mnie portetówki i tutaj m4/3 nigdy nie będzie rozsądną alternatywą. Być może dla landszafciarza będzie to lepszy wybór ze względu na hiperfokalną.
--- Kolejny post ---
Taka prawdaIdealnego aparatu, który by pogodził wszystkich jeszcze nie zbudowano
Ale idealne szkła już są
i to zarówno z mocowaniem EF, jak i RF
![]()