Autofocus

[aptur]

W czym przeszkadza tak ten adapter?

Nie lubię podłączać szkieł przez adaptery. Tak już mam.

[zdebik]

Nie lubię podłączać szkieł przez adaptery. Tak już mam.

Nie miałem o tym zdania, teraz mam dwie m50 z adapterami i ok, adaptery są na stałe przy body, zmieniam tylko szkła.

[Macios]

Czy sztywność opcji obiektywu z adapterem mocno się zmienia na niekorzyść - jak np. przy użyciu pierścieni pośrednich do makro?

[jan pawlak]

Nie lubię podłączać szkieł przez adaptery. Tak już mam.

!!!!!

jp

[Bangi]

Czy sztywność opcji obiektywu z adapterem mocno się zmienia na niekorzyść - jak np. przy użyciu pierścieni pośrednich do makro?

Używam Rki ze 100-400 mk I przez adapter i nie ma to żadnego wpływu na sztywność, podobnie ze 50/1.4 oraz 135/2.

[Kolekcjoner]

Nie lubię podłączać szkieł przez adaptery. Tak już mam.

Gusta się zmieniają .....

[candar]

Jednak szkła EF trzeba podłączać przez adapter. Dla mnie to jest nieakceptowalne.

Od kilkunastu lat (albo i dłużej) podłączam różne szkła, dłuższe i krótsze różnych producentów (analogowe przede wszystkim) do korpusów różnych producentów. Liczba adapterów na różne systemy M42, FD, EF, FE, FX oraz pomiędzy systemowe czyli adapter na adapter np. EF/FD i FD/M42 tworzy u mnie spory zestaw. Podpinam przez adapter również taką krowę , jak 70-200 2,8 L IS USM do Soniacza A7 i zero luzów.

Jak dla mnie nic nie stoi na przeszkodzie, aby z powodzeniem używać szkieł EF w M i R przez adapter. Twoja "nieakceptacja" adapterów systemowych jest zupełnie irracjonalna

[jan pawlak]

Gusta się zmieniają .....

W materiałach Zeissa są informacje czym różni się projektowanie obiektywów dla lustrzanek od projektowania dla ML.
I chodzi o przebieg promieni i własności optyczne na skraju matrycy zarówno pikseli (soczewki pikseli) do celów obrazowania jak i detekcji ogniskowania.

Oczywiście obiektyw z przejściówką będzie pracował ale znacznie lepiej będzie pracował obiektyw projektowany pod konkretny typ matrycy.
Pytaniem jest przy jakim sprzęcie, w jakich sytuacjach zdjęciowych i przy jakiej prezentacji zdjęć tą różnicę będzie widać.

jp

[candar]

W materiałach Zeissa są informacje czym różni się projektowanie obiektywów dla lustrzanek od projektowania dla ML.
I chodzi o przebieg promieni i własności optyczne na skraju matrycy zarówno pikseli (soczewki pikseli) do celów obrazowania jak i detekcji ogniskowania.

Oczywiście obiektyw z przejściówką będzie pracował ale znacznie lepiej będzie pracował obiektyw projektowany pod konkretny typ matrycy.
Pytaniem jest przy jakim sprzęcie, w jakich sytuacjach zdjęciowych i przy jakiej prezentacji zdjęć tą różnicę będzie widać.

jp

To czym piszesz to możliwe największa telecyntryczność. Obraz "rysowany" ze szkła powinien padać na matrycę aparatu pod kątem zbliżonym do prostego w każdym punkcie kadru, w odróżnieniu od obiektywów starszej daty, które rzutują obraz pod kątem prostym tylko w centrum kadru, na jego obrzeżach zaś pod kątem ostrym. - https://pl.wikipedia.org/wiki/Telece...no%C5%9B%C4%87
Generalnie nie ma ona znaczenia w teleobiektywach, ale im szerszy kąt widzenia obiektywu tym gorzej dla tego co wpada, a raczej tego, co już nie pada na matrycę w aparacie.

[Kolekcjoner]

W materiałach Zeissa są informacje czym różni się projektowanie obiektywów dla lustrzanek od projektowania dla ML.
I chodzi o przebieg promieni i własności optyczne na skraju matrycy zarówno pikseli (soczewki pikseli) do celów obrazowania jak i detekcji ogniskowania.

Oczywiście obiektyw z przejściówką będzie pracował ale znacznie lepiej będzie pracował obiektyw projektowany pod konkretny typ matrycy.
Pytaniem jest przy jakim sprzęcie, w jakich sytuacjach zdjęciowych i przy jakiej prezentacji zdjęć tą różnicę będzie widać.

jp

Najwyraźniej w Cajsie nie wiedzą tego co wiedzą w Canonie czyli, że szkieł EF i EFS można używać z dobrym skutkiem w eRkach.

Na podstawie praktyki mogę Cię też uspokoić, że EF-y które posiadam pracują z bardzo dobrym skutkiem na bezlustrach Canona. Także nie martw się jest dobrze, nawet bardzo .