Autofocus

[candar]

Ano. Do tej pory używam analogowego szkła Canona FD 50 f/1.4 z 1979 roku i cały czas niezmiennie jest to genialne szkło manualne - "reference lens" http://www.mir.com.my/rb/photography...enses/50mm.htm

[Kolekcjoner]

To są 2 różne sprawy.

1.
Czy jest różnica i jaka (np. na skraju matrycy : AF, jakość techniczna zdjęcia) w różnych sytuacjach zdjęciowych dla danego typu obiektywów
2.
Czy ta różnica to jest jakiś/istotny problem dla konkretnego użytkownika, czy da mu lepsze wyniki

Póki nie będą dostępne wyniki sensowych testów/porównań to nie wiadomo.
Wszyscy (?) producenci obiektywów produkują/projektują/planują do ML

jp

Jeszcze raz. Zapewniam Cię że techniczna jakość zdjęć z EF podpiętych do eRki czy eMki jest znakomita. Co najmniej tak dobra jak z dslra z tą samą matrycą. Więc uspokajam jest bardzo dobrze .
Nie rozumiem co Cię tak martwi, nie używasz systemu Canona więc po co Ci ta wiedza? Przecież wedle najświetniejszego we wszechświecie portalu szerzącego jedynie słuszną prawdę o jakości sprzętu najlepsze puszki i szkła robi Sony więc po co się w ogóle zajmować takim ciemnogrodem jak Canon . Strata czasu ....

Ano. Do tej pory używam analogowego szkła Canona FD 50 f/1.4 z 1979 roku i cały czas niezmiennie jest to genialne szkło manualne - "reference lens" http://www.mir.com.my/rb/photography...enses/50mm.htm

Dokładnie. Czasem wiekowe konstrukcje potrafią dać obrazek nadal znakomity i całkowicie użyteczny .

[Bangi]

Nie wiem w jakim sensie chcecie porównywać, ale RF 24-105/4 jest zdecydowanie bardziej ostry niż EF 24-105/4 L i potrafię to stwierdzić bez sprzętu laboratoryjnego.

[candar]

Nie wiem w jakim sensie chcecie porównywać, ale RF 24-105/4 jest zdecydowanie bardziej ostry niż EF 24-105/4 L i potrafię to stwierdzić bez sprzętu laboratoryjnego.

Nie bardzo łapiesz sens. JP zamierza udowodnić, że szkła EF będą gorzej rysować po podpięciu do ML przez adapter Inna sprawa, że jak będziesz porównywać reaktywowaną leciwą konstrukcję EF do nowo wyliczonej RF to raczej trudno będzie udowodnić, że ta nowsza byłaby gorsza od tej 14 letniej, czy tam 3 letniej z poprawkami

[jan pawlak]

Nie bardzo łapiesz sens. JP zamierza udowodnić, że szkła EF będą gorzej rysować po podpięciu do ML przez adapter Inna sprawa, że jak będziesz porównywać reaktywowaną leciwą konstrukcję EF do nowo wyliczonej RF to raczej trudno będzie udowodnić, że ta nowsza byłaby gorsza od tej 14 letniej, czy tam 3 letniej z poprawkami

Nie zamierzam udowodnić tylko chciałbym sprawdzić/przekonać się czy w warunkach normalnej pracy (sytuacjach zdjęciowych) jest zauważalna różnica na aparacie ML :
- przy podpiętym obiektywie systemowym (projektowanym pod matrycę ML)
- a podpiętym obiektywem "identycznym" projektowanym dla lustrzanek i podpiętym do ML przez przejściówkę.

Czyli czy i kiedy warto kupować obiektywy systemowe dla ML a kiedy wystarczy podpinać lustrzankowe przez przejściówki

1.
Dotyczy wszystkich systemów/producentów ML
2.
Powinno dotyczyć głównie zachowań na skraju matrycy i to zarówno AF (czułość, dokładność) jak i jakości technicznej zdjęć

Jestem przekonany że laboratoryjnie/liczbowo będą różnice.
Ale nie jestem pewien czy w większości sytuacji zdjęciowych i większości prezentacji zdjęć da się to odczuć/zobaczyć.

jp

[candar]

Nie zamierzam udowodnić tylko chciałbym sprawdzić/przekonać się czy w warunkach normalnej pracy (sytuacjach zdjęciowych) jest zauważalna różnica na aparacie ML :
- przy podpiętym obiektywie systemowym (projektowanym pod matrycę ML)
- a podpiętym obiektywem "identycznym" projektowanym dla lustrzanek i podpiętym do ML przez przejściówkę.

Czyli czy i kiedy warto kupować obiektywy systemowe dla ML a kiedy wystarczy podpinać lustrzankowe przez przejściówki

1.
Dotyczy wszystkich systemów/producentów ML
2.
Powinno dotyczyć głównie zachowań na skraju matrycy i to zarówno AF (czułość, dokładność) jak i jakości technicznej zdjęć

Jestem przekonany że laboratoryjnie/liczbowo będą różnice.
Ale nie jestem pewien czy w większości sytuacji zdjęciowych i większości prezentacji zdjęć da się to odczuć/zobaczyć.

jp

To ja mogę bez laboratorium, tabelek i testów od razu Ci odpowiedzieć, że nie widzę żadnej różnicy pomiędzy rysowaniem szkieł analogowych z mocowaniami M42/Zeissa/Canona FL i FD/Leica oraz AF-owych z mocowaniem Canon EF / Fuji X i Sony FE podpinanych do DLSR Canona 5D MK I/II/III oraz przez adaptery do korpusów ML Fuji X-T1/X-T2 i Sony A7 II.

HOWGH!

[Eligiusz Lesniak]

z lewej Eos R + control ring adapter + 400mm f2.8 L IS , z prawej 1Dx + 400mm f2.8 L IS
fokus na dolne oko , identyczne ustawienia.

[candar]

Kurła poglądowo Tylko pamietajmy jakie matryce porównujemy, przez kogo wyprodukowane i z jakiego roku! JPGi prosto z puszki. Kolory są tu najmniej istotne.
Pamiętajmy też o braku filtra dolnoprzpustowego przed matrycą w ML!

Canon EF 85 1.2 L USM na pełnym otwarciu podpięty do Canona 5D III
https://i.imgur.com/ufII51U.jpg

a tu 100% kadru Canon EF 85 1.2 L USM na pełnym otwarciu podpięty do Canona 5D III


Canon EF 85 1.2 L USM na pełnym otwarciu podpięty do Sony A7 II przez MC11
https://i.imgur.com/hgea86D.jpg

a tu 100% kadru Canon EF 85 1.2 L USM na pełnym otwarciu podpięty do Sony A7 II przez MC11

[jan pawlak]

To ja mogę bez laboratorium, tabelek i testów od razu Ci odpowiedzieć, że nie widzę żadnej różnicy pomiędzy rysowaniem szkieł analogowych z mocowaniami M42/Zeissa/Canona FL i FD/Leica oraz AF-owych z mocowaniem Canon EF / Fuji X i Sony FE podpinanych do DLSR Canona 5D MK I/II/III oraz przez adaptery do korpusów ML Fuji X-T1/X-T2 i Sony A7 II.

HOWGH!

Dylemat jest taki : mam ML i mogę :

a. albo kupić obiektyw systemowy do ML
b. albo wziąć obiektyw lustrzankowy z przejściówką
i podpiąć do ML.

Pytaniem jest czy pomiędzy przypadkami a i b w aparacie ML będę widział różnicę :
- w skuteczności AF (głównie) na skrajach matrycy
- w jakości technicznej zdjęć (rozdzielczość, ostrość, aberracje, ..) (głównie) na skraju zdjęcia/matrycy

Czyli czy mając ML wystarczy stosować obiektywy lustrzankowe z przejściówka czy też warto kupować obiektywy systemowe projektowane pod ML

O tym piszesz ?

jp

[zdebik]

Dylemat jest taki : mam ML i mogę :
a. kupić obiektyw systemowy do ML
b. albo wziąć obiektyw lustrzankowy z przejściówką
i podpiąć do ML.

Pytaniem jest czy pomiędzy przypadkami a i b w aparacie ML będę widział różnicę :
- w skuteczności AF (głównie) na skrajach matrycy
- w jakości technicznej zdjęć (rozdzielczość, ostrość, aberracje, ..) (głównie) na skraju zdjęcia/matrycy

O tym piszesz ?

jp

W Canonie adapter to tylko podkładka bez elektroniki. Wszystko działa bez problemu. Bonusem jest brak FF/BF na zajechanych szkłach.