Autofocus

[candar]

niech ktoś kto ma 5DIV i R podepnie EF 16-35 /4L (albo cos na kaształt) czy EF24-105 4L przez przejściówkę (do R) zrobi parę rawów i wystawi na forum to da jakąś odpowiedź jak optyka EF współpracuje z R - i ciekawość autora będzie zaspokojona - innych odpowiedzi ani wniosków nie będzie z tego dzielenia włosa na czworo jak to u mnie na wsi gadają

To nic nie da

JP chce udowodnić, że stare szkła EF będą gorzej "rysować" w ML - czyli podpięte do EOS R, niż nowo zaprojektowane szkła pod bagnet RF.

Krótko pisząc takie porównanie jest niewykonalne Np porównanie szkła EF 85 f/1.2 z 2006 roku z nową konstrukcją do ML - czyli RF 85 f/1.2 z 2019 roku. Jedyne co udowodni to, że przez 13 lat L-ka EF 85 f/1.2 dalej nie ma konkurencji i a przez te 13 lat wyeliminowano CA i coś tam po drodze. Zasadniczo nie będzie to wina tego, że teraz pod RF zaprojektowano to szkło od nowa bo po 13 latach od daty powstania musieli coś poprawić Obrazek będzie rysować tak samo pięknie w RF jak w EF.

[jan pawlak]

To nic nie da

JP chce udowodnić, że stare szkła EF będą gorzej "rysować" w ML - czyli podpięte do EOS R, niż nowo zaprojektowane szkła pod bagnet RF.

Krótko pisząc takie porównanie jest niewykonalne Np porównanie szkła EF 85 f/1.2 z 2006 roku z nową konstrukcją do ML - czyli RF 85 f/1.2 z 2019 roku. Jedyne co udowodni to, że przez 13 lat L-ka EF 85 f/1.2 dalej nie ma konkurencji i a przez te 13 lat wyeliminowano CA i coś tam po drodze. Zasadniczo nie będzie to wina tego, że teraz pod RF zaprojektowano to szkło od nowa bo po 13 latach od daty powstania musieli coś poprawić Obrazek będzie rysować tak samo pięknie w RF jak w EF.

RF 70-200/2.8; EF 70-200/2.8 III

jp

[candar]

RF 70-200/2.8; EF 70-200/2.8 III

jp

Serio ?

Porównujesz EF 70-200/2.8 z wewnętrznym ogniskowaniem do RF 70-200/2.8, który zmienia długość w zakresie 172,73 mm ~ 231,71 mm ? Przy pełnym wysunięciu RF jest nawet dłuższy niż EF, którego długość jest niezmienna i wynosi 199 mm.

Jeśli chcesz udowodnić, że to dwie diametralnie różne konstrukcje - to tak masz rację. Ale w EF też były tzw. pompki w stylu 100-400, czyli EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM (wersja I) vs EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS II USM (również całkiem różne konstrukcje).

[jan pawlak]

Serio ?

Porównujesz EF 70-200/2.8 z wewnętrznym ogniskowaniem do RF 70-200/2.8, który zmienia długość w zakresie 172,73 mm ~ 231,71 mm ? Przy pełnym wysunięciu RF jest nawet dłuższy niż EF, którego długość jest niezmienna i wynosi 199 mm.

Jeśli chcesz udowodnić, że to dwie diametralnie różne konstrukcje - to tak masz rację. Ale w EF też były tzw. pompki w stylu 100-400, czyli EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM (wersja I) vs EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS II USM (również całkiem różne konstrukcje).

No cóż, Twoim argumentem była różnica lat w wejściu na rynek.
Oba 70-200 są nową konstrukcją.

Trzeba poczekać na sensowne porównania obiektywów systemowych RF z obiektywami EF z przejściówkami.

jp

[candar]

No cóż, Twoim argumentem była różnica lat w wejściu na rynek.
Oba 70-200 są nową konstrukcją.

Trzeba poczekać na sensowne porównania obiektywów systemowych RF z obiektywami EF z przejściówkami.

jp

Wytłumacz mi proszę w jaki sposób wyobrażasz sobie porównywanie dwóch całkowicie odmiennych pod względem konstrukcji "nowych" zoomów gdzie jeden zmienia prawie o połowę swoją długość a drugi ma stałą długość i wewnętrzne ogniskowanie ? Na czym miałoby polegać owo porównanie ? Wynik będzie jeden - od razu mogę go zapodać. Całkowicie różne konstrukcje mające swoje tzw. "zady i walety" w różnych kategoriach niezależnie od tego, czy podepnie się do mocowania EF, czy RF.