Rf 85/1.2l

[becekpl]

A

Czym może namieszać na rynku szkło w cenie 15k zł, czyli dwukrotnie droższe od puszki do niego oferowanej ?

nie mieszajmy rożnych systemów walutowych
my jako ranek kompletnie sie nie liczymy wiec te szkło może u nas kosztować i 50 k i nikogo to nie obchodzi(
zresztą kupowanie w PL sprzętu przez amatora to dla mnie czysty masochizm)
w USA kosztuje 2700$ (na razie)i ta cena nie jest oderwana od rzeczywistości
można C krytykować do woli ale właśnie wbili swoja flagę w bez lusterkowe FF i każdy to zauważył
wrócili do gry jak dla mnie w niezłym stylu

[fret]

Ktoś tu zazdrości Canonowi tego szkła :P

To tylko ból d. Różowych Tygrysów bo nie da się tego podpiąć przez przejściówkę

[aptur]

Sample fajne ale szału to ja tutaj nie widzę. Bokeh trochę słabszy od EF 85/1.2 L. Bardziej zbliżony do 85/1.4 L który dodatkowo ma stabilizację. To pewnie za sprawą ostrości która została wyżyłowana na maksa. Coś podobnego widzę w 35/1.4LII. Tam IMO bokeh też trochę słabiej wygląda niż w starej wersji 35L. Cenę pomijam. Ten miś podpięty do R wygląda dosyć komicznie.
Tak czy inaczej fajny słoik ale mnie tym szkłem nie kupią

[Kolekcjoner]

podrzuciłbyś jakiś link do słupków? do tej pory widziałem zupełnie odwrotne proporcje...

To moje spekulacje na podstawie tego co czytam na zagranicznych forach i wynikach sprzedaży największych internetowych sklepów. Tam jasno widać że jeśli chodzi o bezlustra to absolutnym hitem praktycznie wszędzie jest m50, a w FF Sony AIII. Dla mnie się to układa w logiczną całość ale nie twierdzę że to jakieś naukowe analizy ....

[luso]

Już się nie mogę doczekać testów w Internecie/Youtubie, które pokazują ze ta portretówka od Canona się nie nadaje do fotografii (tygrysów), a każdy obiektyw nawet ten najstarszy i najtańszy od S czy Z zjada ją na śniadanie

[aptur]

Już się nie mogę doczekać testów w Internecie/Youtubie, które pokazują ze ta portretówka od Canona się nie nadaje do fotografii (tygrysów), a każdy obiektyw nawet ten najstarszy i najtańszy od S czy Z zjada ją na śniadanie

No jakby nie patrzeć to do tygrysów rzeczywiście słabo się nadaje. Od biedy do tych w zoo.

[marfot]

Już się nie mogę doczekać testów w Internecie/Youtubie, które pokazują ze ta portretówka od Canona się nie nadaje do fotografii (tygrysów), a każdy obiektyw nawet ten najstarszy i najtańszy od S czy Z zjada ją na śniadanie

Na razie dowiedzieliśmy sie, że to szkło jest za ostre (czyli w sumie bezużyteczne) do portretów ludzi.

[akustyk]

Na razie dowiedzieliśmy sie, że to szkło jest za ostre (czyli w sumie bezużyteczne) do portretów ludzi.

Kolejna ze zlotych mysli forum

Taki klimat...

[candar]

Na razie dowiedzieliśmy sie, że to szkło jest za ostre (czyli w sumie bezużyteczne) do portretów ludzi.

Dokładnie tak ! W punkt ! Wie o tym doskonale ten, kto zajmuje się retuszem portretów w postprodukcji.

Kolejna ze zlotych mysli forum

Taki klimat...

???

Problemem forum jest całkowita ignorancja zdania osób, które mają rację w tym co piszą (powyżej @marfot)

Jako użytkownik starych pleśniaków typu Pentacon 50 mm 1.8 (ostatnia fota z tego szkła https://35photo.pro/photo_3201641/ ) wolę miekko rysujące szkła, ale jak widać parcie na ostre szkło w systemie jest tak silne, że tu już nawet smarowanie musztardą przedniej soczewki nie pomoże i jednym objawieniem będzie żyletka wśród żyletek.

ps.
ostre szkło wcale nie pomaga w portrecie i tak wiem, że zaraz pojawi się info o tym, że tylko "różowe tygrysy" wolą nieostre szkła. Ja lubię różne szkła a moje ulubione to akurat Fujinon XF 56mm f/1,2 R https://500px.com/photo/304198417/kl...er_id=23428655 i wcale nie jestem przekonany, że szkłem RF 85 1.2 zrobiłbym lepszą fotę. Dodam, że foty zawsze robię na pełnym otwarciu pszysłony.

[mkamelg]

Są pierwsze zdj.
https://www.canon-europe.com/pro/sto...5mm-f1-2l-usm/

https://www.canon-europe.com/pro/sto...5mm-f1-2l-usm/

Dzięki za podrzucenie linków.

Franczuszka kłamczuszka.

https://www.canon-europe.com/pro/sto...5mm-f1-2l-usm/

Pod powyższym linkiem obejrzałem sobie filmik w którym pani fotograf mówi w pewnym momencie "I love to work in difficult light and no light. And 1.2 is my aperture." Ta, jasne. Oprócz jednego wszystkie pozostałe zdjęcia zostały wykonane na przysłonach z zakresu f/1.4-f/1.8.

Swoją drogą to dziwne że nawet w oficjalnych materiałach reklamowych a takim chyba jest ten poniższy filmik zupełnie pomija się obecność przełącznika mającego za zadanie ograniczanie zakresu pracy autofokusa.



Oficjalne "szczegółowe dane techniczne" również milczą na ten temat:

https://www.canon.pl/lenses/rf-85mm-...pecifications/



Czy to ma jakieś znaczenie? Podobno ma. Cytując opinię niejakiego PAT dotyczącą EF 100mm f/2.8 L Macro IS USM https://www.optyczne.pl/index.html?p...=0&moc=0&sort=

Wady: Trochę za wolny af gdy ustawiony na full od 1:1, przy limicie 05,m do nieskonczoności błyskawica.

Sample fajne ale szału to ja tutaj nie widzę. Bokeh trochę słabszy od EF 85/1.2 L. Bardziej zbliżony do 85/1.4 L który dodatkowo ma stabilizację. To pewnie za sprawą ostrości która została wyżyłowana na maksa. Coś podobnego widzę w 35/1.4LII. Tam IMO bokeh też trochę słabiej wygląda niż w starej wersji 35L. Cenę pomijam. Ten miś podpięty do R wygląda dosyć komicznie.
Tak czy inaczej fajny słoik ale mnie tym szkłem nie kupią

Idealny obiektyw dla dermatologów z zacięciem fotograficznym.

Szał może się zacząć dopiero po wprowadzeniu na rynek RF 85mm F1.2L USM DS który to wydaje się być jedynym słusznym odpowiednikiem EF 85mm f/1.2L II USM.



Ciekawe jak Canon wyceni sobie ten szał (ile będzie trzeba dopłacić do wersji DS). Na przykładzie podobnej sytuacji ze świata Fujifilm różnica w cenie wynosi 1480 zł (Fujinon XF 56mm f/1,2 R APD 5199 zł minus Fujinon XF 56mm f/1,2 R 3719 zł).