Czy pełna klatka do krajobrazów ma sens?

[Kolekcjoner]

Oczywiście że ma. Jednak na 99,9% zdjęć krajobrazowych nie odróżnisz czy były robione apsc czy FF.
Natomiast dużo większe znaczenie będą miały szkła i od tego bym zaczął.

[p0m]

Jednak na 99,9% zdjęć krajobrazowych nie odróżnisz czy były robione apsc czy FF.

w punkt. dodałbym, że im większe doświadczenie i umiejętności to różnice będą coraz mniejsze.

[candar]

Oczywiście że ma. Jednak na 99,9% zdjęć krajobrazowych nie odróżnisz czy były robione apsc czy FF.

w punkt. dodałbym, że im większe doświadczenie i umiejętności to różnice będą coraz mniejsze.

Podpisuję się pod powyższym - to oczywista oczywistość.

[Leon007]

Oczywiście że ma. Jednak na 99,9% zdjęć krajobrazowych nie odróżnisz czy były robione apsc czy FF.

Drogi Kolekcjonerze, cenię Cię i Twoje opinie, ale za powyższą wypowiedź należy Ci się jakaś fajna nagroda - medal z ziemniaka czy coś takiego.


Za to to tu jest coś, co uważam za sensowne.

Natomiast dużo większe znaczenie będą miały szkła i od tego bym zaczął.

Format matrycy nie ma znaczenia, gdy ma się dobry korpus i dobre - właściwe dla konkretnego korpusu - obiektywy.

A w ogóle w pierwszej kolejności jest tzw. warsztat fotograficzny:

• opanowanie światła,
• warto poczytać i pooglądać Adamsa: nie uczyć się tych jego stref, bo to inne czasy, ale zrozumieć sens,
• poczytanie o kolorze,
• umiejętność zastosowania filtrów - przede wszystkim polaryzacyjnego, w dalszej kolejności prostokątnych,
• docenienie statywu i wężyka.

[mirror]

Oczywiście że ma. Jednak na 99,9% zdjęć krajobrazowych nie odróżnisz czy były robione apsc czy FF.
Natomiast dużo większe znaczenie będą miały szkła i od tego bym zaczął.

najwyraźniej mamy skrajnie różne doświadczenia - ja może na 1% moich zdjęć z cropa i ff nie widzę różnicy - zależy jak je oglądasz jeśli to znaczek pocztowy 900x600 w galerii internetowej to moze rzeczywiscie nie widać różnicy (a może widać, jest różnie), o dziwo również w przypadku dorze zrobionych zdjęć ze staruteńkiego 350D mógłbym nie widzieć różnicy - wiem bo ostatnio obrabiałem stare zdjęcia (ale tylko na wydruku jeszcze sensownej wielkości) w pozostałych przypadkach rożnica jest dramatyczna (np. jak używam gęsty filtr 10EV) lub po prostu widoczna - sraczkę z cropa naszej ulubionej firmy widać nawet na ISO 100 robionym w jasnym świetle w południe, a dobre zdjęcia krajobrazowe najcześciej nie powstają w południe no chyba że akurat idzie burza .

co do szkieł to całkowicie się zgadzam, szkla mają znaczenie te dobre są zwykle pod ff

[luso]

...
sraczkę z cropa naszej ulubionej firmy widać nawet na ISO 100 robionym w jasnym świetle w południe, a dobre zdjęcia krajobrazowe najcześciej nie powstają w południe
...

Ja się nie zna więc może mi ktoś wytłumaczy, dlaczego aparat ma bardziej szumieć przy prawidłowo naświetlonej klatce o złotej lub niebieskiej godzinie, gdzie są znacznie mniej kontrastowe sceny niż w południe...

Dodatkowo szumy na ISO 100 widać jedynie na poziomie piksela...

[mirror]

Ja się nie zna więc może mi ktoś wytłumaczy, dlaczego aparat ma bardziej szumieć przy prawidłowo naświetlonej klatce o złotej lub niebieskiej godzinie, gdzie są znacznie mniej kontrastowe sceny niż w południe...

o to juz musisz spytać naszą ulubioną firmę na cropie stosowalem wszystkie "chłyty" typu ETTR lub bracketing - prawidłowe użycie światłomierza (lub prawidłowe naświetlenie np ETTR nie jest prawidłowe) to taka mitologia na forum wyciagana przy okazji dyskusji o DR na ff czy szumach

Dodatkowo szumy na ISO 100 widać jedynie na poziomie piksela...

mało widziałeś i teoria przesłania ci rzeczywistość, a rzeczywistość wyje (mniej lub bardziej ale wyje) na cropach naszej ulubionej firmy

[luso]

mało widziałeś i teoria przesłania ci rzeczywistość, a rzeczywistość wyje (mniej lub bardziej ale wyje) na cropach naszej ulubionej firmy

Jako posiadacz dwóch aparatów naszej ulubionej firmy jednego z matrycą APSC i drugiego z matrycą pełno klatkową cały czas wywołuje RAWy z obu. Jak to wygląda w rzeczywistości doskonale wiem :P Proponuję odświeżyć pamięć i sprawdzić, ponieważ mam wrażenie, że komuś szwankuje pamięć lub rzeczywistość przesłania legendarna magia pełnej klatki...

[marfot]

najwyraźniej mamy skrajnie różne doświadczenia - ja może na 1% moich zdjęć z cropa i ff nie widzę różnicy - zależy jak je oglądasz jeśli to znaczek pocztowy 900x600 w galerii internetowej to moze rzeczywiscie nie widać różnicy (a może widać, jest różnie), o dziwo również w przypadku dorze zrobionych zdjęć ze staruteńkiego 350D mógłbym nie widzieć różnicy - wiem bo ostatnio obrabiałem stare zdjęcia (ale tylko na wydruku jeszcze sensownej wielkości) w pozostałych przypadkach rożnica jest dramatyczna (np. jak używam gęsty filtr 10EV) lub po prostu widoczna - sraczkę z cropa naszej ulubionej firmy widać nawet na ISO 100 robionym w jasnym świetle w południe, a dobre zdjęcia krajobrazowe najczęściej nie powstają w południe no chyba że akurat idzie burza .

co do szkieł to całkowicie się zgadzam, szkla mają znaczenie te dobre są zwykle pod ff

Byłoby łatwiej, gdyby było tak prosto
Równocześnie używam R i M50, w podobnych sytuacjach, z różnymi albo i tymi samymi szkłami i nie potrafię sformułować tak kategorycznych wniosków.
Generalnie: im więcej agresywnej obróbki tym bardziej widoczna przewaga FF, zwłaszcza w światłach. Obrazki o małym kontraście lepiej się zachowują z FF, przy ekstremalnym kontraście również. No ale w szerokim zakresie przypadków oświetleniowych ja istotnych różnic nie widzę - mówimy o ISO 100.
Co do zasady landszafty robię FF, zwłaszcza jak nie ma problemów z targaniem sprzętu. Ale jak trzeba się wesprzeć APS-C bo tylko taki zestaw akurat mam to też tragedii nie ma. W sumie to M50 dokupiłem do FF na takie sytuacje, gdy rezygnuję z noszenia ciężkiego zestawu.

[kulek855]

Jeżeli Ci nie szkoda pieniędzy na pełną klatkę to kup, różnica w jakości jest ogromna w porównaniu do kropa (piszę o tych co miałem: 350d, 20d, 40d, 60d, 70d).

Do zestawu szkło z serii "L" i powinno być ok.